Апелляционное постановление № 22-197/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-77/2023

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 197/2024

Судья Ефимов О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре Капраловой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката-защитника Никитина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балдина С.Г., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года в отношении осужденного Корепанова А.Ю, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Никитина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за пресечения линии разметки 1.2 (пересечение сплошной одинарной линия, обозначающий край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен) Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Преступление совершено в 4 часа 15 мая 2023 года на 715 км. автодороги М-7 «Волга» на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин С.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по мотивам незаконности, необоснованности.

Указывает, что потерпевшие в судебном заседании письменно заявили о том, что претензий к подсудимому не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности, ущерб и вред заглажен в полном объеме и примирение сторон достигнуто, просили уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекратить, так как у них прекрасные и доверительные, семейные взаимоотношения.

Отмечает, что подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшими, пояснил суду о том, что причиненный вред возместил в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшим, которые в суде подтвердили, что подсудимый полностью загладил причинный вред, принес извинения, каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеют и у них в настоящее время прекрасные семейные взаимоотношения, они <данные изъяты>.

Утверждает, что суд признал состоявшимся факт примирения сторон, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ряд обстоятельств смягчающих наказание, наличие хронического заболевания, состояния здоровья, исключительно положительных характеристик подсудимого ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести.

Считает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет чистые анкетные данные, в дорожно-транспортном происшествии получил тяжкий вред здоровью, нуждается в длительном медицинском, медикаментозном лечении и хирургическом вмешательстве, поставлен на очередь по квоте на операцию в медицинский травматологический <адрес>

Полагает, что судом безосновательно отказано в прекращении уголовного дела при наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии оснований, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для удовлетворения заявленного сторонами ходатайства о прекращения уголовного дела.

Просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 ставят вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указывают, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, им полностью возмещен причиненный вред - выплатил 50 000 рублей, неоднократно просил прощения, фактически состоялось примирение.

Считают, что были выполнены все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Отмечают, что ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии сам получил телесные повреждения, расценивающиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевших и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмин Д.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения мотивируя тем, что ФИО1 не менее 50 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 носят систематический характер и его действия не утратили общественную опасность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в суд первой инстанции представлены заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, что они считают достаточным, претензий к ФИО1 они не имеют.

Осужденный ФИО1 также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В удовлетворении указанных ходатайств потерпевших и осужденного судом первой инстанции отказано в виду того, что ФИО1 не менее пятидесяти раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, превышение установленной скорости движения со стороны подсудимого носит систематический характер, прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет способствовать, целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшим полностью возместил, принес им свои извинения; потерпевшие, являющиеся <данные изъяты> осужденного ФИО1 заявили, что приняли извинения ФИО1, размер возмещенного им морального вреда считают достаточным, претензий к ФИО1 не имеют, примирилась с ним.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили какой-либо надлежащей оценки.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевших по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении осужденного к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

То обстоятельство, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) нарушение, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и адвоката, в связи с чем, приговор подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, п. 4 ст. 254, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов