Апелляционное постановление № 22-119/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-789/2019

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-119/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова Е.К.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 06.10.2011 Кировский районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 17.04.2012 Кировским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 30.04.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении грабежа.

Преступление ФИО1 совершено 03 августа 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что обстоятельства, смягчающие его наказание, учтены судом формально. Указывает, что его поведение после совершения преступления, свидетельствует о положительной динамике в его исправления. Ссылается на полное осознание вины, раскаяние в содеянном, /__/, наличие на иждивении малолетних детей, беременность жены, полагает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Негодина Е.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,43 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, состоянии здоровья. Судом также учтены признание вины ФИО1, наличие места жительства, инвалидности /__/.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении беременной супруги и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2012 года..

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление ФИО1 возможны при назначении наказания, связанного с лишением свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его снижения, как указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья