Приговор № 1-37/2020 1-441/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020Дело № 1-37/2020 УИД : номерп копия Именем Российской Федерации г.Н.Новгород дата года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевшей Б.Н.К.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение № номерп и ордер № номерп, при секретарях судебного заседания Паршиной П.А. и Гусыниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка дата г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: - дата Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - дата Арзамасским городским судом Нижегородской области п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден дата по отбытию наказания, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил преступления на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. 1). дата около 23 часов 20 минут ФИО2, находясь около адрес, увидел, что мимо него прошла ранее незнакомая Б.Н.К.., на плече которой висела сумка. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение сумки у Б.Н.К.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения сумки прошел вслед за Б.Н.К.. мимо дадрес, догнал ее и, применив насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область головы, после чего, открыто похитил, сорвав сумку с плеча Б.Н.К.., не представляющую материальной ценности, в которой находились: деньги в сумме 300 рублей; кошелек, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон «Samsung-Галакси» имей: номерп, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой абонентского номера номерп не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности; банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта банка АО «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющие, паспорт на имя Б.Н.К.., страховой медицинский полис на имя Б.Н.К.., страховое пенсионное свидетельство на имя Б.Н.К.., а всего похитил имущество Б.Н.К.. на общую сумму 3300 рублей. В результате преступных действий ФИО2, Б.Н.К.. была причинена гематома левой окологлазничной области, не причинившая вреда здоровью. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Н.К.. материальный ущерб на сумму 3300 рублей. 2). дата около 00 часов 20 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №номерп открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес оформленного на имя Б.Н.К. и с банковского счета № номерп открытого в АО «Тинькофф Банк», оформленного на имя Б.Н.К. с использованием ранее похищенных у нее банковских карт ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №номерп и № номерп ФИО2 в период времени с дата по дата, посредством неосведомленного о его преступных намерениях ФИО3, путем приобретения последним товаров в различных организациях, а именно: с банковского счета №номерп в магазине «Лидия», расположенном по адресу: адрес на сумму 69 рублей 00 копеек; в магазине «Утро» расположенном по адресу: адрес на сумму 115 рублей 00 копеек, 467 рублей 00 копеек, 294 рубля 00 копеек; в магазине «Вектор» расположенном по адресу: адрес на сумму 185 рублей 00 копеек, 136 рублей 00 копеек, а также с банковского счета № номерп в магазине «Утро», расположенном по адресу: адрес на сумму 110 рублей 00 копеек, 110 рублей 00 копеек, 198 рублей 00 копеек, а всего со счета № номерп открытого в ПАО «Сбербанк России» и счета № номерп открытого в АО «Тинькофф Банк», оформленных на имя Б.Н.К. тайно похитил денежные средства в сумме 1 684 рубля, причинив последней ущерб на указанную сумму. Доказательства совершения ФИО2 открытого хищения имущества Б.Н.К. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления не признает и показал, что дата вечером он, С.А.В. и Г.М.В. из хостела с адрес поехали на такси прогуляться. С.А.В. и Г.М.В. знал перед этим около 2 недель. С.А.В. жил с ним в одном номере хостела, а Г.М.В. вместе с ним работал. Между ними были нормальные отношения. Они подошли к кафе «Самовар», постояли там, С.А.В. заходил в кафе и выпил там спиртного. Затем они стояли на автобусной остановке с Г.М.В., а С.А.В. перебежал дорогу и ушел в сторону жилых домов, зашел за дом. Через 3-5 минут он и Г.М.В. перешли дорогу и подошли к адрес чтобы посмотреть адрес и вызвать такси. В этот момент С.А.В. подошел к подъезду неподалеку от них, сказал: «Смотри, что нашел», в руках у него была женская сумка белого цвета он начал из нее что-то высыпать. Затем С.А.В. что-то забрал из того, что вытряхнул из сумки, но что именно он не рассмотрел. Ему (ФИО4) С.А.В. ничего не передавал. Потом С.А.В. собрал все, бросил в сумку, а сумку саму куда-то выбросил. Потерпевшую Б.Н.К. он тогда не видел. После этого они поехали домой. Банковскими картами они впоследствии не расплачивались. У С.А.В. он впоследствии банковских карт и другого имущества из этой сумки не видел. Более ему ничего по обстоятельствам дела не известно, считает, что преступление совершил С.А.В., а Г.М.В. его подельник, так как похищал денежные средства потерпевшей в магазине путем использования банковской карты, они оговорили его. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата (тномерп), согласно которым он показал, что в дата года он проживал в хостеле по адресу: адрес, где познакомился с С.А.В. и Г.М.В.. дата около 23 часов он вместе с С.А.В. и Г.М.В. на такси поехали в сторону «Карповского рынка» адрес. Проходя во дворе домов по адрес, у последнего подъезда дома, номер которого он не запомнил и вдоль которого они шли, С.А.В. нашел сумку, которая лежала у подъезда. Далее они все втроем стали осматривать содержимое сумки, что в ней находилось он не помнит. Помнит, что кто-то взял из сумки банковские карты, но кто и какое количество карт взяли не помнит. Далее С.А.В. и Г.М.В. вызвали такси и они поехали в хостел. Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 не подтвердил и показал, что он не понимал, что происходит при допросе, был в шоковом состоянии, так как его начали обвинять ни за что и он понял, что будет задержан. Не может объяснить, откуда взялись эти показания, подписи в них принадлежат ему, не отрицает, что мог и читать эти показания. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от дата (номерп), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что в дата года он проживал по адресу: адрес, где познакомился с С.А.В.. и «Г.М.В.». дата он вместе с С.А.В. и «Г.М.В.» около 22 часов 30 минут поехали в сторону «Карповского рынка» адрес. Потом они прошли в сторону жилых домов, он и «Г.М.В.» сели на заборчик около одного из подъездов, а С.А.В. около подъезда нашел светлую женскую сумку. Где именно тот ее взял он (ФИО2) не видел. С.А.В. достал из сумки паспорт. Он был на имя женщины, имени ее он не запомнил. Что было еще в сумке и где ее бросил С.А.В.- он не видел. Что С.А.В. взял из сумки он не видел, так как смотрел такси, которое должно было подъехать. Также он не видел, брал ли что из сумки «Г.М.В.». Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил частично и показал, что не подтверждает их в части того, что паспорт принадлежал женщине. В протоколе действительно его подписи, он поставил их при ознакомлении с материалами дела по требованию следователя. Однако вина ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Н.К.. показала, что дата около 23:00 она вышла на автобусной остановке около «Карповской» церкви и пошла домой. Она по пути зашла в цветочный магазин, купила один цветок и направилась далее домой. Около ее дома, недалеко от ее второго подъезда, между третьим и четвертым подъездами ее дома она помнит, что получила удар по голове, упала и более ничего не помнит. Когда очнулась, то была вся в грязи, ее сумки при ней не было. На следующий день о произошедшем она сообщила в полицию. Когда она шла, то перед нападением ни на кого не обратила внимания. Шла она со стороны последнего подъезда дома. Удар пришёлся ей в висок с левой стороны и мог быть нанесен сзади и сбоку. В этот момент было темно и к тому же она не смотрела по сторонам, в связи с чем не рассмотрела нападавшего. Сознание она потеряла примерно на 10-15 минут. В сумке был паспорт, кошелек, телефон «Самсунг Галакси», который она оценивает в 3000 рублей, карта банка «Тинькофф», 2 карты Сбербанка России- кредитная и зарплатная. С этих карт можно было оплачивать покупки бесконтактным способом. Еще в сумке были деньги в сумме 300 рублей. Паспорт им потом домой принес какой-то мужчина в очках. Также после этого ее дочь и муж нашли ее сумку и кошелек у 4 подъезда их дома. Кошелек был пустой, но именно в нем и находились до этого банковские карты. После этого она узнала, что в магазинах: «Утро», «Лидия» и еще где-то с ее банковских счетов снимались денежные средства. Банковскими картами до этого пользовалась только она сама, баланс их был положительный. Последняя покупка которую она совершила, были цветы около 23:00. На следующий день после нападения похищенные банковские карты она заблокировала. Ей причинен ущерб в сумме 3000 рублей за телефон и деньги в сумме 300 рублей, всего 3300 рублей, а также 1684 рубля, которые были списаны с банковских карт. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Б.Н.К.., данные ей на предварительном следствии дата (номерп), согласно которым дата вечером, около 22:00 она вышла из маршрутного такси на остановке около «Карповской» церкви, перешла на светофоре дорогу, чуть свернула вправо и, проходя между адрес почувствовала один удар сбоку в область виска. От данного удара она потеряла равновесие и упала на правый бок, на несколько десятков секунд потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей сумка, которая до удара висела у нее на левом плече, а после удара слетела с плеча на руку. Рядом никого не было. Она не видела никого когда шла с остановки, навстречу ей никто не попадался, шагов за спиной не слышала. У нее было похищено: сумка белого цвета из кожзаменителя, не представляющая материальной ценности. В сумке находились: паспорт, СНИЛС на ее имя, кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности, в кошельке было 300 рублей купюрами по 200 и 100 рублей, банковские карты Сбербанка России и банка «Тинькофф». Также в сумке находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси» в корпусе золотистого цвета, который она приобрела весной дата года за 6000 рублей, но в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, так как на экране была трещина. На телефоне был силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности. О случившемся сообщила в полицию на следующий день. Также были оглашены показания потерпевшей Б.Н.К.., данные на предварительном следствии дата (т номерп), согласно которым дата, когда она находилась в полиции, ей домой принесли ее паспорт гражданина РФ. Потом дочь вышла на улицу и около 4 подъезда возле мешков со строительным мусором увидела ее сумку. Потом в кустах она нашла кошелек. Ущерб, причиненный от грабежа составляет 3300 рублей. Впоследствии, дата с ее банковских карт были списаны денежные средства в сумме 1684 рубля, а именно с карты банка «Тинькофф» в 00:20 в магазине «Утро» 110 рублей, в 00:20 в магазине «Утро» 110 рублей, в 00:22 в магазине «Утро» 198 рублей. С пластиковой карты Сбербанка России списаны: в магазине «Утро» 115 рублей, 467 рублей, 264 рубля, в других магазинах 69 рублей, 185 рублей и 136 рублей. Пластиковую карту Сбербанка России получила и открытие счета произошло в отделении по адресу: адрес Кроме того, были оглашены показания потерпевшей Б.Н.К.., данные на предварительном следствии дата (номерп), согласно которым по выходу из маршрутного такси она зашла в магазин «База цветов» и купила там розу и пошла с ней домой. Нападение на нее произошло между третьим и четвертым подъездом ее дома. Проходя мимо четвертого подъезда, боковым зрением она видела каких-то молодых людей, но сколько их было она не помнит. После нападения она не нашла около себя сумку, в которой находился кошелек с телефоном «Самсунг». На телефоне пароля не было. На утро она поехала на работу, но у нее болела голова и на лице был синяк. Ей был нанесен очень сильный удар. дата, когда она вернулась домой из полиции, дочь сообщила ей, что приходил молодой человек и за 200 рублей вернул ее паспорт. Оглашенные показания потерпевшая Б.Н.К.. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю.Ю.. показал, что дата он приехал домой с ночной смены в 09-м часу утра. Его жена Б.Н.К.. была дома, как бы нездорова, но пошла на работу. К обеду она вернулась с сотрудниками полиции и сообщила, что дата на нее было совершено нападение. Это было между адрес. Она сказала, что был удар по голове, но кто напал на нее, она не видела. Он видел у нее гематому на лице. После полиции она обратилась в травмпункт за медицинской помощью. Также ему известно, что у Б.Н.К.. похитили сумку с паспортом, зарплатной и кредитной картами. Сумку ее он сам нашел около дома. Паспорт принесли в этот же день сразу после того, как он с дочерью нашли сумку. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Ю.Ю.. показала, что Б.Н.К.. является ее матерью. Она проживает отдельно от родителей и дата ей позвонил ее отец Б.Ю.Ю. и сообщил, что мать ограбили и она находится в больнице. Она приехала к ним. Они с отцом пошли искать ее вещи. У последнего подъезда д. номерп за мешком со строительным мусором они нашли сумку матери, в которой отсутствовали паспорт и кошелек матери. В сумке были результаты МРТ матери и кулек с шелухой от семечек. Кошелек лежал рядом. Он был пустой. Мать хранила в нем банковские карты Сбербанка России, банка «Тинькофф» и банка «Восточный». В кошельке была только карта банка «Восточный» на которой денег не было. Денег в кошельке не было. Как только они вернулись домой, в дверь позвонили. Это был молодой человек в темных очках, загорелый, худощавый, с короткой стрижкой, который не представился и не снял очков, который сказал, что в палисаднике у их дома нашел паспорт ее матери. За паспорт она передала ему 150 или 200 рублей. Приходивший молодой человек подсудимым не является. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В.. показал, что подсудимый ФИО5 знаком ему как мужчина по имени «Иван», т.к. он проживал с ним в адрес в хостеле в одной комнате на протяжении около 1 месяца. Фамилия Г.М.В. ему ничего не говорит. В один из дней осени дата г. он, подсудимый ФИО4 и еще один человек, имя которого он не помнит, которому около 20 лет, вышли в сторону «Карповской» церкви из хостела, чтобы погулять, попить пива и покурить. Они пришли на адрес, где сидели на заборе у подъезда одного из домов, номер которого он не помнит. Время было 22-23 часа. Внезапно ФИО4 пошел прямо, вдоль дома по тротуару. Далее он не слышал криков, но услышал хлопок и увидел, что подсудимый Марышов идет назад с женской сумкой. Подсудимый при них стал вытряхивать сумку на землю. Там было много банковских карточек, паспорт, записная книжка. Он спросил ФИО4, что тот натворил и сказал, что не хочет об этом ничего знать. ФИО4 предложил уходить оттуда быстрее. Потерпевшую он не видел и даже не смотрел в ту сторону, куда уходил ФИО4. Он действительно взял паспорт из этой сумки для того, чтобы потом вернуть его по тому адресу, который в нем указан. Третий парень, который был с ними, никакое имущество из сумки не брал, они были в шоке от действий ФИО4. После этого он ушел домой один, пешком. Он пришел, лег спать, но потом подсудимый его разбудил и предложил распить спиртное. Он догадался, что продукты куплены с похищенных карточек, поскольку изначально денег у них не было, а потом новью вдруг появилось пиво и продукты. На следующий день он с другим парнем, который тоже жил в хостеле, но которого с ними не было вечером накануне, вернул паспорт. Паспорт возвращал этот парень, вознаграждение он (С.А.В..) за это не хотел получить. О произошедшем он ни с ФИО4 ни с третьим парнем, который был с ними в тот вечер больше не говорил. В магазины он с подсудимым не ходил, расплачивался ли кто банковскими картами, похищенными у потерпевшей он не знает. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.А.В.., данные в ходе предварительного расследования дата (номерп), согласно которым с начала июля дата года он проживал в адрес, где познакомился с молодым человеком по имени «Н», которого заселили к нему в комнату и знает о нем, что он из адрес и приехал на заработки. Также примерно дата он познакомился с молодым человеком по имени «Г.М.В.», который проживал этажом выше. Они стали общаться и периодически выпивать спиртное по вечерам. дата года он вернулся с работы домой. В доме находились «Н» и «Г.М.В.». Через некоторое время они предложили пойти погулять и попить пива. Они втроем отправились в сторону «Карповского рынка» по адрес. Дойдя до последнего подъезда адрес, у него с «Н» произошла ссора, он становился и сел на заборчик. Это было около 22 часов. Он стал вызывать такси, чтобы поехать домой, а «Н» находился рядом. В какой-то момент он увидел женщину, которая проходила мимо них и пошла в сторону первого подъезда. Отойдя от них на 50-100 метров, «Н» быстрым шагом пошел в сторону женщины ничего им не сказав. Он повернулся и увидел, как «Н» ударил женщину кулаком в область лица, женщина упала на асфальт и потеряла сознание, как ему показалось. Он крикнул «Н», что он делает и зачем он его подставляет, зная, что у него надзор в полиции. «Н», ничего не говоря, взял сумку светлого цвета у женщины, подбежал к ним, вытряхнул содержимое сумки на асфальт. Он увидел, что на асфальт выпали пластиковые карты и предмет, похожий на блокнот. «Н» собрал пластиковые карты в кучу и сразу же отдал их «Г.М.В.». Тот их взял ничего не говоря. Потом «Н» взял в руки предмет похожий на блокнот, но он (С.А.В. попросил его посмотреть и взял его. В это время к адрес подъехало такси и они все сели в такси и уехали в сторону адрес. В такси он рассмотрел этот предмет похожий на блокнот и увидел, что это паспорт. Он не стал его выбрасывать, а решил вернуть. Приехав домой, он пошел стать, а «Н» и «Г.М.В.» пошли гулять. Через некоторое время они разбудили его и предложили выпить пива, но он отказался. дата он вернулся с работы около 13 часов и встретил сидевшего на лавочке «Е». Он сказал ему, что нашел паспорт во дворе д. 35/1 по адрес и предложил ему прогуляться и вернуть паспорт. Е согласился. Они дошли до адрес. Е поднялся в квартиру, а он остался этажом ниже. Е вернул паспорт, а девушка отдала ему 200 рублей. Оглашенные показания свидетель С.А.В.. в судебном заседании подтвердил частично и уточнил, что подсудимый ему был знаком как «И.А.», а не как «Н». О том, что его имя якобы «Никита» ему сказали в полиции. Действительно события могли произойти дата, адрес мог быть адрес. Ссоры с подсудимым у него не было, но был разговор, что ему до 23 часов вечера надо быть дома. Такси долго не приезжало. Второго молодого человека, возможно звали «Г.М.В.». Действительно он видел силуэт, возможно, это была женщина Он видел, как ФИО4 махнул рукой, но куда именно не видел, слышал лишь хлопок. Он догадался, что ФИО4 кого-то ударил и отобрал женскую сумку, поскольку рядом с ним был силуэт человека. Падения женщины он не видел. Скидочные карты, как он помнит, ФИО4 отдал «Г.М.В.», а банковские карты забрал себе. Домой он шел пешком, при допросе неверно сказал, что ехал на такси. Как добирались до дома подсудимый и «Г.М.В.» не знает. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.А.В.., данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (тномерп), согласно которым С.А.В.. показал, что с ФИО4 он познакомился за время проживания в одной комнате в хостеле, по адресу: адрес, непризнанных отношений к нему не испытывает, долгов перед ним не имеет. дата в вечернее время находясь у адрес ФИО2 ударил неизвестную ему (С.А.В. женщину в область лица и похитил у нее сумку, в которой находились банковские карты и паспорт. Женщину описать не может, так как было темно. Свидетель С.А.В.. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на очной ставке и уточнил, что по силуэту понял, что это женщина только тогда когда увидел женскую сумку в руках ФИО4. Также уточнил, что видел, что женщина лежала на земле. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.М.В.. данные как дата (номерп), так и дата (тномерп), согласно которым он показал, что ФИО2 ему знаком под именем «Н». Его настоящее имя и фамилию он узнал только в ходе очной ставки. Ранее он проживал с ним в одном хостеле и ФИО4 там всем представлялся именем «Н». ФИО4 предложил ему поработать вместе с ним, а именно покрасить трубу в кочегарке в ЖК «Цветы». Он согласился. ФИО4 рассказывал ему, что неоднократно сидел в исправительных колониях. В одной комнате с ФИО4 жил С.А.В., с которым он (Г.М.В.В.) не очень поддерживал отношения. дата около 18 часов он с ФИО4 приехал домой с работы. Около 20 часов приехал С.А.В.. После этого в какой-то момент кто-то предложил прогуляться и попить пива. Они втроем отправились в сторону «Карповского рынка» по адрес. У последнего подъезда адрес у ФИО4 и С.А.В. произошла ссора, но из-за чего он не знает. С.А.В. сидел на заборчике и вызывал такси, чтобы уехать домой, он (Г.М.В. был около С.А.В., а ФИО4 ходил рядом с ними. Мимо них прошла какая-то женщина. Он увидел, что ФИО4 направился в ту сторону, куда пошла данная женщина. Затем он повернулся и увидел, как ФИО4 нанес неизвестной женщине один удар кулаком в область лица. Нанести удар кто-то иной, кроме ФИО4, не мог. От удара женщина упала и больше не вставала. ФИО4 схватил сумку светлого цвета, которая была при женщине, и побежал в их сторону. Он и С.А.В. стали кричать ему, что он делает, поскольку он не был в такой ситуации и испугался, а С.А.В. был поднадзорным в полиции. ФИО4 вытряхнул содержимое сумки на асфальт. Он содержимое не рассматривал, но помнит, что там были пластиковые карты и что-то похожее на блокнот. Когда ФИО4 поднимал то, что выпало из сумки, он передал ему Г.М.В..) две пластиковые карты, чтобы он подержал их. Он находился в шоковом состоянии и не может сказать зачем взял их. В этот момент подъехало ранее вызванное им такси. Они все трое сели в такси, где он передал две банковские карты ФИО4. По приезду в хостел он один ушел в свою комнату. На следующий день ему и ФИО4 рано утром нужно было идти на работу в ЖК «Цветы». По дороге ФИО4 сказал ему, что нужно будет зайти в магазин купить продуктов на обед. Он передал ему карту Сбербанка России. Поскольку они торопились, он (Г.М.В..) быстро зашёл в магазин «Утро», где купил продукты. Расплачивался он этой картой дважды, путем прикладывания. Он не смотрел на чье имя выдана карта, поскольку думал, что она принадлежит ФИО4. ФИО4 ему не говорил, что данная карта была похищена вечером у той самой женщины, которой он нанес удар и похитил сумку. Если бы он знал, что карта принадлежит этой женщине, он бы не взял ее и не стал бы расплачиваться ей в магазине. ФИО4 сам сказал ему идти в магазин, а сам не пошел, сказав, что пока покурит. Он не придал этому значения. После магазина карту он вернул ФИО4. Возвращаясь с работы, ФИО4 снова передал ему карту Сбербанка Росси и сказал зайти в тот же магазин и купить пиво. Он снова не смотрел на кого оформлена карта. Он купил пиво себе и ФИО4, а карту снова отдал ФИО4. На следующий день они вновь пошли на работу и ФИО4 снова передал ему карту, чтобы купить поесть на работу. Он снова зашел в магазин один, ФИО4 не заходил. Когда он хотел расплатиться, ему сказали, что карта заблокирована. Он был удивлен и на улице сказал об этом ФИО4. Тот ничего не ответил. Затем по дороге на работу, на его вопросы, ФИО4 ответил, что эта карта одна из тех, что он похитил у женщины, которую он избил и отобрал сумку. На его вопрос о том, зачем ФИО4 втягивает его в это дело и не пошел сам расплачиваться этой картой, ФИО4 ответил, что он ранее судим и ему не «вариант светиться». Про пластиковую карту банка «Тинькофф» ему ничего не известно. Ему ее ФИО4 не передавал и не предлагал ей расплатиться. Была ли она среди карт, которые ФИО4 вытряхнул из похищенной сумки он не знает, так как не помнит. Карты, которые ему передавал ФИО4, он не смотрел. Также он не видел и сотового телефона. Паспорта он тоже не видел. Только от сотрудников полиции он узнал о паспорте потерпевшей и что Синев его вернул. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.М.В.., данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 от дата (номерп), согласно которым Г.М.В.. показал, что с ФИО4 он познакомился за время проживания в одной комнате в хостеле, по адресу: адрес, непризнанных отношений к нему не испытывает, долгов перед ним не имеет. дата в вечернее время находясь у адрес он слышал как ФИО2 ударил неизвестную ему (Г.М.В..) женщину в область лица и похитил у нее сумку, в которой находились банковские карты и паспорт. Женщину описать не может, так как к ней не подходил. Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Е.В.. показала, что с подсудимым она не знакома и ранее его не видела. В июле дата года она работала в магазине «Утро», где продаются продукты, который расположен по адресу: адрес Помнит, что возможно в ночь на дата в магазин приходил за покупками и расплачивался бесконтактной банковской картой молодой человек. Он не был подсудимым, так как был молод, еще показывал по ее требованию паспорт при покупке сигарет, что он совершеннолетний. Помнит, что день его рождения летом, он картавил, у него был не местный говор. Он приходил несколько раз в районе 23 часов, потом в районе 01 и 02 часов ночи. Он расплачивался за сигареты, потом снова за сигареты, потом покупал напиток какой-то и еду. За каждый товар он платил отдельно. Осмотрев копию паспорта Г.М.В.. на номерп уверенно утверждает, что в магазин приходил именно он, она его уверенно узнает. Приходил он всегда один, был ли кто с ним на улице она не знает. Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей Б.Н.К.., которая просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое дата года у адрес открыто похитило принадлежащее ей имущество, при этом нанеся ей один удар в область виска (номерп); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности между подъездом адрес, на который потерпевшая Б.Н.К.. указывает как на место совершения преступления (номерп); -заключением эксперта № номерп согласно которому у Б.Н.К. дата года рождения, имелась гематома левой окологлазничной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться дата, не причинив вреда здоровью (номерп); -протоколом выемки документов, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшей Б.Н.К.. изъята выписка из АО «Тинькофф БАНК» за период времени с дата по дата (номерп); -протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка из АО «Тинькофф БАНК» за период времени с дата по дата. Установлено, что в 23 часа 21 минуту совершена покупка в магазине «База цветов» на сумму 109 рублей (номерп); -протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «МТС», согласно которому абонентский номер номерп принадлежащий Б.Н.К.. в период времени с 20 часов 37 минут до 22 часов 48 минут дата года находился в зоне действия вышек расположенных по адресу: адрес дата года в 23 часа 01 минуты абонентский номер номерп находился в зоне действия вышки расположенной по адресу: адрес. Далее абонентский номер находится в зоне действия вышки, расположенной по адресу: адрес в период времени с 00 часов 12 минут по 00 часов 33 минуты (номерп). -протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ из сотовой компании «Т2 Мобайл», представленный на четырех листах формата А 4. На первом листе содержится общая информация. На втором и третьем листе содержится информация о соединениях абонентов номерп и номерп. На четвёртом листе содержится информация о владельцах абонентских номеров номерп – С.А.В. дата г.р., адрес, а номер номерп – Г.М.В. дата года рождения, адрес. Согласно ответу из сотовый компании ПАО «Т2 Мобайл» в период времени с 22 часа 07 минут до 22 часа 39 минут абонентский номер номерп, принадлежащий С.А.В. находился в зоне действия вышки расположенной по адресу адрес; в 22 часа 41 минуты абонентский номер находился в зоне действия базовой станции адрес. В период времени 23 часа 57 минут абонентский номер номерп, принадлежащий Г.М.В.. находился в зоне действия вышки расположенной по адресу адрес и был осуществлен звонок в службу такси номерп. До 00 часов 03 минут с телефона такси поступают входящие звонки. В период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 32 минут абонентский номер номерп находится в зоне действия вышки расположенной на уладрес. (номерп); -протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что в 22 часа 30 минут с этого места он с С.А.В. и Г.М.В.. выехали на такси в сторону «Мызинского моста». На перекрестке около адрес такси свернуло в сторону «Карповской» церкви, потом проехала за магазин «Автомолл» и остановилось возле бетонного кольца. Такси уехало. ФИО2, С.А.В. и Г.М.В. находились на указанном месте около 10 минут и пошли в сторону адрес мимо «Карповской» церкви, вышли к адрес и пошли в магазин «Ксюша». Потом пошли в сторону кафе «Самовар», перешли дорогу к адрес. Потом сели на заборчик возле подъезда № адрес, где С.А.В. возле указанного подъезда нашел сумку (номерп); -протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому в 13 часов 40 минут дата года обвиняемый ФИО2 у адрес сел в автомашину и пояснил, что от данного места они дата в 22 часа 30 минут начали движение на такси. Потом указал направление движения автомашины. Далее на служебной автомашине со скоростью 60-70 км/ч проехали в сторону Мызинского моста до магазина «Автомолл» через адрес, адрес, адрес. Путь занял 10 минут. Со слов обвиняемого ФИО2 за магазином «Автомолл» около бетонного кольца они пробыли около 10 минут и пошли в сторону «Карповской» церкви пешком. Потом они прошли по тропинке за Карповской церковью, вышли к адрес, дошли до магазина «Ксюша». Путь занял по времени 9 минут. В магазине «Ксюша» находились около 3-х минут. Потом пошли в сторону кафе «Самовар». Путь по времени занял 2 минуты. В кафе «Самовар» заходил С.А.В.В., со слов обвиняемого ФИО2 он и Г.М.В.. ждали его на остановке около 10 минут. Потом перешли дорогу и остановились около адрес. Путь составил по времени 1 минуту. Время общего пути составило 45 минут (номерп). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО5 в совершении открытого хищения имущества ФИО6 с применением насилия не опасного для здоровья. В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей Б.Н.К.., данные ей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетеля С.А.В.., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетеля Г.М.В.., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также данные в суде показания свидетелей Б.Ю.Ю.., Б.Ю.Ю. и Х.Е.В.., письменные материалы дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Б.Н.К.. как об обстоятельствах нападения на нее, так и о количестве похищенного имущества, в том числе наличии в похищенной сумке сотового телефона «Самсунг-Галакси» с абонентским номером номерп, поскольку как следует из протокола осмотра предметов (номерп) абонентский номер номерп, принадлежащий Б.Н.К.., в период времени с 20 часов 37 минут до 22 часов 48 минут дата года находился в зоне действия вышек расположенных по адресу: адрес что соответствует ее показаниям о том, что она находилась в это время на работе в адрес, затем дата года в 23 часа 01 минуты абонентский номер номерп находился в зоне действия вышки расположенной по адресу: адрес», то есть непосредственно в месте совершения преступления. Далее абонентский номер находится в зоне действия вышки, расположенной по адресу: адрес в период времени с 00 часов 12 минут по 00 часов 33 минуты, то есть в районе ст. метро «Пролетарская», что по направлению в сторону места проживания подсудимого в хостеле по адрес 15. Более того, судом установлено, что потерпевшая Б.Н.К. после совершения в отношении нее преступления не направлялась в сторону адрес, а, придя в сознание, прошла к себе в квартиру, расположенную в адрес, то есть находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес из чего объективно следует, что принадлежащий ей сотовый телефон в указанное время после совершения открытого хищения ее имущества выбыл из ее владения. Достоверность показаний потерпевшей о хищении у нее остального имущества, указанного в существе обвинения, также не вызывает у суда сомнений, поскольку его дальнейшая судьба установлена исследованными судом доказательствами. Суд считает, что показания свидетелей С.А.В. и Г.М.В.., данные на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку перед допросом этим свидетелям следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании свидетель С.А.В.. прямо показал, что является очевидцем совершения нападения ФИО2 на человека, силуэт которого он видел, услышал звук удара и видел последующее падение силуэта, как он понял впоследствии- женщины, у которой ФИО2 отобрал женскую сумку. Показания, данные на предварительном следствии свидетелем С.А.В.., последний в судебном заседании подтвердил полностью. Показания свидетеля С.А.В. суд находит допустимыми доказательствами, поскольку не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять их в качестве доказательства по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных С.А.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит существенными настолько, что эти противоречия могли бы позволить суду усомниться в их достоверности и считает, что неточности в воспроизведении деталей происшествия вызваны как состоянием опьянения свидетеля С.А.В. от выпитого пива, что следует из его показаний, так и давностью произошедших событий. Вторым очевидцем совершения нападения на потерпевшую Б.Н.К. явился свидетель Г.М.В.., прямо показавший об этом. Суд считает допустимым оглашение показаний свидетеля Г.М.В.. без согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер его местонахождение установить не представилось возможным, имеющиеся в деле сведения о его адресе относятся к хостелу, где он не проживает. Регистрации и постоянного места жительства свидетель Г.М.В.. не имеет (номерп). При этом на стадии предварительного расследования подсудимому ФИО2 была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Г.М.В.. путем проведения очной ставки между ними в части обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (тномерп). Суд критически относится к доводам подсудимого об искажении следователям протоколов очной ставки между ним и свидетелем С.А.В.. и между ним и свидетелем Г.М.В. якобы поскольку в них отсутствует часть листов протокола и считает, что таким образом подсудимый пытается ввести суд в заблуждение, поскольку он подтвердил наличие его подписей в этих протоколах, а кроме того, все показания допрашиваемых лиц начиная с вопроса о том, знакомы ли эти лица между собой и по конец протоколов как в протоколе очной ставки между ФИО2 и С.А.В.., так и в протоколе очной ставки между ФИО2 и Г.М.В.. составлены на 1 листе, каждый соответственно, что исключает возможность наличия каких-либо еще листов этих протоколов. Показания свидетелей С.А.В.. и Г.М.В. об обстоятельствах совершения ФИО2 открытого хищения имущества потерпевшей Б.Н.К. с применением насилия не опасного для здоровья суд находит правдивыми, поскольку они в целом согласуются между собой, а кроме того с показаниями свидетелей Б.Н.К. и Б.Ю.Ю.С. об обстоятельствах возвращения паспорта потерпевшей при участии свидетеля С.А.В.., а в части использования похищенных банковских карт потерпевшей- с показаниями свидетеля Х.Е.В.. о приобретении продуктов питания и сигарет свидетелем Г.М.В.. и письменными материалами дела. Подсудимый ФИО2 ни в судебном заседании, ни на стадии предварительного расследования не оспаривал, что находился на месте происшествия совместно с С.А.В.. и Г.М.В.., видел сумку потерпевшей, из которой С.А.В.., согласно показаниям подсудимого, вытряхивал содержимое на асфальт и кто-то из его спутников забирал банковские карты. Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, о совершении этого преступления свидетелем С.А.В.. и расценивает их как защитительную позицию, поскольку его показания противоречат всем иным исследованным по делу доказательствам. Суд не находит оснований у свидетелей С.А.В. и Г.М.В.. для оговора подсудимого ФИО2, поскольку указанные свидетели находились в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 на момент совершения им этого преступления, совместно проводили вечернее время, что свидетельствует об отсутствии конфликтов и неприязни между ними. К доводу подсудимого о желании С.А.В. оговорить его (ФИО2), поскольку преступление по его версии совершил С.А.В.., то есть чтобы избежать ответственности за содеянное, суд также относится критически, поскольку показания С.А.В.. напрямую подтверждены показаниями свидетеля Г.М.В.., который по версии подсудимого не мог участвовать в совершении преступления, так как в момент его совершения находился рядом с ним (ФИО2). Кроме того, из показаний свидетеля Г.М.В.. следует, что банковские карты, похищенные у потерпевшей Б.Н.К.. для покупки товаров в магазинах ему предавал именно ФИО2 С С.А.В. он (Г.М.В..) не очень поддерживал отношения, тогда как с ФИО2 они вместе работали, что также позволяет суду отнестись критически к версии подсудимого о том, что Г.М.В.. дает показания в пользу малознакомого ему С.А.В. оговаривая близко с ним знакомого и работавшего вместе с ним подсудимого ФИО2 Кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого ФИО7 о наличии у свидетеля С.А.В.. наркологического заболевания, поскольку сам С.А.В. в судебном заседании наличие у него наркотической зависимости отрицал, а согласно полученным сведениям из ГБУЗ НО «Наркологическая больница адрес» он на учете врача- нарколога не состоит. В части доводов подсудимого ФИО2 о наличии у свидетеля Г.М.В.. психического заболевания, судом установлено, что Г.М.В.. не состоит на учете врача – нарколога, а с дата г. состоит на учете врача- психиатра в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом: легкая умственная отсталость. Однако у суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля Г.М.В.., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными материалами уголовного дела, в первую очередь показаниями свидетеля С.А.В. Суд критически относится к доводу стороны защиты о том, что заключение эксперта № 538 (номерп) опровергает виновность подсудимого в совершенном преступлении, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не обувью ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, поскольку осмотр места происшествия проводился в густонаселенном районе города спустя более 10 часов после произошедшего события преступления (номерп) и мог быть оставлен человеком из неограниченного круга лиц, а ФИО2 был задержан только дата, то есть спустя 4 дня после совершенного преступления, в связи с чем мог в момент задержания быть одет в другой обуви. Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что его невиновность может быть установлена видеозаписью с камер адрес, а также кафе «Самовар», и считает, что тем самым подсудимый пытается ввести суд в заблуждение, поскольку об отсутствии камер видеонаблюдения на домах адрес свидетельствуют показания потерпевшей Б.Н.К.., данные в судебном заседании о том, что она никогда не замечала видеонаблюдение на своем доме, а также это следует из протокола осмотра места происшествия (номерп) и протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (номерп) и фототаблицы к ним. Об отсутствии камер наружного наблюдения в кафе «Самовар» в своих показаниях также сообщила потерпевшая Б.Н.К. При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимым ФИО2 открытого хищения у ФИО6 имущества на общую сумму 3300 рублей. Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа: с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое полное подтверждение. Подсудимым потерпевшей Б.Н.К.. причинены телесные повреждения- гематома левой окологлазничной области, не причинившая вреда здоровью, что установлено проведенным экспертным исследованием. Таким образом, ФИО2 было применено в отношении Б.Н.К. насилие, не опасное для здоровья. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Б.Н.К.. соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство. Выемка документов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания. На основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Доказательства совершения тайного хищения денежных средств Б.Н.К. с банковского счета. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления не признает и показал, что дата вечером он, С.А.В. и Г.М.В. с адреса ул. адрес поехали на такси прогуляться. С.А.В. и Г.М.В. знал перед этим около 2 недель. С.А.В. жил с ним в одном номере хостела, а Г.М.В. вместе с ним работал. Между ними были нормальные отношения. Они подошли к кафе «Самовар», постояли там, Синев заходил в кафе и выпил там спиртного. Затем они стояли на автобусной остановке с Г.М.В., а С.А.В. перебежал дорогу и ушел в сторону жилых домов, зашел за дом. Через 3-5 минут он и Г.М.В. перешли дорогу и подошли к адрес чтобы посмотреть адрес и вызвать такси. В этот момент С.А.В. подошел к подъезду неподалеку от них, сказал: «Смотри, что нашел», в руках у него была женская сумка белого цвета он начал из нее что-то высыпать. Затем С.А.В. что-то забрал из того, что вытряхнул из сумки, но что именно он не рассмотрел. Ему (ФИО4) С.А.В. ничего не передавал. Потом С.А.В. собрал все, бросил в сумку, а сумку саму куда-то выбросил. Потерпевшую Б.Н.К. он тогда не видел. После этого они поехали домой. Банковскими картами они впоследствии не расплачивались. У С.А.В. он впоследствии банковских карт и другого имущества из этой сумки не видел. Более ему ничего по обстоятельствам дела не известно, считает, что преступление совершил С.А.В., а Г.М.В. его подельник, так как похищал денежные средства потерпевшей в магазине путем использования банковской карты, они оговорили его. У С.А.В. и Г.М.В. были банковские карты, но были ли среди них банковские карты потерпевшей- он не видел. Он в магазины «Лидия», «Вектор», «Утро» и «База цветов» не заходил, банковские карты потерпевшей С.А.В. или Г.М.В. не передавал. Заходили ли в указанные магазины С.А.В. и Г.М.В. – он не знает. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от дата (тномерп), согласно которым он показал, что в июле дата года он проживал в хостеле по адресу: адрес, где познакомился с С.А.В. и Г.М.В.. дата около 23 часов он вместе с С.А.В. и Г.М.В. на такси поехали в сторону «Карповского рынка» адрес. Проходя во дворе домов по адрес, у последнего подъезда дома номер которого он не запомнил и вдоль которого они шли, С.А.В. нашел сумку, которая лежала у подъезда. Далее они все втроем стали осматривать содержимое сумки, что в ней находилось он не помнит. Помнит, что кто-то взял из сумки банковские карты, но кто и какое количество карт взяли не помнит. Далее С.А.В. и Г.М.В. вызвали такси и они поехали в хостел. Когда они добрались до хостела, Г.М.В. с одной из данных карт ходил в круглосуточный магазин, находящийся рядом с хостелом, где покупал продукты питания и пиво, которые они выпили и съели. Г.М.В. несколько раз ходил в магазин с банковскими картами и покупал продукты. Куда впоследствии делись банковские карты ему неизвестно, сам он данными картами не расплачивался. Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 не подтвердил и показал, что он не понимал, что происходит при допросе, был в шоковом состоянии, так как его начали обвинять ни за что и он понял, что будет задержан. Не помнит чтобы кто-то брал карты. Не подтверждает, что Г.М.В. с похищенной картой ходил в магазин, так как он ходил в магазин, но с какой картой, ему (ФИО2) неизвестно. Не подтверждает также, что ел купленную еду, т.к. не помнит этого. Не может объяснить откуда взялись эти показания, подписи в них принадлежат ему, не отрицает, что мог и читать эти показания. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от дата (номерп), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что в июле дата года он проживал по адресу: адрес, где познакомился с С.А.В.. и «Г.М.В.». дата он вместе с С.А.В.. и «Г.М.В.» около 22 часов 30 минут поехали в сторону «Карповского рынка» адрес. Потом они прошли в сторону жилых домов, он и «Г.М.В.» сели на заборчик около одного из подъездов, а С.А.В. около подъезда нашел светлую женскую сумку. Где именно тот ее взял он (ФИО2) не видел. С.А.В. достал из сумки паспорт. Он был на имя женщины, имени ее он не запомнил. Что было еще в сумке и где ее бросил С.А.В.- он не видел. Что С.А.В. взял из сумки он не видел, так как смотрел такси, которое должно было подъехать. Также он не видел, брал ли что из сумки «Г.М.В.». Затем приехало такси. Они сели в такси. О чем говорили он не помнит. Он похищенными картами не расплачивался, деньги с них не похищал. Продукты покупал Г.М.В.. Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил частично и показал, что не подтверждает их только в части того, что паспорт принадлежал женщине. В протоколе действительно его подписи, он поставил их при ознакомлении с материалами дела по требованию следователя. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от дата (номерп), согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что данные преступления он не совершал. Б.Н.К.. он не ударял и ее имущество он не похищал. Сумку обнаружил С.А.В.. около четвертого подъезда дадрес. Имущество из сумки он не брал. Пластиковые карты взяли либо Г.М.В., либо С.А.В.. Денежные средства с данных карт он также не похищал, в магазины с ними не ходил и продукты не покупал. Он точно знает, что ими расплачивался Г.М.В. Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил полностью. Однако вина ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Н.К.. показала, что дата около 23:00 она вышла на автобусной остановке около «Карповской» церкви и пошла домой. Она по пути зашла в цветочный магазин, купила один цветок и направилась далее домой. Около ее дома, недалеко от ее второго подъезда, между третьим и четвертым подъездами ее дома она помнит, что получила удар по голове, упала и более ничего не помнит. Когда очнулась, то была вся в грязи, ее сумки при ней не было. Когда она шла, то перед нападением ни на кого не обратила внимания. Шла она со стороны последнего подъезда дома. Удар пришёлся ей в висок с левой стороны и мог быть нанесен сзади и сбоку. В этот момент было темно и к тому же она не смотрела по сторонам, в связи с чем не рассмотрела нападавшего. Сознание она потеряла примерно на 10-15 минут. В сумке был паспорт, кошелек, телефон «Самсунг Гелакси», который она оценивает в 3000 рублей, карта банка «Тинькофф», 2 карты Сбербанка России- кредитная и зарплатная. С этих карт можно было оплачивать покупки бесконтактным способом. Еще в сумке были деньги в сумме 300 рублей. Паспорт им потом домой принес какой-то мужчина в очках. Также после этого ее дочь и муж нашли ее сумку и кошелек у 4 подъезда их дома. Кошелек был пустой, но именно в нем и находились до этого банковские карты. После этого она узнала, что в магазинах: «Утро», «Лидия» и еще где-то с ее банковских счетов снимались денежные средства. Банковскими картами до этого пользовалась только она сама, баланс их был положительный. Последняя покупка которую она совершила, были цветы около 23:00. На следующий день после нападения похищенные банковские карты она заблокировала. Ей причинен ущерб в сумме 3000 рублей за телефон и деньги в сумме 300 рублей, всего 3300 рублей, а также 1684 рубля, которые были списаны с банковских карт. Также были оглашены показания потерпевшей Б.Н.К.., данные на предварительном следствии дата номерп), согласно которым дата с ее похищенных банковских карт были списаны денежные средства в сумме 1684 рубля, а именно с карты банка «Тинькофф» в 00:20 в магазине «Утро» 110 рублей, в 00:20 в магазине «Утро» 110 рублей, в 00:22 в магазине «Утро» 198 рублей. С пластиковой карты Сбербанка России списаны: в магазине «Утро» 115 рублей, 467 рублей, 264 рубля, в других магазинах 69 рублей, 185 рублей и 136 рублей. Пластиковую карту Сбербанка России получила и открытие счета произошло в отделении по адресу: адрес Оглашенные показания потерпевшая Б.Н.К. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что подсудимый ФИО5 знаком ему как мужчина по имени «И.А.», т.к. он проживал с ним адрес в хостеле в одной комнате на протяжении около 1 месяца. Фамилия Г.М.В. ему ничего не говорит. В один из дней осени дата г. он, подсудимый ФИО4 и еще один человек, имя которого он не помнит, которому около 20 лет, вышли в сторону «Карповской» церкви из хостела, чтобы погулять, попить пива и покурить. Они пришли на адрес, где сидели на заборе у подъезда одного из домов, номер которого он не помнит. Время было 22-23 часа. Внезапно ФИО4 пошел прямо, вдоль дома по тротуару. Далее он не слышал криков, но услышал хлопок и увидел, что подсудимый Марышов идет назад с женской сумкой. Подсудимый при них стал вытряхивать сумку на землю. Там было много банковских карточек, паспорт, записная книжка. Он спросил ФИО4, что тот натворил и сказал, что не хочет об этом ничего знать. ФИО4 предложил уходить оттуда быстрее. Потерпевшую он не видел и даже не смотрел в ту сторону, куда уходил ФИО4. Он действительно взял паспорт из этой сумки для того, чтобы потом вернуть его по тому адресу, который в нем указан. Третий парень, который был с ними, никакое имущество из сумки не брал, они были в шоке от действий ФИО4. После этого он ушел домой один, пешком. Он пришел, лег спать, но потом подсудимый его разбудил и предложил распить спиртное. Он догадался, что продукты куплены с похищенных карточек, поскольку изначально денег у них не было, а потом новью вдруг появилось пиво и продукты. В магазины он с подсудимым не ходил, расплачивался ли кто банковскими картами, похищенными у потерпевшей, он не знает. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.М.В.. данные как дата (номерп), так и дата (номерп), согласно которым он показал, что ФИО2 ему знаком под именем «Н». Его настоящее имя и фамилию он узнал только в ходе очной ставки. Ранее он проживал с ним в одном хостеле и ФИО4 там всем представлялся именем «Н». ФИО4 предложил ему поработать вместе с ним, а именно покрасить трубу в кочегарке в ЖК «Цветы». Он согласился. ФИО4 рассказывал ему, что неоднократно сидел в исправительных колониях. В одной комнате с ФИО4 жил С.А.В. с которым он (Г.М.В..) не очень поддерживал отношения. дата около 18 часов он с ФИО4 приехал домой с работы. Около 20 часов приехал С.А.В.. После этого в какой-то момент кто-то предложил прогуляться и попить пива. Они втроем отправились в сторону «Карповского рынка» по адрес. У последнего подъезда д. адрес у ФИО4 и С.А.В. произошла ссора, но из-за чего он не знает. С.А.В. сидел на заборчике и вызывал такси, чтобы уехать домой, он (Г.М.В..) был около С.А.В., а ФИО4 ходил рядом с ними. Мимо них прошла какая-то женщина. Он увидел, что ФИО4 направился в ту сторону, куда пошла данная женщина. Затем он повернулся и увидел, как ФИО4 нанес неизвестной женщине один удар кулаком в область лица. Нанести удар кто-то иной, кроме ФИО4, не мог. От удара женщина упала и больше не вставала. ФИО4 схватил сумку светлого цвета, которая была при женщине, и побежал в их сторону. Он и С.А.В. стали кричать ему, что он делает, поскольку он не был в такой ситуации и испугался, а С.А.В. был поднадзорным в полиции. ФИО4 вытряхнул содержимое сумки на асфальт. Он содержимое не рассматривал, но помнит, что там были пластиковые карты и что-то похожее на блокнот. Когда ФИО4 поднимал то, что выпало из сумки, он передал ему (Г.М.В..) две пластиковые карты, чтобы он подержал их. Он находился в шоковом состоянии и не может сказать зачем взял их. В этот момент подъехало ранее вызванное им такси. Они все трое сели в такси, где он передал две банковские карты ФИО4. По приезду в хостел он один ушел в свою комнату. На следующий день ему и ФИО4 рано утром нужно было идти на работу в ЖК «Цветы». По дороге ФИО4 сказал ему, что нужно будет зайти в магазин купить продуктов на обед. Он передал ему карту Сбербанка России. Поскольку они торопились, он (Г.М.В..) быстро зашёл в магазин «Утро», где купил продукты. Расплачивался он этой картой дважды, путем прикладывания. Он не смотрел на чье имя выдана карта, поскольку думал, что она принадлежит ФИО4. ФИО4 ему не говорил, что данная карта была похищена вечером у той самой женщины, которой он нанес удар и похитил сумку. Если бы он знал, что карта принадлежит этой женщине, он бы не взял ее и не стал бы расплачиваться ей в магазине. ФИО4 сам сказал ему идти в магазин, а сам не пошел, сказав, что пока покурит. Он не придал этому значения. После магазина карту он вернул ФИО4. Возвращаясь с работы, ФИО4 снова передал ему карту Сбербанка России и сказал зайти в тот же магазин и купить пиво. Он снова не смотрел на кого оформлена карта. Он купил пиво себе и ФИО4, а карту снова отдал ФИО4. На следующий день они вновь пошли на работу и ФИО4 снова передал ему карту, чтобы купить поесть на работу. Он снова зашел в магазин один, ФИО4 не заходил. Когда он хотел расплатиться, ему сказали, что карта заблокирована. Он был удивлен и на улице сказал об этом ФИО4. Тот ничего не ответил. Затем по дороге на работу, на его вопросы, ФИО4 ответил, что эта карта одна из тех, что он похитил у женщины, которую он избил и отобрал сумку. На его вопрос о том, зачем ФИО4 втягивает его в это дело и не пошел сам расплачиваться этой картой, ФИО4 ответил, что он ранее судим и ему не «вариант светиться». Про пластиковую карту банка «Тинькофф» ему ничего не известно. Ему ее ФИО4 не передавал и не предлагал ей расплатиться. Была ли она среди карт, которые ФИО4 вытряхнул из похищенной сумки он не знает, так как не помнит. Карты, которые ему передавал ФИО4, он не смотрел. Также он не видел и сотового телефона. Паспорта он тоже не видел. Только от сотрудников полиции он узнал о паспорте потерпевшей и что С.А.В. его вернул. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.М.В.., данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (номерп), согласно которым Г.М.В.. показал, что с ФИО4 он познакомился за время проживания в одной комнате в хостеле, по адресу: адрес, непризнанных отношений к нему не испытывает, долгов перед ним не имеет. дата в вечернее время находясь у адрес он слышал как ФИО2 ударил неизвестную ему (Г.М.В..) женщину в область лица и похитил у нее сумку, в которой находились банковские карты и паспорт. Женщину описать не может, так как к ней не подходил. Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Е.В.. показала, что с подсудимым она не знакома и ранее его не видела. В июле дата года она работала в магазине «Утро», где продаются продукты, который расположен по адресу: адрес. Помнит, что возможно в ночь на дата в магазин приходил за покупками и расплачивался бесконтактной банковской картой молодой человек. Он не был подсудимым, так как был молод, еще показывал по ее требованию паспорт при покупке сигарет, что он совершеннолетний. Помнит, что день его рождения летом, он картавил, у него был не местный говор. Он приходил несколько раз в районе 23 часов, потом в районе 01 и 02 часов ночи. Он расплачивался за сигареты, потом снова за сигареты, потом покупал напиток какой-то и еду. За каждый товар он платил отдельно. Осмотрев копию паспорта Г.М.В.. на л.д. номерп уверенно утверждает, что в магазин приходил именно он, она его уверенно узнает. Приходил он всегда один, был ли кто с ним на улице, она не знает. Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей Б.Н.К. которая просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое дата года у адрес открыто похитило принадлежащее ей имущество, при этом нанеся ей один удар в область виска (номерп); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности между подъездом адрес, на который потерпевшая Б.Н.К.. указывает как на место совершения преступления (номерп); -протоколом выемки документов, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшей Б.Н.К.. изъята выписка из АО «Тинькофф БАНК» и ПАО «Сбербанк России» за период времени с дата по дата (номерп); -протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: отчет по счету кредитной карты представленный на двух листах формата А 4. На первом листе имеется информация: счет карты: номерп, на имя Б.Н.К.. Списание денежных средств за дата года магазин «Утро»: 115 рублей, 467 рублей, 294 рублей. На втором листе имеется информация о списании денежных средств за дата года: 69 рублей магазин «Lidiyа», дата года: магазин «Вектор» списание дата года на сумму 185 рублей и 136 рублей. Также осмотрена выписка из банка «Тинькофф», представленная на одном листе формата А 4. В выписке указана информация: справка операции по счету номер договора номерп за период времени с дата года по дата года. Дата операции: дата года в 23 часа 21 минуту покупка на 109 рублей в магазине «База цветов», дата года покупки на сумму 110 рублей, 110 рублей, 198 рублей в магазине «Утро» в 00 часов 209 минут, 00 часов 20 минут и 00 часов 22 минуты соответственно. После осмотра выписка не упаковывалась (номерп); -протокол выемки документов, согласно которому изъяты шесть чеков на приобретения товаров в магазине «Утро» расположенного по адресу: адрес (номерп); -протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены шесть чеков из магазина «Утро», расположенного по адресу: адрес На первом чеке указана информация: «Сбербанк» «Утро» адрес т. номерп, дата дата года, время 00 часов 20 минут, чек № номерп, мастер карта ****41010, сумма 110 рублей, второй чек содержит информацию: «Сбербанк» «Утро» адрес т. номерп, дата дата, время 00 часов 20 минут, чек № номерп мастер карта ****41010, сумма 110 рублей. Третий чек содержит информацию: «Сбербанк» «Утро» гадрес т. номерп, дата дата года, время 00 часов 22 минуты, чек № номерп, мастер карта ****41010, сумма 198 рублей. Четвертый чек содержит информацию: «Сбербанк» «Утро» адрес т. номерп, дата дата года, время 01 часов 25 минут, чек № номерп, мастер карта ****31010, сумма 115 рублей. Пятый чек содержит информацию: «Сбербанк» «Утро» адрес т. номерп, дата дата года, время 01 часов 26 минут, чек № номерп, мастер карта ****31010, сумма 467 рублей. Шестой чек содержит информацию «Сбербанк» «Утро» гадрес т. номерп, дата дата года, время 01 час 27 минут, чек № номерп, мастер карта ****31010, сумма 294 рублей. (тномерп); - рапортом заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду Г.Н.Ф.. об установлении адресов магазинов «Вектор» и «Лидия» (номерп), согласно которому магазин «Вектор» располагается по адресу: адрес возле ЖК «Цветы», а магазин «Лидия»- по адресу: адрес (в районе ст. метро «Пролетарская») номерп). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО5 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Б.Н.К. В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшей Б.Н.К.., данные ей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетеля Г.М.В.., данные на предварительном следствии, а также данные в суде показания свидетеля Х.Е.В.., письменные материалы дела. Суд также считает, что показания свидетеля Г.М.В.., данные на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку перед допросом ему следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает допустимым оглашение показаний свидетеля Г.М.В. без согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер его местонахождение установить не представилось возможным, имеющиеся в деле сведения о его адресе относятся к хостелу, где он не проживает. При этом на стадии предварительного расследования подсудимому ФИО2 была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Г.М.В.. путем проведения очной ставки между ними (номерп). Суд критически относится к доводам подсудимого об искажении следователям протокола очной ставки между ним и свидетелем Г.М.В.., якобы поскольку в них отсутствует часть листов протокола и считает, что таким образом подсудимый пытается ввести суд в заблуждение, поскольку он подтвердил наличие его подписей в этом протоколе, а кроме того, все показания допрашиваемых лиц, начиная с вопроса о том, знакомы ли эти лица между собой и по конец протокола в протоколе очной ставки между ФИО2 и Г.М.В. составлены на 1 листе, что исключает возможность наличия каких-либо еще листов этого протокола. Суд отмечает, что при ознакомлении с показаниями свидетеля Г.М.В.. по существу предъявленного ФИО2 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 217 УПК РФ, то есть об обстоятельствах хищения денежных средств с использованием банковских карт потерпевшей Б.Н.К.., обвиняемым ФИО2 и его защитником не было заявлено ходатайств о проведении повторной очной ставки со свидетелем Г.М.В. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 3390-О от дата, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться судом как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, тем более, что о даче Г.М.В.. изобличающих его (ФИО2) показаний в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе в части хищения именно ФИО2 банковских карт, подсудимому ФИО2 было известно еще с дата, то есть с момента проведения очной ставки между ними. Показания свидетеля Г.М.В.. об обстоятельствах совершения ФИО2 тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Б.Н.К.. посредством вручения ему (Г.М.В..) похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на следующий день после совершения преступления и неинформировании подсудимым Г.М.В.. о принадлежности данной карты потерпевшей, просьбы именно ФИО4 М.В. Г.М.В.. приобрести товары посредством банковской карты, приводят суд к выводу о намерении ФИО5 воспользоваться неосведомленностью Г.М.В.. и посредством этого похитить деньги со счета потерпевшей, не будучи зафиксированным средствами видеофиксации или быть запомненным продавцами магазина. Данный вывод прямо следует из показаний свидетеля Г.М.В.. о том, что когда ФИО2 все же сообщил ему, что карта, которую он передал ему, принадлежала потерпевшей, после того, как она уже была заблокирована, то пояснил, что самому ему «не вариант светиться», так как он судимый. Показания свидетеля Г.М.В.. об использовании похищенных банковских карт потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Х.Е.В.. о приобретении продуктов питания и сигарет свидетелем Г.М.В.., узнавшей его по фотографии в копии паспорта, имевшейся в материалах дела. Суд, с учетом исследованных письменных материалов дела, также приходит к выводу, что денежные средства со счетов Б.Н.К. посредством как карты АО «Тинькофф Банк» так и посредством карты ПАО «Сбербанк России» похищались подсудимым именно с использованием неосведомлённого об этом Г.М.В.., поскольку хищение денежных средств с использованием карты АО «Тинькофф Банк» совершалось в ночь на дата в период с 00:20 по 00:22 в магазине «Утро», а с использованием карты ПАО «Сбербанк России» совершалось в ночь на дата в период с 01:25 по 01:27 (номерп) и, как показала Х.Е.В. работавшая продавцом в этом магазине, именно в это ночное время свидетель Г.М.В.. неоднократно приходил в магазин и совершал покупки с использованием банковской карты. Кроме того, в иное время, то есть в утреннее и дневное время дата денежные средства со счета Б.Н.К.. были похищены посредством карты ПАО «Сбербанк России», что прямо следует из показаний свидетеля Г.М.В.. и из выписки по счету (номерп). Факт хищения денежных средств со счета Б.Н.К. с использованием карты ПАО «Сбербанк России» путем покупки товаров дата в магазинах «Вектор» и «Лидия» подтверждается тем обстоятельством, что как следует из показаний свидетеля Г.М.В.., банковская карта Б.Н.К.. находилась в распоряжении ФИО5 до ее блокировки потерпевшей дата О достоверности показаний свидетеля Г.М.В.. в части покупки продуктов питания по указанию ФИО2 с использованием карты ПАО «Сбербанк России» путем покупки товаров дата в магазинах «Вектор» и «Лидия» свидетельствует рапорт заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду Г.Н.Ф.. об установлении адресов магазинов «Вектор» и «Лидия» номерп), согласно которому магазин «Вектор» располагается по адресчу: адрес возле ЖК «Цветы», то есть где ФИО2 и Г.М.В. выполняли работу, а магазин «Лидия»- по адресу: адрес (в районе адрес то есть по пути подсудимого от хостела на адрес до места работы в ЖК «Цветы». Суд не находит оснований у свидетеля Г.М.В.. для оговора подсудимого ФИО5, поскольку о таких основаниях не заявлял сам подсудимый; указанный свидетель находился в дружеских отношениях с подсудимым ФИО4 на момент совершения им этого преступления, они совместно проводили рабочее и вечернее время, что свидетельствует об отсутствии конфликтов и неприязни между ними. В части доводов подсудимого ФИО2, о наличии у свидетеля Г.М.В. психического заболевания, судом установлено, что Г.М.В. не состоит на учете врача – нарколога, а с дата г. состоит на учете врача- психиатра в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом: легкая умственная отсталость. Однако у суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля Г.М.В.., поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными материалами уголовного дела, в первую очередь с показаниями свидетеля Х.Е.В.. и письменными материалами дела (выписками движения денежных средств по счетам потерпевшей Б.Н.К. из ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк»). При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт тайного хищения подсудимым ФИО2 у Б.Н.К. денежных средств с банковского счета на общую сумму 1684 рубля. Суд также полагает, что нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи как ее совершение «с банковского счета», поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что хищение совершалось подсудимым ФИО2 посредством неосведомлённого о его преступных намерениях Г.М.В. с использованием банковских карт потерпевшей при бесконтактной оплате покупок в торговых организациях. Выемки документов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по ее результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц при отсутствии замечаний и уточнений к протоколам. Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (номерп), на учете у нарколога не состоит (номерп). По месту регистрации в адрес со стороны главы администрации Большеарского сельсовета Лукояновского района охарактеризовать ФИО2 не представляется возможным, поскольку фактически там не проживает номерп), со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства в адрес характеризуется удовлетворительно (номерп). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО2 совершены два преступления, относящихся к категории тяжких. ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений». Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как несомтря на то, что судом установлен факт употребления пива ФИО2 непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, судом не установлено, что условием формирования умысла на совершение преступления у ФИО2 стало состояние алкогольного опьянения. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются: наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения (номерп), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются состояние здоровья подсудимого. В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, ранее судимого в том числе за совершение тяжкого преступления и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО2 тяжких преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкие преступления, суд пришел к твердому убеждению возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого ФИО2, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей Б.Н.К. подлежит полному удовлетворению в части требования возмещения причиненного материального ущерба, с учетом его доказанности, на сумму 4984 рубля. С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных Б.Н.К. при совершении в отношении нее тяжкого преступления с применением насилия, суд считает необходимым удовлетворить полностью ее исковое заявление о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей и взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Б.Н.К. 20000 рублей. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; -по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей Б.Н.К.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 по пользу Б.Н.К. 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Б.Н.К. 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: выписки из ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», шесть чеков из магазина «Утро», ответы из сотовой компании ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела; кошелек, сумку и паспорт гражданина РФ на имя Б.Н.К., хранящиеся у потерпевшей Б.Н.К..– оставить у нее же. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья. подпись В.В.Ушаков Справка: на 11.02.2020 года приговор в законную силу не вступил. Копия верна. Судья В.В.Ушаков Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 12 октября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 26 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 12 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 3 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-37/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
