Решение № 12-5/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000040-44


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«09» февраля 2024 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примеров А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

с участием заявителя ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней И., ** ** ** г.р.,

несовершеннолетней И.,

представителя несовершеннолетней И. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** **, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3 от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери И., ** ** ** г.р., обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и просит его отменить, поскольку указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда ее несовершеннолетней дочери И., пострадавшей в ДТП ** ** ** в 19 часов 30 минут ..., в связи с тем, что она виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Составление протокола в отношении ее дочери по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не свидетельствует о том, что она виновна в том, что ее сбила машина под управлением водителя ФИО4 Кроме того, данный протокол на момент вынесения указанного постановления не рассмотрен и ее дочь не признана виновной. Согласно объяснениям ФИО4, он, «двигаясь в населенном пункте с превышением скоростного режима (70 км/ч) по центру проезжей части увидел силуэт человека, вывернул руль влево и на встречной полосе движения зацепил правой стороной автомобиля человека». Тем самым, именно действия водителя, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не снизил скорость, не применил экстренное торможение вплоть до остановки, а принял решение вывернуть руль влево и выехав на полосу встречного движения совершил наезд на И., причинив ей вред здоровью. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО4, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение для проведения административного расследования, которое фактически не проводилось, экспертиза не назначалась. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** ** по факту причинения вреда несовершеннолетней дочери И., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ** ** **, в 19 часов 30 минут на 2 км. автодороги Прудки - Монастырщина, отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери И., ** ** ** г.р., представитель несовершеннолетней И. - ФИО2 и несовершеннолетняя И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 19 часов 30 минут ..., ФИО4, управляя автомашиной «Renault SR» г.н. № **, совершил наезд на пешехода И., ** ** ** г.р., которая в нарушение требований п. 4.1 и п. 4.3 ПДД РФ, не имея на верхней одежде световозвращающих элементов, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при отсутствии в зоне видимости такового.

Пешеходу И. с телесными повреждениями: -----, была доставлена в ОГБУЗ «-----» и госпитализирована.

По факту дорожно-транспортного происшествия ** ** ** врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения пешехода И., ее законного представителя ФИО1, водителя ФИО4, проведены осмотр места ДТП и составлена схема, осмотр транспортного средства, проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, а также назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза И., по результатам которой у последней выявлены телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. За нарушение требований п. 4.1 и п. 4.3 ПДД РФ в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ** ** ** и направлен для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО « ...» ....

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3 от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, начальник ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3 усмотрел вину самой пострадавшей И. в нарушение требований п. 4.1 и п. 4.3 ПДД РФ, что стало причиной получения ею вреда здоровью, ввиду чего отсутствует потерпевшая сторона.

Между тем суд считает, что постановление должностным лицом было принято с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Само по себе нарушение ПДД РФ одним из участников дорожно-транспортного происшествия, не исключает вины и второго участника дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о соблюдении ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ не проверялся, вопросы о видимости дороги для ФИО4 с целью установления возможности обнаружить им пешехода И. при движении транспортного средства, технической возможности избежать наезда на нее, также не выяснялись.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Материалы дела сведений о назначении и проведении автотехнической экспертизы с целью решения вопроса о наличии у водителя ФИО4 технической возможности избежать наезда на пешехода, применив меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной его остановки, необходимы специальные познания в области автотехники.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

С учетом изложенного, выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» по данному вопросу строятся на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, и не могут быть положены в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» в постановлении от ** ** ** об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения является предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3 от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ввиду отсутствия состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Починковский», поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО3 от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Починковский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В.Примеров