Приговор № 1-599/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-599/2025

Дело № 1-599/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006066-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Силютина К.В.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего

по доверенности ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Кириленко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, 22.05.2024 около 13:40 часов, управляя технически исправным автомобилем «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части улицы Советская г. Шахты Ростовской области, со стороны улицы Парковая в сторону проспекта Победы Революции, в районе домовладения № по <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 1.3, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», двигаясь со скоростью около 50 км/час, которая превышала предельно допустимую скорость, установленную на данном участке проезжей части равную 40 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в условиях неограниченной видимости, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 – «Пешеходный переход», не убедился в безопасности движения, не принял мер к своевременному снижению скорости и полной остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, не закончившему переход проезжей части слева направо относительно направления его движения по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ Ростовской области «ГБСМП им. В.И. Ленина» в г. Шахты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатой субдуральной гематомы левой гемисферы, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, множественных ушибленных ран головы; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6 ребер слева, множественных ссадин; отрывной оскольчатый краевой перелом наружного мыщелка правого плеча, правого локтевого отростка; закрытая травма правого коленного сустава в виде импресионно-оскольчатого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, контузионного отека костей сустава, гемартроза, сложного разрыва латерального мениска, полного разрыва передней крестообразной связки, частичного разрыва остальных связок сустава, медиального мениска; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как согласно заключению эксперта № 5/669 от 07.07.2025 при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода путем применения торможения в заданный следствием момент возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № ФИО3 в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пояснил о том, что 22 мая 2024 года около 13-00 часов, он, на автомобиле «Сузуки» двигался по улице Советская, и напротив магазина «КАМАЗ», когда он заехал на пешеходный переход, его ослепило солнце, затем произошел удар, после которого он затормозил, остановился, выскочил из автомобиля, понял, что сбил человека. Рядом остановился автомобиль красного цвета, из которого вышла женщина, подошла к потерпевшему, стала оказывать ему помощь, он также передал ей бумажные полотенца, так как у потерпевшего была кровь на голове. Он сразу позвонил по номеру 112, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Затем потерпевший начал резко вставать, но на ногах не мог стоять, и он, взяв его за талию, аккуратно посадил, прибывшие фельдшера скорой помощи положили потерпевшего на носилки, понесли в машину и скорая помощь уехала. Приехал следователь, который, как и сотрудники ГИБДД, оформляли ДТП, он им помогал. До произошедшего ДТП он на пешеходном переходе никого не увидел. Скорость его автомобиля была 50 км/ч, возможно 55 км/ч, которую начал снижать перед пешеходным переходом. Транспортных средств, сзади или впереди идущих, которые бы мешали его видимости, не было, он не увидел потерпевшего из-за резкого ослепления солнцем. Ему известно о том, что согласно Правилам дорожного движения при движении на транспортном средстве перед пешеходным переходом, водитель должен снижать скорость. После происшествия материальная помощь потерпевшему была оказана его бывшей супругой, так как у него заблокирована карта. Гражданский иск в части затрат на лечения потерпевшего, с учетом уточнения, признает в полном объеме, гражданский иск в части взыскания морального просит уменьшить.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 138-139), согласно которым 22.05.2024 около 13:30 часов, он подошел к зданию магазина «Камаз», расположенный на перекрестке ул. Советская и пер. Крестьянский, где на проезжей части ул. Советская расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». Он подошел к указанному пешеходному переходу, посмотрел налево, с этого направления двигались транспортные средства, пропустив которые, убедившись в безопасности, он стал переходить проезжую часть ул. Советская по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположную сторону. Двигался в своем обычном темпе движения, не ускорял и не замедлял шаг, дошел до разделительного газона, посмотрел направо, видел, что со стороны ул. Парковая в сторону центра города, то есть в его сторону движется легковой автомобиль в кузове светлого цвета. Он четко видел данный автомобиль, считал, что водитель видит его, так как других транспортных средств между этим автомобилем и ним на проезжей части не было и для обзора проезжей части водителю ничего не могло мешать, поскольку дорога в его направлении движения была абсолютно пустой. Было светлое время, осадков не было, проезжая часть была сухой, место перехода им дороги, было обозначено дорожными знаками и разметкой, место перехода было обозначено дополнительными дорожными знаками, выходящими прямо на проезжую часть, «Г» - образной формы. Он стал переходить проезжую часть дальше по нерегулируемому пешеходному переходу и пройдя около 4 метров почувствовал сильный удар в правую часть туловища. От удара его отбросило вперед, он упал на проезжую часть, что происходило далее не помнит. Помнит себя в больнице, где ему стало известно, что его сбил легковой автомобиль «Сузуки». По настоящее время он с водителем автомобиля, который его сбил, не виделся и не разговаривал. Супруга водителя, который его сбил, переводила его жене деньги в сумме 21 000 рублей на лечение. Более никакую помощь водитель не оказывал. Гражданский иск в части затрат на лечения, с учетом ранее выплаченной суммы, в части взыскания морального просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Шахты, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.05.2024 около 13:45 часов в ОГИБДД УМВД России по г. Шахты поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в г. Шахты, в районе домовладения № 42 по ул. Советская, в результате которого имеется пострадавший. По прибытию на место происшествия совместно с ИДПС ОВ ГАИ УМВД России по г. Шахты ФИО6, обнаружили автомобиль «Suzuki Aerio» г/н №, который находился на проезжей части ул. Советская г. Шахты, в районе домовладения № на газоне, за нерегулируемым пешеходным переходом. Передней частью автомобиль был направлен в сторону пер. Мельничный. У автомобиля «Suzuki Aerio» было повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер. Пострадавший был госпитализирован в травматологическое отделение ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты. Был установлен водитель автомобиля «Suzuki Aerio» г/н № – ФИО3, который был опрошен по обстоятельствам ДТП, изложенных в объяснении. На место происшествия прибыл следователь, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Состояние опьянения у ФИО3 установлено не было. После оформления всех необходимых документов, участвующие лица были ознакомлены с данными документами и, убедившись в правильности их составления, подписали их. (л.д. 170-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «SUZUKI AERIO» г/н №, которым управляет его пасынок ФИО3 и следит за его техническим состоянием. Автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии, своевременно проводилось техническое обслуживание. Детали произошедшего происшествия 22.05.2024 ему неизвестны. Как ему сказал ФИО3, в данном происшествии виноват он. (л.д. 188-189).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП и фототаблица к нему от 22.05.2024, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место 22.05.2024 в районе домовладения № по <адрес>. (л.д. 6-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатой субдуральной гематомы левой гемисферы, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, множественных ушибленных ран головы; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6 ребер слева, множественных ссадин; отрывной оскольчатый краевой перелом наружного мыщелка правого плеча, правого локтевого отростка; закрытая травма правого коленного сустава в виде импресионно-оскольчатого перелома латеральногоо мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, контузионного отека костей сустава, гемартроза, сложного разрыва латерального мениска, полного разрыва передней крестообразной связки, частичного разрыва остальных связок сустава, медиального мениска; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (л.д. 76-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расстояния от автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № до объекта, создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения при скорости движения ТС 50 км/ч, пути, преодоленный пешеходом с момента возникновения опасности до момента наезда 4.3м и скорости движения пешехода 4,62 км/ч равна 46,53м; при скорости движения ТС 50 км/ч, пути, преодоленный пешеходом с момента возникновения опасности до момента наезда 4.3м и скорости движения пешехода 4,69 км/ч равна 45,84м; при скорости движения ТС 50 км/ч, пути, преодоленный пешеходом с момента возникновения опасности до момента наезда 4.3м и скорости движения пешехода 4,63 км/ч равна 46,44м. Величина остановочного пути автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № в условиях места ДТП при скорости движения ТС 50 км/ч равна около 28.1м. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода путем применения торможения в заданный следствием момент возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «SUZUKI AERIO» государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода. В данной дорожной обстановке пешеход Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения РФ». Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения РФ», а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника. (л.д. 99-104).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 01.09.2025 - свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «SUZUKI AERIO» г.р.н №, автомобильного ключа с полимерным корпусом черного цвета с надписью «Сerrebi». (л.д. 152-156, л.д. 157-158).

Протоколом выемки от 16.09.2025, согласно которому у специалиста НТО ОП № 3 УМВД России по г. Шахты ФИО7 изъят автомобиль «SUZUKI AERIO» г.р.н С № (л.д. 175-178).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 16.09.2025 - автомобиля «SUZUKI AERIO» г.р.н № (л.д. 179-182, л.д. 183).

Исследовав и оценив все представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше, все из которых суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

В связи с чем суд не соглашается с позицией потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что показания подсудимого не соответствуют обстоятельствам произошедшего, поскольку оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных суду заключений судебных экспертиз и ставить под сомнение их выводы, у суда не имеется, они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и подробно рассказал органам дознания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Также суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО3 предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, которые им были приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба в части затрат на лечение потерпевшего, наличие инвалидности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом категории совершенного ФИО3 преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящего, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание по настоящему приговору в виде ограничения свободы, дав шанс для исправления и перевоспитания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО3 назначается наказание, не предусмотренное санкцией статьи в качестве наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией статьи в качестве дополнительного вида наказания к основным видам наказаний, альтернативным лишению свободы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, установленных обстоятельств, личности ФИО3, имеющего инвалидность по зрению, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без назначения и применения к нему указанного дополнительного вида наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании расходов на лечение, с учетом уточнения размера, подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на сумму 19 320 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 600 000 рублей, обусловленного причинением тяжких телесных повреждений, при которых он испытывал сильную физическую боль, страдания, был вынужден передвигаться на ходунках и костылях, длительное время нуждался в постороннем уходе, в настоящее время для полного восстановления ему необходимо оперативное вмешательство. После ДТП был вынужден уволиться с работы, поскольку врачи рекомендовали ему более легкий труд. Все вышеизложенное значительно усложнило потерпевшему Потерпевший №1 жизнь, негативно сказалось на психологическом состоянии здоровья, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Так, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший - истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны, суд признает установленным факт причинения гражданскому истцу Потерпевший №1 морального вреда в виде физических страданий, связанных с причинением увечья, повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нравственных страданий в виде нарушения душевного спокойствия, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, что является ее индивидуальными особенностями. При этом гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, являющегося инвалидом по зрению, степень его вины, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей, указанная сумма будут достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации. При этом тяжелое имущественное положение подсудимого не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установить ФИО3 ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства и не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования «Октябрьского района» Ростовской области.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства последнего.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев назначенный ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба расходы на лечение в размере 19 320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №, автомобильный ключ, хранящиеся у осужденного ФИО3 (л.д. 159), автомобиль «SUZUKI AERIO» №, хранящийся на территории ОП № 3 УМВД России по г. Шахты по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова