Приговор № 1-91/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-91/2020




№ 1-91/2020


П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горового Р.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 05.06.2018 года Северским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Северского районного суда от 07.11.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 45 дней, освобожден по отбытию наказания 01.03.2019 года;

2) 03.04.2019 года Северским районным судом Краснодарского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29.08.2019 года;

3) 30.01.2020 года Северским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу<адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из подъезда указанного домовладения велосипед «PULSE md 200». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы ФИО1, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд считает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он положительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбытия наказания, как не вставший на путь исправления; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, его признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в пределах санкции указанного закона в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд полагает излишним с учетом личности подсудимого и смягчающих вину обстоятельств назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 30.01.2020 года и окончательно назначить наказание два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 17 апреля 2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть отбытое по приговору Северского районного суда от 30.01.2020 года наказание в виде лишения свободы с 30.01.2020 года по 17.04.2020 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Вещественное доказательство – копию товарного чека на велосипед «PULSE md 200» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Андреева



Суд:

Северский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Андреева Елена Алексеевна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020
Апелляционное постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020
Апелляционное постановление от 20 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020
Апелляционное постановление от 4 августа 2020 г. по делу № 1-91/2020
Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020
Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020
Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-91/2020
Приговор от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-91/2020


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ