Приговор № 1-148/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 декабря 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Б,

при секретаре Кузовенковой Е.С., Левшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

27.10.2006 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

23.07.2007 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.10.2006 года, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (судимость по ч.1 ст. 166 УК РФ погашена);

25.06.2008 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.07.2007 года, окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

18.05.2009 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б,д» ч.2 ст. 132, п. «б,д» ч.2 ст. 132, п. «а,г,е» ч.2 ст. 117, п. «а,г,е» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.06.2008 года, окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2011 г. освобожден условно досрочно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 5%;

17.07.2012 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 (4 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.05.2009 года, окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 01.08.2014 г. освобожден по отбытию наказания из УН 1612/5 г. Кемерово,

25.08.2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

04.12.2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам, ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.08.2015 г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2017 г. по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинск,

16.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.06.2017 г., с целью хищения вагонетки с одного из участков расположенных в <адрес>, созвонился с ранее знакомым водителем Г, работающим на автомобиле <данные изъяты>, и не посвящая Г в свой преступный умысел, ФИО1 попросил вывезти вагонетку с <данные изъяты> за оплату услуги. В осуществление задуманного, ФИО1, 19.06.2017 г. в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, приехал к <данные изъяты>, прошел на территорию участка, где подцепил к стреле-манипулятору автомобиля <данные изъяты>, находящуюся у забора на территории двора участка вагонетку, принадлежащую А Однако, автомобиль стал буксовать, водитель Г отказался вывозить вагонетку с садового участка. В результате чего ФИО1 был вынужден прекратить хищение. Таким образом ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, тайно пытался похитить вагонетку, принадлежащую А, стоимостью 10 000 рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1, с целью хищения вагонетки с одного из участков расположенных в <адрес>, созвонился с ранее знакомым водителем Г, работающим на автомобиле <данные изъяты>, и не посвящая Г в свой преступный умысел, ФИО1 попросил вывезти вагонетку с <данные изъяты> за оплату услуги в размере 1200 рублей. В осуществление задуманного, ФИО1, 29.06.2017 г. в период времени с 06 часов до 07 часов, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, приехав к участку № <данные изъяты>, используя стрелу-манипулятор, погрузил в автомобиль <данные изъяты>, находящуюся у забора на территории двора участка № вагонетку, принадлежащую Б тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащую гр. Б вагонетку стоимостью 12000 рублей, причинив Б значительный материальный ущерб. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Вина подсудимого ФИО1 по факту покушения на тайное хищении чужого имущества у потерпевшего А установлена признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по эпизоду покушения на тайное хищение имущества у потерпевшего А, в судебном заседании дал признательные показания, из которых следует, что 19.06.2017 года утром позвонил Г и попросил его помочь перевезти вагонетку. Он Г ничего не объяснял, чья это будет вагонетка. Ранее, до этого прошелся по садовым участкам и посмотрел, где есть вагонетки, которые можно транспортировать. Он хотел увезти вагонетку в пункт приёма металла, чтобы сдать как металл. Когда он с Г подъехали к месту, он протянул веревку и попытался зацепить вагонетку. Когда подцепил, то попытались подтянуть вагонетку поближе к дороге. Вагонетка за что-то зацепилась, не тянулась, и у машины колеса с одной стороны просели в землю. Г сказал, что он больше не будет тянуть, попросил рассчитаться за работу. Он отдал Г 800 рублей, и Г уехал. Он тоже поехал домой.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения покушения на тайное хищение имущества потерпевшего А подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес>, принадлежащий А, при котором ничего не изъято ( т.1 л.д. 9-13).

Из показаний потерпевшего А следует, что днем, в обед, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена – А, и сказала, что ей позвонила соседка по даче, и сообщила, что на их садовом участке находится машина с манипулятором, совершает какие-то действия. Он собрался и поехал на дачу, но когда подъехал, машины уже не было. Садовый участок находится в <адрес>. Стоимость вагонетки составляет 10000 рублей, с виду она как новая. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Причастность подсудимого ФИО1 к покушению на хищение вагонетки у потерпевшего А подтверждается также показаниями свидетеля А, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче, Д, и сказала, что на их даче стоит машина «воровайка» голубого цвета, и назвала цифры номера автомобиля, точно она их не помнит. Она позвонила супругу и рассказала ему об этом. Когда муж приехал на место, но там уже никого не было. Они написали заявление в полицию, потом поехали к себе на участок, вагонетка была на месте, но она была сдвинута с места, забор был сломан.

Показания свидетеля А объективно подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка неизвестным лицом кражи вагонетки на садовом участке <адрес> (т.1 л.д. 8).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, точное время не помнит, она на автобусе приехала на свой участок. Когда она шла к своему участку по проулку, то увидела, что около соседнего участка стоял автомобиль «воровайка» регистрационный номер ей было плохо видно помнит, что были цифры <данные изъяты> но более она номер не разглядела так как далеко находилась и не запомнила. От данного автомобиля был слышен звук мотора, но так как ее участок находится на значительном расстоянии, а она не стала подходить ближе, поэтому она не знает, что кто делал у данного автомобиля, но звук мотора автомобиля был слышен очень хорошо, как будто автомобиль буксовал на месте. Она подумала, что может соседи А решили, кому-то что-то продать, и поэтому решила позвонить соседке - А и спросить у нее, на что А ответив на ее звонок сказала, что никакой автомобиль ни она, ни ее муж не заказывали и продавать ничего не собирались. После чего А сказала, что позвонит своему мужу. После того как автомобиль начал отъезжать от участка А, и стал проезжать по проулку мимо ее участка она увидела, что в автомобиле находилось двое мужчин, один из которых был водитель автомобиля и пассажир. Она в кабину данного автомобиля сильно не присматривалась, и не разглядывала, поэтому описать мужчин не сможет, и опознать она тоже никого не сможет. Позже от семьи А ей стало известно, что с их участка пытались в тот день, ДД.ММ.ГГГГ когда она сообщила, об увиденном А по телефону о чем указала выше, похитить их вагонетку, но не смогли, а только сдвинули вагонетку немного с места.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 96-98), следует, что у его отца Г, есть автомобиль с кузовом и стрелой-манипулятором по простому «воровайка» марки <данные изъяты>, который отец ему отдал <данные изъяты> назад, чтобы он мог работать сам на себя. Он по заказам от частных лиц и в том числе организаций занимается на вышеуказанном автомобиле грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в пивном магазине случайно познакомился с парнем по имени Константин, у них в ходе распития пива на пивном магазине <данные изъяты>, сложился разговор на общие темы, в ходе разговора он и Константин говорили кто чем занимается, он Константину говорил что работает сам на себя на своем автомобиле что занимается грузоперевозками, говорил ли ему Константин о том, чем Костя занимается он уже не помнит. Он в ходе окончания их с Костей беседы сказал о том, что если вдруг ему понадобятся его услуги грузоперевозок то он может звонить ему, и оставил Константину свой номер телефона сотового, после чего они разошлись. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ., допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил парень по имени Константин, которого он сначала не узнал, потому что на его номер от частных лиц поступает много звонков по заказам, поэтому ему бессмысленно записывать номера всех, но после того когда парень представился и напомнил о их знакомстве на магазине он Константина вспомнил. Константин сказал, что ему нужно увезти вагонетку с дачи его друга, имя друга Костя не говорил, и он не спрашивал, так как ему это было не интересно, он работает по заказам грузоперевозок и не интересуется такими подробностями. Константин знал, что его услуги по перевозке грузов платные. Они договорились о встрече на <данные изъяты> около 16 часов, но точное время не помнит. После чего он и Константин поехали в <адрес>, дорогу указывал Константин. Участок был без номера, от самого участка он остановился примерно <адрес> после чего Константин вышел из своего автомобиля прошел к территории участка где за стрелу его автомобиля, зацепил вагонетку, после чего он стал выезжать подтягивая вагонетку стрелой-манипулятором, чтобы ее погрузить в кузов автомобиля, но колеса его автомобиля стали проваливаться в грунте, так как местность была болотистая, автомобиль стал буксовать, и поэтому он сказал Константину, что больше пробовать загрузить вагонетку не будет, портить свой автомобиль он не хотел, и что ему нужно уезжать, также он сказал, чтобы тот оплатил услугу за вызов его в сумме 800 рублей, что Константин и сделал. Костя говорил, что это садовый участок его друга, который попросил перевезти вагонетку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения вагонетки у потерпевшей Б установлена признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в совершении тайного хищения вагонетки у потерпевшей Б виновным себя признал полностью, суду показал, что совершил кражу вагонетки ДД.ММ.ГГГГ Признает сумму заявленных потерпевшей исковых требований в размере 12000 рублей. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения вагонетки у потерпевшей Б подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен садовый участок № принадлежащий Б, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 52-56).

Потерпевшая Б показала, что в <данные изъяты> у ее семьи имеется садовый участок. Они его приобретали ДД.ММ.ГГГГ вместе с вагонеткой. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем приехали на дачу и увидели, что нет вагонетки, а до этого их бабушка ездила в ДД.ММ.ГГГГ собирать ягоду, вагонетка была на месте. В ходе предварительного следствия ей давали просмотреть видеозапись, и она на ней опознала свою вагонетку по внешнему виду: с трех сторон она окрашена темно-красным цветом, а одна сторона, которая расположена к забору была ржавая. Они ее красили около двух лет назад, поэтому краска на ней немного облупилась. Внутри вагонетка была разных цветов, и зеленая, и белая, но от воды краска уже стала отходить. Ущерб ей причинен значительный. Она пенсионерка, ее муж- пенсионер, у них на иждивении находится <данные изъяты> дочь, <данные изъяты>. У мужа пенсия в размере <данные изъяты>, у нее пенсия в размере <данные изъяты>. При этом они платят кредит с ежемесячной выплатой <данные изъяты>. У <данные изъяты> требуется постоянное медикаментозное лечение. На ее лечение уходит каждый месяц от <данные изъяты> рублей и более. Исковые требования поддерживает. Просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в сумме 12000 рублей. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Б объективно подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с садового участка <данные изъяты>, похитило ее вагонетку, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 50).

Причастность ФИО1 к тайному хищению вагонетки подтверждается также показаниями свидетеля Е, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. Организация занимается приемом, хранением и реализацией лома черных и цветных металлов. В летнее время работают с 09-00 часов до 18-00 часов, в субботу рабочее время до 14-00 часов, в воскресенье выходной. Когда приезжает ломосдатчик, то ему нужно иметь при себе паспорт, это обязательное условие приема металла. Он помнит, что приезжали сдавать две вагонетки, но фамилии человека, который их привозил, не вспомнит. В тот день кассир была на больничном. Он видел по камерам видеонаблюдения, что на территорию заехала машина с двумя маленькими вагонетками, выгружали и взвешивали вагонетки, как обычно. Сначала смотрят что привезли, затем замеряют груз, взвешивают его и определяют категорию металлолома. Затем на кассе оформляется приемосдаточный акт и выдают денежные средства. После оформления приемосдаточного акта два экземпляра остается у них в организации и один экземпляр выдается клиенту на руки. В приемосдаточных актах фиксируются паспортные данные клиента, которые заносятся также в компьютер. На территории предприятия ведется видеонаблюдение. В ходе следствия им были выданы видеозаписи, а также копия приемосдаточного акта.

Показания свидетеля Е подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение в <данные изъяты> расположенное в <адрес>, при котором изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 124-125).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 126, 127, 128).

Стоимость похищенной у потерпевшей Б вагонетки подтверждается сведениями о стоимости вагонетки (т.1 л.д. 78).

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Б, подтверждается справкой пенсионного фонда, из которой следует, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 96-98), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, дату не помнит точно, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил парень по имени Константин и сказал, что хотел бы сделать снова заказ у него, чтобы увезти вагонетку на пункт приема металла. Костя сказал, что вагонетка его и что она находится на его даче, откуда и нужно ее увезти, на что он сказал Косте, что услуга будет стоить 1200 рублей, Костя согласился. Костя сказал, что нужно чтобы он оказал данную услугу перевозки в 6 утра, на что он согласился. Константин и он договорились о встрече на <данные изъяты> Он подъехал к 6 утра, следующего дня, Костя был на автомобиле <данные изъяты>, более подробно не может описать автомобиль, на котором был Костя, не запомнил. Костя на своем автомобиле поехал впереди и таким образом показывал куда ехать. Маршрут он примерно визуально запомнил, помнит, что они ехали в сторону <адрес> откуда Костя ранее как пояснял выше делал заказ у него на вывоз вагонетки с дачи друга Кости, поэтому он помнит, что они проехали дальше <адрес> и заехали в один из переулков <адрес> Проехав по переулку Костя показал где нужно остановиться, остановившись возле ограды участка, номера на участке не было. Константин вышел из своего автомобиля, прошел на территорию двора участка, никого кроме него и Кости на участке и в соседних участках не было, Костя сказал ему чтобы он зацепил своим манипулятором вагонетку и показал на нее, вагонетка была темно-красного цвета с ржавчиной, он выдвинул стрелу на своем автомобиле зацепил вагонетку, которую ему показал Костя и погрузил на свой автомобиль, после чего Константин вернулся в свой автомобиль, и сказал ехать на пункт приема металла <данные изъяты>. В итоге он и Костя поехали каждый на своем автомобиле на <данные изъяты> после чего приехав на место он заехал на весы, где произвели взвешивание после чего он выгрузил вагонетку, в это время Константин сходил уже к приемщикам металла, и вернулся с деньгами, расплатившись с ним за услугу грузоперевозок, в сумме 1200 рублей он уехал, и с того времени с Константином больше не виделся. Уточняет, что он до их случайного знакомства Константина ранее не видел никогда. О том, что вагонетка на самом деле Константину не принадлежит и что дачный участок, с которого Костя ему сказал загрузить вагонетку, Косте тоже не принадлежит, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ж в судебном заседании подтвердил, что совместно с ФИО1 помогали И вывозить металл с участка И в ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему приезжал на автомобиле своей гражданской жены ФИО1, с которым он разговаривал и в ходе их разговора ФИО1 говорил ему, что И ФИО1 предлагал работу по выносу мусора и старой мебели из частного дома. Именно ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов он вместе с ФИО1 ездил на адрес дома указанного И

Свидетель Ж подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд берет за основу показания свидетеля Ж, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель В пояснила суду, что ФИО1 ее гражданский муж, проживают совместно ДД.ММ.ГГГГ Охарактеризовать его может только положительно. Он всегда спокойный, не злоупотребляет спиртными напитками, присматривает за ребенком. У них есть ребенок – В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об обстоятельствах хищений вагонеток ей ничего не известно, ФИО1 ей ничего не рассказывал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества у потерпевшего А Действия ФИО1 носили тайный характер, он, не сообщил свидетелю Г о характере своих действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на хищение чужого имущества, однако довести свои действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление следует считать не оконченным. Действия ФИО1 подлежат квалификации, как покушение на преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Б Действия ФИО1 носили тайный характер. Он не сообщил свидетелю Г о характере своих действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения вагонетки у потерпевшей Б нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшей Б ущерба подтверждается представленными сведениями о размере дохода ее семьи, а также значимостью похищенного имущества для повседневной жизни, так как похищенное имущество необходимо в быту. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, она является пенсионером, и стоимость похищенного, которая значительно превышает 5000 руб., суд считает установленным, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Б причинен значительный ущерб.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на тайное хищение от 19.06.2017 (у потерпевшего А) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду тайного хищения от 29.06.2017 года (у потерпевшей Б) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 66 УК РФ по эпизоду от 19.06.2017 г., учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление по эпизоду от 19.06.2017 г. не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, <данные изъяты> ФИО1, в том числе <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>

Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он ранее судим за совершение умышленных преступлений, преступления по данному приговору являются умышленными, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность виновного, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а так же требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 19.06.2017 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, с целью исправления осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2017 г. наказание по нему подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Б заявлен гражданский иск на сумму 12000 руб. (т.1 л.д. 107). Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба обоснован, размер подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 78), иск признан гражданским ответчиком в полном объеме, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в данном госоргане.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2017 года исполнять самостоятельно.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Б удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б возмещение причиненного материального ущерба в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Останиной И.Н. сумму 8580 рублей ( восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук