Решение № 2-6093/2017 2-6093/2017~М-4748/2017 М-4748/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6093/2017

Дело №2-6093/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи: О.С.Лыкиной,

При секретаре В.А.Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.06.2017г. по 03.09.2017г., признании незаконным увольнения 19.06.2017г., взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора от 19.06.2017г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности специалиста по контрактам в контрактном отделе филиала корпорации в г.Южно-Сахалинске, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 03.09.2012г. по 03.04.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность специалиста по контрактам в контрактном отделе, в период работы с ней заключались срочные трудовые договоры. В середине мая 2017 года от представителей ответчика ФИО1 поступило предложение о приеме на работу в ранее занимаемую должность и заключении срочного трудового договора, 02.06.2017г. между сторонами был согласован размер заработной платы и дата начала работы 19.06.2017г. Из содержания иска следует, что ФИО1 19.06.2017г. в 8 часов 30 минут прибыла на рабочее место, с ней был заключен трудовой договор в 2-х экземплярах, он6а передала трудовую книжку, сфотографировалась на пропуск, получила карточку на питание, оформила в информационном отделе доступ к электронной почте, была представлена начальником контрактного отдела коллективу и приступила к исполнению должностных обязанностей. В тот же день в 14 часов истцом были сдан добровольный анализ в медицинской клинике, однако, в связи с обнаружением барбитуратов в крови, ФИО1 была уведомлена о невозможности продолжения работы до уточнения результатов анализов. 27.06.2017г. истец была уведомлена о невозможности ее приема на работу. ФИО1 полагает, что 19.06.2017г. она была принята на работу и незаконно уволена, заключенный с ней трудовой договор является договором, заключенным на неопределенный срок, оснований для заключения с истцом срочного т рудового договора не имелось, она фактически была допущена к работе представителями работодателя. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в 30 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2017г. прекращено производство по делу в части требований о признании трудового договора от 19.06.2017г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении ФИО1 на работе в должности специалиста по контрактам в контрактном отделе в филиале Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк», в связи с принятием судом отказом истца от указанной части требований.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений и дополнений, истцом заявлены требования к Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.06.2017г. по 03.09.2017г., признании незаконным увольнения 19.06.2017г., взыскании заработной платы за 19.06.2017г., оплате времени вынужденного прогула за период с 20.06.2017г. по 03.09.2017г., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали, поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля П. Е.А., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.10.2014г. по 03.04.2017г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность специалиста по контрактам в отделе контрактов Филиала Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» в г.Южно-Сахалинске.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что кандидатура ФИО1 рассматривалась на должность специалиста по контрактам, которая не являлась вакантной, однако в филиале Корпорации велась работа по подбору кадров. С этой целью 19.06.2017г. ФИО1 была приглашена в офис Корпорации 19.06.2017г., ей были сообщены условия работы по должности специалиста по контрактам, предложен на ознакомление проект трудового договора, предложено пройти медицинский осмотр с целью выявления медицинских противопоказаний. После прохождения медицинского осмотра во второй половине дня 19.06.2017г. ФИО1 покинула помещение филиал Корпорации. Из пояснений представителя ответчика также следует, кадрового решения о приеме истца на работу 19.06.2017г., а также в последующие дни работодателем не принималось, вакантных должностей не имелось, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме ее на работу и увольнении не издавался. В связи с обращением ФИО1, 14.07.2017г. было установлено, что при ознакомлении с проектом трудового договора 19.06.2017г. ФИО1 в офисе Корпорации была оставлена ее трудовая книжка, в связи с чем, ФИО1 была уведомлена о необходимости явиться за ее получением.

Из пояснений истца и представителя истца ФИО2, данных в судебных заседаниях следует, что 19.06.2017г. истец подписала трудовой договор, однако копия трудового договора ей выдана не была, предоставила работодателю трудовую книжку, была ознакомлена с локальными актами, действующими в филиале Корпорации, прошла медосмотр, ей была выдана пластиковая карточка на питание, ФИО1 была представлена коллективу и ей было определено рабочее место, в том числе она была допущена к работе на компьютере на своем рабочем месте в первой половине дня 19.06.2017г.

Проверяя довод истца о фактическом допущении к работе 19.06.2017г., судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» Е.. и П. Е.А., которые в судебном заседании опровергли доводы истца о фактически допущении ФИО1 к работе 19.06.2017г. и оформлении с ней с указанной даты трудовых отношений. Свидетели суду показали, что в Корпорации ведется работа по подбору потенциальных кандидатов на должности и, в случае, если кандидатура соответствует требованиям, в дальнейшем решается вопрос о введении должности в штат, однако такого кадрового решения в отношении ФИО1 не принималось.

Данные показания свидетелей согласуются с пояснениями представителя ответчика, данными в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и Корпорацией «Флуор Дэниел Евразия, Инк», оформления трудовых отношений, допущения истца к работе.

Оценив пояснений сторон, показания допрошенных свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не подтвержден факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и Корпорацией «Флуор Дэниел Евразия, Инк», поскольку судом не установлено, что истица была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению работодателя и фактически выполняла работу в филиале Корпорации 19.06.2017г., не установлено, что ответчиком ФИО1 было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Доводы стороны истца о включении истца в список сотрудников для оформления медицинского полиса, о выдаче 19.06.2017г. карточки на питание как работнику филиала, на выводы суда не влияют.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 19.06.2017г. по 03.09.2017г., а также производных требований о признании незаконным увольнения 19.06.2017г., взыскании заработной платы за 19.06.2017г., оплате времени вынужденного прогула в период с 20.06.2017г. по день фактического трудоустройства истца 03.09.2017г.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, оснований для присуждения истцу судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Корпорации «Флуор Дэниел Евразия, Инк» об установлении факта трудовых отношений в период с 19.06.2017г. по 03.09.2017г., признании незаконным увольнения 19.06.2017г., взыскании заработной платы за 19.06.2017г., оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина