Апелляционное постановление № 22-542/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-976/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело №22-542/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.03.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мироненко А.С., представившего ордер №8106 и удостоверение №,

при секретарях Шелковниковой А.В., Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 19.03.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на нее государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2019г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.10.2012г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17.07.2014г. судом района Полина ФИО3 Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08.10.2012г. и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы;

15.03.2016г. на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.02.2016г. освобожден условно - досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

- 05.06.2017г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а,в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.п.«а,в», ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.07.2014г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы;

- 20.06.2017г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по настоящему приговору и приговору от 05.06.2017г. и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.07.2019г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.80 УК РФ заменен на 2 года 8 месяцев 24 дня принудительных работ с вычетом 15% из заработка в доход государства;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 п.«а», ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание неотбытое по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2017г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на нее государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мироненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда отменить с направление его на новое рассмотрение, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2019г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: - сумки черного цвета стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно паспортом гр-на РФ, ИНН, СНИJIC, медицинским полисом на имя ФИО1, материальной ценности не представляющими, сотовым телефоном «Nokia» в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей с находящимся внутри сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, смартфоном «Alcatel one touch 8008 D» стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 7100 рублей, очками с футляром стоимостью 2300 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 12200 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 11часов 30 минут до 13 часов 24 минут 21.09.2019г. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что свою вину он признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтено, что он является инвалидом 3 группы. Просит смягчить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А., не соглашаясь с её доводами, указывает, что ФИО2 был согласен с предъявленным ему обвинением. При назначении наказания суд учел личность ФИО2, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, каких-либо доказательств, что ФИО2 имеет какие-либо хронические заболевания в материалах уголовного дела и в суд не представлено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на неё государственного обвинителя по делу Иващенко Н.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Между тем, вопреки требованиям ч.2 ст.314 УПК РФ суд первой инстанции в полном объеме не удостоверился в том, что обвиняемый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.

Согласно имеющихся в материалах дела справок КГБУЗ «Психиатрический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» и «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО2 на учете у психиатра, и у врача психиатра-нарколога, не состоит.

Согласно протоколу судебного заседания данные документы были предметом исследования, однако с учётом данных о том, что <данные изъяты>, ни орган предварительного следствии, ни суд первой инстанции, сведения о психическом состоянии его здоровья, из психиатрической больницы г. Хабаровска, не запрашивали. И вопрос о том, имеются ли у осужденного какие-либо психические расстройства личности, и влияют ли они на осознание характера и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не выяснялся и не обсуждался.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявил, что он с детства является инвалидом 3 группы. <данные изъяты> По другому уголовному делу ему ранее проводили судебную психолого-психиатрическую экспертизу, но её результаты он не помнит.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного.

Согласно данным представленным из КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского каря от 05.03.2020г. следует, что <данные изъяты>. Снят с учета в 2013г. в связи с отсутствием соответствующих сведений. На учете у врача нарколога в наркологическом диспансере Краевой клинической психиатрической больницы не состоит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не выяснен вопрос о вменяемости ФИО2 в момент совершения им общественно опасного деяния.

Данные обстоятельства при вынесении приговора, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не имелось, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ.

А поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения его под стражу на 3 месяца с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, поскольку ранее ФИО2 неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленных, корыстных, тяжких преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2019г. в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения его под стражу на 3 месяца, то есть до 19.06.2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий В.Г. Акулов.