Решение № 12-38/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Мировой судья судебного участка № 55 Дело № 12-38- 2019

Железнодорожного судебного района г. Читы

Бобракова И.В.


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

27 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Лукичевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 января 2019 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, мировым судьей должным образом не исследованы, не установлены фактические обстоятельства дела, при этом, установленные судом обстоятельства противоречат тому, что фактически ему вменил инспектор ДПС и не подтверждаются представленными материалами. Нарушения, имевшие место при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, являлись грубыми, что не позволяет использовать полученные доказательства, ввиду их недопустимости, а вынесенное постановление не может являться законным. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, равно как и не проходил, поскольку ему не предлагали. Кроме того, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по Улетовскому району Забайкальского края, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Сумин А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника Сумина А.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что 16 января 2019 года сотрудником ОГИБДД УМВД по Улетовскому району Забайкальского края в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с признаками опьянения; невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 27 октября 2018 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4 ), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем ссылку об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельной.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено материалами дела, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 27 октября 2018 года (л.д. 2), протоколом ... от 27 октября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.10.2018 г. (л.д. 5); протоколом ... от 27 октября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеосъемкой (л.д. 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, на основании приведенных выше обстоятельств, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается видеоматериалами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судебное решение вынесено с учетом доказательств, имеющих значение для дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Лытнева Ж.Н.