Апелляционное постановление № 22-3539/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-3539/2019

Судья: Варнавская Л.С. Дело №22-3539/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Дворядкине А.А.,

с участием прокурора: Банщиковой О.В.,

адвоката: Коваль С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никулина Н.В., апелляционной жалобе адвоката Архипова А.А. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 4 июня 2018 года Тюменцевским районным судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 4 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Банщиковой О.В., частично поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, адвоката Коваль С.П., поддержавшей жалобу и возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник на склада <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никулин Н.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, указывает на незаконное применение судом при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, которые применимы лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, каковым для ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы. Кроме того, по мнению государственного обвинителя необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, поскольку потерпевшему было возвращено 3 кг заменителя цельного молока «Гроулак Экстра». Резюмируя изложенное, автор представления просит назначить осужденному наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, обращает внимание на положительные характеристики подзащитного по месту жительства и из уголовно – исполнительной инспекции. Адвокат полагает, что указанные обстоятельства позволяли назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего П1 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий участниками процесса не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе указанные адвокатом): признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о чем указывают апеллянты), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание виновного обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Законодатель данной нормой закона предусматривает полное возмещение ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Вопреки доводам представления, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не является таковым и частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества. Притом что из возражений представителя потерпевшего П1, поданных на апелляционное представление, следует, что изъятые 3 килограмма похищенного заменителя цельного молока «Глоурак Экстра» до настоящего времени им не возвращены, а вследствие истечения срока хранения этого продукта он не пригоден для вскармливания животных.

Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о нарушении судом при назначении наказания уголовного и уголовно-процессуального закона, что в силу п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, по смыслу частей первой и пятой статьи 62 УК РФ они подлежат применению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. Учитывая, что суд назначил ФИО1 исправительные работы, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (каковым является лишение свободы), указание на применение приведенных выше норм не соответствует закону и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для усиления назначенного судом наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никулина Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Архипова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова