Приговор № 1-126/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 7 ноября 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой Г.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом <данные изъяты> регион, прибыл к дачному участку Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, где действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении значительного материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием хозяина участка и других посторонних лиц, при помощи, привезенной с собой угловой шлифовальной машинки «Интерскол» порезал на части металлический забор, вместе с воротами и калиткой, ограждающие дачный участок Потерпевший №1 с центральной части. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел на дачный участок Потерпевший №1, где совершил тайное хищение металлического верстака, а при помощи угловой шлифовальной машинки «Интерскол» отрезал водяную трубу, после чего, погрузил в прицеп своей автомашины похищенный металлолом общим весом 560 килограмм, из них 540 кг черного металла стоимостью 10 рублей за один кг черного металла и 20 кг жести, стоимостью 9 рублей за 1 кг жести, а всего на общую сумму 5 580 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Гончарова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести; а также личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения ФИО1, а также с учетом его личности, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Кроме того, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая, что совершенным преступлением нарушены лишь имущественные права потерпевшего Потерпевший №1, посягающие на его материальные блага, наличие физических и нравственных страданий со стороны Потерпевший №1 не доказано, поэтому гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Калачёвскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагмент колючей проволоки, хранящийся в уголовном деле, уничтожить; автомобильный прицеп КМ38284, государственный регистрационный знак <***> регион, оставить в пользовании ФИО5, тетрадь учета принятого металлолома – оставить в пользовании ФИО6, угловую шлифовальную машинку «Интерскол» - оставить в пользовании ФИО1

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: