Решение № 12-87/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя заявителя жалобы, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника отдела договорной, претензионной и исковой работы НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 28.02.2017 года юридическое лицо НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Начальник отдела договорной, претензионной и исковой работы НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просил постановление отменить по следующим основаниям. Фонд не нарушал требования ч. 8 ст. 189 ЖК РФ, предусматривающей обязанность регионального оператора передать лицу, осуществляющему управление этим МКД, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в МКД, в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. На момент проведения проверки управления работы по капитальному ремонту в МКД не были завершены, в связи с чем, осуществление Фондом мероприятий по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ в МКД, в том числе по подготовке, подписанию и согласованию акта приемки и передаче указанных документов, не представляется возможным.

Фонд не допускал нарушений требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании комиссии по приемке выполненных капитальным ремонтом работ по ремонту кровли, фасада, системы электроснабжения, подвального помещения, фундамента, внутридомовых систем холодного водоснабжения в указанном МКД. В соответствии с п 5.ч.5ст. 182 ЖК РФ обязан осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД. Федеральным и региональным законодательством не установлены сроки формирования региональным оператором комиссии по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Вместе с тем приказом Генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД.

Указанные в акте № и предписании № Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1. Правил).

Фонд не относится к организациям, занятым обслуживанием жилищного фонда, и при осуществлении своей деятельности не производит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов и оборудования, предусмотренных п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Правил. Таким образом, ссылка в акте № и в предписании № на данные нормы является несостоятельной.

Кроме того, Фонд не является исполнителем оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, поскольку согласно п.3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества этого МКД и привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2014 № 253-п «Об утверждении порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», Фондом заключены договоры:

ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «УютСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АрхСтройПроект» на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту общего имущества в этом МКД подрядчиком не завершены по причине неблагоприятных погодных условий.

На основании ходатайства Фонда от ДД.ММ.ГГГГ. № управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № до ДД.ММ.ГГГГ учитывая невозможность завершения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли и фасада. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному имуществу в указанном МКД подрядчиком не были завершены по той же причине.

Фондом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес управления направлено второе ходатайство о продлении срока исполнения предписания №. Решение ФИО1 о продлении (об отказе в продлении) срока исполнения предписания № в соответствии с п. 88 Административного регламента управления в Фонд не поступало.

Представитель заявителя жалобы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение пояснила, что в настоящее время приняты меры – подано заявление в МИФНС о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о контактных данных.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение мирового суда законно и обосновано. Предписание Управления в судебном порядке Фондом не оспорено, в срок не исполнено, о чем составлен акт проверки.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы относительно того, что представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела (телефонограммой л.д. 29, по номеру телефона который заявлен в сведениях о юридическом лице в качестве контактного телефона). В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КРФ об АПдело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоб АП, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, смс-сообщением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Как следует из представленных материалов дела, Организация была извещена о рассмотрении дела у мирового судьи путем направления телефонограммы по контактному телефону, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Недостоверность сведений, отраженных о контактных данных, правильность внесения о которых возлагается на организацию, не может служить основанием о нарушении процессуальных требований судьей.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, не усматривается.

Разрешая жалобу по существу, судьей установлено, что юридическому лицу НК СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» выдано предписание № от 16.09.2016г. об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанных в нем нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым юридическому лицу было необходимо сформировать комиссию по приемке выполненных капитальным ремонтов работ кровли, фасада, системы электроснабжения, подвального помещения, фундамента, внутридомовых систем холодного водоснабжения в доме, с привлечением представителей собственников (управляющей организации) и передать техническую документацию собственникам (управляющей организации). Одновременно в предписании было указано, что юридическому лицу необходимо предоставить информацию об исполнении предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих устранение нарушений, не позднее трех суток до истечения срока исполнения предписания.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое внесено органом осуществляющим государственный надзор (контроль) не оспорено, не отменено.

На основании решения заместителя начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от 13.12.2016г. № назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания в период с 15.12.2016г. до 18.01.2017г. (л.д. 9). Копия распоряжения вручена юридическому лицу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» 14.12.2016г. согласно штампу.

17.01.2017г. составлен Акт проверки №, которым установлен факт невыполнения предписания № от 16.09.2016г.

Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признание предписания административного органа, его законность и неисполнение в установленный срок, свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

В отношении юридического лица некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» юридический адрес: <адрес>, должностным лицом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, выявлено неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как установлено судом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не признано недействительным в установленном законом порядке и не исполнено юридическим лицом НО СК « Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства, в установленный срок с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что представителями юридического лица не было предпринято всех зависящих от них мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. Вопрос о причинах невозможности выполнения предписания не ставился, названное предписание не обжаловано.

Действия юридического лица некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку им не было выполнено в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности юридического лица некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, достаточными, допустимыми доказательствами по делу, относительно обстоятельств правонарушения, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности с иными материалами, имеющими доказательственную силу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Постановление о привлечении Фонда к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, является минимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что в действиях некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП, определен правильно, полно и всесторонне исследованы материалы, указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 28.02.2017 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» – оставить без изменения.

Жалобу представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд, с момента его получения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова