Приговор № 1-61/2017 24027/1-61/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №24027/1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шали ЧР 28 февраля 2017 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Гетаев Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчалоевского района ЧР Чучаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исраилова Ю.А., представившего удостоверение №204 от 26.08.2010 года и ордер №332 от 27.02.2017 года,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых детей, не работающего, не судимого, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2016 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь на центральном рынке <адрес><адрес>, у неустановленного лица, приобрел за денежные средства, в сумме по цене 1000 рублей, газовую печь, изготовленную самодельным способом по типу печи «буржуйка», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В начале октября 2016 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время и дата не установлены, ФИО1, в целях сбыта перевез на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, газовую печь, изготовленную самодельным способом по типу печи «буржуйка», из <адрес> в <адрес>.

В период времени с начала октября 2016 года по 29 октября 2016 года указанную печь ФИО1 хранил в целях сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

29 октября 2016 года, примерно, в 11 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что осуществляет сбыт товара – газовой печи, изготовленной самодельным способом по типу печи «буржуйка», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований: ч. 1 и 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 51 раздела IV постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 22.06.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», п. 2.5.3 п. 2.5.4 п. 2.7.3 п. 3.4 п. 4.1 п. 7.1 ГОСТ 16569-86, за денежные средства, в сумме 1500 рублей, сбыл ФИО2 в одном количестве товар - газовую печь типа «буржуйка», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта № 57 от 12.11.2016, печь изготовлена самодельным способом, с использованием промышленного оборудования, по типу печи «буржуйка», конструкционно рассчитанной на питание газом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитника Абубакарова А.Х., в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично, в порядке особого производства принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он совершил хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с пунктами «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказания.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст.64 и 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку он привлекает к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельствам, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Абубакаровым А.Х., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом Абубакаровым А.Х. юридической помощи на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено за защиту ФИО1 3300 рублей.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 по назначению представлял адвокат Исраилов Ю.А..

За оказание юридической помощи в суде ФИО1 отдельным постановлением произведена оплата адвокату Исраилову Ю.А. из средств федерального бюджета, в размере 1100 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - газовая печь типа «буржуйка», реализованная ФИО1 от 29.10.2016, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по ЧР, уничтожить, как не представляющую ценность, по вступлению приговора в законную силу; автомашина марки «<данные изъяты>», переданная на ответственное хранение его владельцу ФИО1 оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Гетаев Т.А.