Апелляционное постановление № 22-2727/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-387/2020

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22 – 2727/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года, которым

Вених <...><...>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере одной ежемесячной заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере одной ежемесячной заработной платы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; регулярно являться на регистрационные отметки; пройти консультацию психолога.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав: выступление прокурора Городецкой Т.А., адвоката Рождественского С.Н. и осужденного ФИО1, подержавших доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с 2017 г. по 26.06.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. выразил несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. Указывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа назначается в размере заработной платы за период от 6 месяцев до 1 года, однако суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере одной ежемесячной заработной платы, что не соответствует санкции ст. 223 УК РФ. Вместе с тем, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания ниже низшего предела, а также не дал оценки тяжести свершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства. Вених не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, давал правдивые показания, раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен. Совокупность смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительной, применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ ст. 64 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, необоснованно указал на незаконное приобретение охотничьего ружья, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Также при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку максимально возможное наказание с применение ч. 5 ст. 62 УК РФ соответствует 2 годам 8 месяцам, а суд назначил 3 года лишения свободы, что превышает 2/3 максимального срока наказания. Также в нарушение ст. 69 УК РФ, при совершении осужденным преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, суд назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2020 г. в отношении Вениха изменить, по ч. 1 ст. 223 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию и назначить по ч. 1 ст. 223 УК РФ 3 года лишения свободы; исключить из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на совершение преступления в виде приобретения оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно по предъявленному обвинению в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, суд помимо прочего также указал и о незаконном приобретении в 2012 году охотничьего ружья. Поскольку обвинение в незаконном приобретении Венюху не предъявлялось, указание об этом при описании преступного деяния является излишним и подлежит исключению из приговора. Однако исключение данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и по данному основанию не влечет снижение наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так в соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1, однако не мотивировал свое решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным признать исключительной, и в силу ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа в размере одной ежемесячной заработной платы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей в том числе назначение согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Однако при применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, который мог быть назначен ему, составляет 2 года 8 месяцев (2/3 от максимально возможного срока наказания в виде 4 лет лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а соответственно и наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.

Кроме того, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору суда ФИО1 осужден за два преступления, относящихся к категории средней тяжести. Между тем, назначая наказание по совокупности преступлений, суд вместо положений ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению решение суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и указать о назначении ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 сентября 2020 года в отношении Вениха <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на приобретение охотничьего ружья.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>