Решение № 12-216/2018 7-859/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 7-859/18

(в районном суде № 12-216/18) Судья Сезева О.Б.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 и помощника прокурора Кировского района Харьковского Г.В., при секретаре Зинич Н.В., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года в отношении

ФИО2, руководителя направления научно-технических работ ПАО «<...>», <дата> г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 13 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ФИО2 установлена в следующем: <дата> между ОАО «<...>» и ПАО «<...>» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор №... на поставку продукции для заказа 01302 (далее - Договор) в рамках исполнения государственного контракта от <дата> №... по государственному оборонному заказу. Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Следовательно, ПАО «<...>» является исполнителем по договору, заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта. Согласно пункту 1.4 Договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к Договору). В соответствии со спецификацией к Договору срок поставки оборудования - февраль 2016. Однако пунктом 5.4 Договора предусмотрено право исполнителя на продление срока поставки на время, равное периоду просрочки авансирования. Срок выплаты аванса - 10 дней с момента подписания договора. С учетом того, что авансирование со стороны Заказчика произведено с нарушением установленного условиями Договора срока на 3 месяца и 15 дней, срок поставки товара истекал 13.06.2016.

Вместе с тем, уведомление о готовности изделий по Договору направлено в адрес АО «<...>» лишь 15.08.2016 (исх. № 22/2995 от 15.08.2016). Время совершения административного правонарушения является 00 часов 00 минут <дата>, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. На основании приказов от <дата> №... и от <дата> №...а, ответственным за надлежащее исполнение договора от <дата> №... на изготовление и поставку изделий УСП-28/120 (ЛТИЯ.565321.001-03) и договора от <дата> №... на изготовление и поставку ЗИП-Г-28 (ЛТИЯ 464946.027-03), заключенных с АО <...>», назначен руководитель направления научно-технических работ ФИО2 Таким образом, должностным лицом - руководителем направления научно-технических работ ПАО «<...>» ФИО2 <дата> по месту исполнения должностных обязанностей, т.е. по месту фактического расположения ПАО «<...>»: <адрес>, допущено нарушение условий договора от <дата> №..., заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа от <дата> №..., касающихся сроков поставки товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – Вербина С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело подлежит прекращении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 –Гурина Д.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокуроров Махова ЕА. и Харьковского Г.В., полагавших состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными, считаю решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ распространяются только на постановление по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 13 февраля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Вербиной С.А. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина