Решение № 12-260/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-260/2019

Дело № 12-260/19

УИД 25RS0002-01-2019-001703-30


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года <...>. ФИО1 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата главный врач ГБУЗ «ПККБ №1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный врач ГБУЗ «ПККБ №1» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что личные карточки учета средств индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ) медицинских работников в учреждении действительно не заполнялись, однако, фактически все медицинские работники учреждения обеспечены СИЗ в полной мере в соответствии с нормами, установленными законодательством, что подтверждается контрактами на закупку специальной одежды и СИЗ; требованиями-накладными на выдачу СИЗ, оформляемыми материально-ответственными лицами отделений; ведомостями выдачи материальных ценностей; бухгалтерскими сведениями об остатках материальных ценностей на складе; протоколами радиационного контроля защитных свойств изделий и материалов, используемых для защиты пациентов и персонала при рентгенологических исследованиях; служебными записками работников по вопросу обеспечения СИЗ. Полагает, что ГБУЗ «ПККБ №1» лишь допустило нарушение порядка выдачи СИЗ. Учитывая, что фактически медицинские работники ГБУЗ «ПККБ №1» обеспечены СИЗ, а не оформление личных карточек учета СИЗ не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать правонарушение малозначительным.

Главный врач ГБУЗ «ПККБ №1» ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитник главного врача ГБУЗ «ПККБ №1» ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что после проведенной проверки разработано положение о порядке обеспечения сотрудников ГБУЗ «ПККБ №1» СИЗ, контроля за их качеством, содержания, эксплуатации и ухода. Также указала, что вменяемое нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которой установлено более строгое административное наказание, в связи с чем просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 полагал обоснованным привлечение должностного лица к административной ответственности. Против доводов жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за то же правонарушение лица физического. Равно привлечение к административной (уголовной) ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за то же правонарушение юридического лица. Из смыслового толкования указанных норм следует, что по одному и тому же факту выявленных нарушений в деятельности юридического лица допускается привлечение к административной ответственности руководителя (должностного лица) соответствующего предприятия, организации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с дата по дата плановой выездной проверки в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ГБУЗ «ПККБ №1, установлен факт нарушения ГБУЗ «ПККБ №1» требований трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, Приказа министерства здравоохранения СССР от 29.12.1988г. №65, Приложения №2, а также Постановления Минтруда РФ от дата №68, главный врач ГБУЗ «ПККБ №1» не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, о чем дата составлен акт проверки №

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено указанное нарушение, главный врач ГБУЗ «ПККБ №1» ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Объективная сторона ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное главным врачом ГБУЗ «ПККБ №1» ФИО2 деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация действий главного врача ГБУЗ «ПККБ №1» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии главного врача ГБУЗ «ПККБ №1» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница №1» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова