Решение № 12-260/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-260/2019

Дело № 12-260/19

УИД 25RS0010-01-2019-001240-25


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22.02.2019 года № 18810025180024826031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от 05.03.2019 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22.02.2019 № 18810025180024826031 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО4 от 05.03.2019 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22.02.2019 № 18810025180024826031 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что жалоба на вышеуказанное постановление от 22.02.2019 № 18810025180024826031 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ГИБДД без его участия и извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушены его права, в том числе и право на защиту.

Вышестоящим должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы не учтено, что в оспариваемом постановлении отсутствует событие правонарушения. Нарушение им п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, указанного в постановлении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а не Правилам дорожного движения. В оспариваемом постановлении не указан пункт нарушения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наличие указанных процессуальных нарушений не позволило должностному лицу ГИБДД рассмотреть дело в соответствии с законом и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление в отношении ФИО1 - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вменяется нарушение п. 7.18 не Правил дорожного движения, а Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приложением которого является Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством на стеклах которого была нанесена цветная пленка, светопроницаемость которой составляла более 70%, что было зафиксировано специальным техническим средством и не соответствует требованиям Регламента по безопасности колесных транспортных средств. Полагает, что состав вменяемого правонарушения в действиях ФИО1 имеется, вина его полностью доказана и он законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Сведениями о том, был ли ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, он не располагает.

Судья, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22.02.2019 № 18810025180024826031 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за несоблюдение п. 7.18 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 22.02.2019 в 15 час. 20 мин. в районе дома № 15 по Находкинскому проспекту г. Находки водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Seguoya», г/н № на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка светопроницаемостью 7,6%, что не соответствует требованиям Регламента по безопасности колесных транспортных средств. Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства ТОНИК № 6120, свидетельство о поверке № 42/966 от 17.04.2018.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО4 от 05.03.2019 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22.02.2019 № 18810025180024826031 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данными постановлением и решением 22.03.2019 почтой направил в суд жалобу, в которой просил указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

На основании определения судьи Находкинского городского суда от 26.03.2019 из ОГИБДД МВД России по г. Находке были истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

16.04.2019 материалы данного дела из ОГИБДД МВД России по г. Находке поступили в Находкинский городской суд и были переданы судье 17.04.2019.

В связи с чем, жалоба ФИО1 17.04.2019 была принята к производству судьи Находкинского городского суда и дело по данной жалобе назначено к рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 04.12.2018), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 3 Основных положений следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 11 вышеуказанных Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (являющегося Приложением к вышеуказанным Основным положениям).

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых были внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена. Нарушение указанного запрета в части несоответствия светопропускания стекол влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 указал на то, что о рассмотрении дела 05.03.2019 вышестоящим должностным лицом ГИБДД он извещен не был.

В представленных материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитаном полиции ФИО2

Таким образом, ФИО1 объективно был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении его жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и влечет безусловную отмену оспариваемого решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 05.03.2019 с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в настоящее время возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, правонарушение, вменяемое ФИО1 имело место 22.02.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), истёк - 22.04.2019.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности, вопрос о виновности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 22.02.2019 года № 18810025180024826031 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО2 от 05.03.2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.