Приговор № 1-106/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

ПРИГОВОР Дело 1-106-18г.

Именем Российской Федерации

г. Балей 08 ноября 2018 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Сапунова Е.В.

защитника Пощелобовой Е.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: 28 ноября 2016 года в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину.

Сразу же после этого, 28 ноября 2016 года в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, вошел в ограду <адрес>, подошел к окну дома и лезвием принесенного с собой ножа, отогнул гвозди, закрепляющие стекло, тем самым выставил стекло, после чего через данное окно проник в <адрес>, откуда 28 ноября 2016 года в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 550 рублей и компьютерную мышь, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенный ноутбук и компьютерную мышь ФИО1, с места преступления скрылся, тем самым присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 14 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за совершенное им преступление; не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а так же в своем заявлении выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Значение и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен. Вред, причиненный преступлением заглажен и они с подсудимым достригли примирения.

Государственный обвинитель Сапунов Е.В. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаются достаточными для рассмотрения дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него заболеваниях, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно (л.д. №), судимостей не имеет, совершил впервые преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. №).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, а так же оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ и дело рассматривается в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в настоящее время проходит обучение в целях получения рабочей специальности, поведение подсудимого после совершения преступления: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, учитывая, что с момента совершения преступления прошло значительное время, за период которого подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его исправлении, суд считает возможным в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкой на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ущерб причиненный преступлением ему возмещен, подсудимый ФИО2 загладил причиненный ему вред, попросив прощения. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что правовые последствия такого согласия ему понятны.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Суд с учетом позиции потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, позиции подсудимого выразившего согласие на прекращение уголовного дела, полагает возможным освободить ФИО1 от наказания на основании ст.76 УК РФ, поскольку в связи с изменением категории преступления ФИО1 следует считать совершившим впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда, подсудимый и потерпевший достигли примирения.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Пощелобовой Е.А. подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.5 ст. 302, 307-308,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, считать его совершившим преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда в сумме 1650 рублей, возместить из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, ФИО3 так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.

Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 го.