Приговор № 1-42/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

УИД№36RS0038-01-2024-000100-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 26 февраля 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Григорьева А.А.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 5 разряда, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Хохольская РБ», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.02.2023. Наказание не отбыто.

31.12.2023 в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством, не имея крайней необходимости, находясь на ул.Ленина в р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070» г.р.з. №, привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле по ул.Ленина р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, однако около д.18 по ул.Дружбы в данном населенном пункте был остановлен инспекторами ДПС, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №146095, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области после проведенного освидетельствования с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 31.12.2023 года, в 15 час. 45 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 2,280 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласился с ним и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Григорьев А.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в судебном заседании не установлено.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Хохольская РБ» не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики и наличие благодарственных писем по месту работы и жительства, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать подсудимого – ФИО5, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебный практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 и 73 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо за примирением сторон, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке ст.50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, суд учитывает, что согласно правилам гражданского оборота, указанное транспортное средство принадлежит подсудимому, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 ХУ №907622, и каких-либо данных о принадлежности имущества иному лицу не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Григорьеву А.А. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21070» г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, признанное вещественным доказательством по делу, хранящееся в ОМВД России по Хохольскому району - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.П. Надточиев