Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

15 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г\н №, принадлежащий ФИО3 произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя и собственника ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3 нарушены п. 13.9 ПДД и ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г\н № принадлежит на праве собственности ФИО3, которая управляла ТС при отсутствии застрахованной гражданской ответственности владельца ТС.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г\н № получил значительные механические повреждения.

В связи с необходимостью установления реального размера ущерба ФИО2 вынуждена была организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения ООО ЭПЦ «<данные изъяты>» №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты> г\н № составила <данные изъяты> рублей с учётом износа, стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Оценка проведена с уведомлением ответчиков о времени и месте осмотра ТС. Расходы на телеграммы ответчику составили <данные изъяты> рублей.

После ДТП ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ООО НСГ «<данные изъяты>», где ей было отказано в принятии документов, так как ТС виновника не было застраховано, также она предлагала ФИО3 оплатить ущерб в добровольном порядке, в чем ей было отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей – ущерб; <данные изъяты> рублей - расходы на оценку ущерба; <данные изъяты> рублей - расходы на направление телеграммы ответчику.

Считает, что лицом, ответственным за причиненный ей вред, является непосредственный виновник ДТП - ФИО3 Вина собственника ТС в причинении вреда состоит в том, что она не выполнила свою обязанность застраховать гражданскую ответственность в отношении своего автомобиля, при этом допустила его использование при отсутствии застрахованной ответственности, что противоречит действующему законодательству РФ.

Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты>, рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки; взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. В материалах дела имеется письменное ходатайство от 22.03.2017г., в котором истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д. 33).

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 3 года, исковые требования поддержала в части. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную заключением эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, которая была необходима истцу для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в части размера причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на направление телеграммы, расходов на представителя и изготовление доверенности. Пояснила суду, что расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, возложены на нее и с ними она согласна, но оплачивать экспертизу, которая была заказана истцом, она не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. Право собственности ФИО2 подтверждено ПТС <адрес> (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в совершении нарушения п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., по заказу истца ФИО2

Согласно указанного заключения стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г\н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>», оплата за проведение возложена на ответчика (л.д. 42-44).

Согласно выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16 об. сторона) и по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Поскольку истец вынужден была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 6 000 рублей, компенсацию расходов по оплате стоимости телеграмм 898,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная от суммы ущерба, подлежащего взысканию (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому ФИО2 поручила ФИО1 согласно выданной им доверенности, защищать его права и законные интересы в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба. Согласно п. 2.1, 4.1 договора вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей и включает: консультирование по вопросам подготовки пакета документов для предъявления иска в суд, подготовку искового заявления, необходимых для ведения дела ходатайств, участие в рассмотрении дела в суде, получение вынесенного решения и исполнительного листа (л.д. 32).

ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом проделанной представителем работы, а именно, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечающими требованию разумности. Ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен.

Суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела приобщен оригинал нотариально заверенной доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО5, нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированной в реестре за №, уполномочивающей ФИО1 быть представителем и защитником ФИО2 На обратной стороне доверенности указано, что за ее составление взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей правовую и техническую работу. Приобщение оригинала доверенности исключает представление интересов по указанной доверенности в будущем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба восстановительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т. Гавричкова

3