Приговор № 1-182/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-182/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Мишина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2024 года, в период времени с 00 часов 00 минут по 19 часов 21 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в квартире № дома № по <адрес>, где между ФИО6 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 оскорблял ФИО6, в связи с чем у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО6 в вышеуказанное время прошел на кухню названной квартиры, где взял нож хозяйственно-бытового назначения, после чего вернулся в зальную комнату, и, держа нож в правой руке, и, используя его в качестве оружия, стоя перед ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая этого, нанес тому один удар лезвием ножа в область живота.

Преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота с повреждением большого сальника, которое причинено от действия колюще-режущего орудия по механизму удара давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от 15 сентября 2024 года и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 15 сентября 2024 года с утра и на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в квартире последнего по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 ушли спать в другую комнату, а он остался в зальной комнате с ФИО1, где между ними произошла ссора из-за его длительного проживания в квартире ФИО1 ходе ссоры ФИО1 обзывал его нецензурными словами, на что он разозлился, пошел на кухню и взял нож, которым один раз ударил ФИО1 в живот. Тот закричал от боли. Он понял, что он сильно порезал ФИО1 и сразу же вызвал ему скорую медицинскую помощь. После чего он пошел в комнату, где спали ФИО2 и ФИО3, разбудил их и сказал о том, что он сделал. Они дождались скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1 забрали в больницу города Богородицка. Он ФИО1 нанес только один удар ножом, между ними никакой драки не было. Свою вину признает полностью, в содеянном он раскаивается (л.д.108-111,124-126).

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе следственного эксперимента 15 октября 2024 года, из протокола которого следует, что ФИО6 в присутствии защитника и с участием понятых показал взаимное расположение его и ФИО1, а также при помощи манекена и муляжа ножа показал, каким образом он нанес удар ножом последнему (л.д.112-116).

После оглашения показаний ФИО6, данных как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе следственного эксперимента, последний их подтвердил, указав, что ФИО1 оскорбил нецензурными словами не только его, но его мать. Кроме того, пояснил, что если бы он в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, то просто поговорил бы с ФИО1 и ножом бы его не ударил.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО6 и признания им своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года к нему домой по адресу: <адрес> пришли ФИО7, ФИО2 и ФИО3, они распивали спиртные напитки. Через какое-то время, вечером, ФИО2 и ФИО3 ушли спать в другую комнату, а он и ФИО7 остались в зале, где продолжили употреблять спиртное. В силу нахождения их в состоянии сильного алкогольного опьянения между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нецензурными словами оскорбил ФИО7 ответ на его слова тот пошел на кухню, откуда вернулся с ножом и нанес им ему один удар в живот в область пупка. Он потерял сознание и очнулся только в больнице, где проходил лечение в дальнейшем около 2 недель. С ФИО7 он в драку не вступал, у них произошел только словестный конфликт. Претензий к ФИО7 он не имеет, просил его строго не наказывать.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 показала, что 15 сентября 2024 года она, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в квартире последнего по адресу: <адрес> на протяжении всего дня вчетвером распивали спиртные напитки в зальной комнате. К вечеру, точного времени она не помнит, она ушла спать в спальню, затем туда пришел ФИО3 Сквозь сон она услышала крик ФИО1, она сразу же вышла в зальную комнату, где увидела сидящего на диване ФИО1, который держался за живот, ФИО7 в этот момент вызывал скорую медицинскую помощь. ФИО7 ей рассказал, что между ним и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 обозвал его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации и он, взяв на кухне нож, один раз ударил им ФИО1 в область живота. После чего приехала скорая медицинская помощь и полиция. ФИО1 госпитализировали в больницу города Богородицка (л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром 15 сентября 2024 года, он пришел к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находились также ФИО7 и ФИО2 Они на протяжении всего дня вчетвером распивали спиртные напитки в зальной комнате. К вечеру, точного времени он не помнит, он и ФИО2 ушли спать в спальню. Сквозь сон он услышал крик ФИО1, они с ФИО2 вышли в зал и увидели, что ФИО1 сидит на диване и держится за живот. ФИО8 сказал им, что ФИО1 обозвал его нецензурными словами, а также обзывал его мать. Это не понравилось ФИО7 и он один раз ударил ножом в живот ФИО1 После чего приехала скорая медицинская помощь и полиция. ФИО1 госпитализировали в больницу города Богородицка. Как наносил удар ФИО7 он не видел, конфликт между ними он также не слышал, так как спал (л.д.96-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося <данные изъяты>, 15 сентября 2024 года в 19 часов 23 минуты он прибыл совместно с <данные изъяты> ФИО5 по адресу: <адрес>, где находился мужчина, установленный как ФИО1, у которого при осмотре была обнаружена колото-резаная рана брюшной стенки, был поставлен диагноз: «открытая рана брюшной стенки: колото-резаная рана передней брюшной стенки. Травматический шок 1-2 степени. Подозрение на алкогольное опьянение». ФИО1 ничего о случившемся не пояснял. Затем он был госпитализирован ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (л.д.40-42).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5, из которых следует, что он совместно с <данные изъяты> ФИО4 15 сентября 2024 года в 19 часов 23 минуты прибыл по адресу: <адрес>, где находился мужчина, установленный как ФИО1 у которого при осмотре была обнаружена колото-резаная рана брюшной стенки, был поставлен диагноз: «открытая рана брюшной стенки: колото-резаная рана передней брюшной стенки. Травматический шок 1-2 степени. Подозрение на алкогольное опьянение». ФИО1 ничего о случившемся не пояснял. Затем он был госпитализирован ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (л.д.44-46).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 15 сентября 2024 года, в ходе которого в кабинете приемного покоя ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты футболка и кофта ФИО1 со следами вещества бурого цвета (л.д.18-19);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 15 сентября 2024 года – <адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксирована при помощи фотосъемки. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал на место на кухне названной квартиры, откуда он взял нож, которым впоследствии нанес удар ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят нож с пятнами бурого цвета, отрезок бинта, содержащий смыв с пятен вещества бурого цвета (л.д.20-28);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 октября 2024 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны (л.д.59). Все изъятое в ходе осмотров места происшествия и полученное в результате получения образцов для сравнительного исследования в ходе предварительного расследования было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д.150-157,158).

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 15 сентября 2024 года в 19 часов 21 минуту поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, ФИО1, который в 19 часов 58 минут был доставлен в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» с диагнозом «Открытая рана брюшной стенки; рана брюшной стенки; колото-резаная рана передней брюшной стенки. Травматический шок 1-2 степени. Подозрение на алкогольное опьянение» (л.д.39);

заключением эксперта №153 от 9 октября 2024 года, согласно выводам которого у ФИО1 установлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота с повреждением большого сальника, которое причинено давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» 15 сентября 2024 года от действия колюще-режущего орудия по механизму удара и в соответствии с п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (л.д.84-88);

заключением эксперта № от 24 октября 2024 года, согласно выводам которого на изъятых 15 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ноже, а так же веществе на фрагменте марли (назван в постановлении «отрезок бинта»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (л.д.133-136);

заключением эксперта № от 24 октября 2024 года, согласно выводам которого нож, изъятый 15 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом к холодному оружию не относится (л.д.141);

заключением эксперта № от 29 октября 2024 года, согласно выводам которого на кофте и футболке, изъятых 15 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> кофте и футболке ФИО1 имеются по одному сквозному одномоментному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым 15 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.146-148).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО6 проводился в присутствии защитника, понятых и с использованием средств фотофиксации, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО6 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленного по их итогам протокола участниками данных действий, в том числе самим ФИО6 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Оценивая показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, суд учитывает, что он в целом дал пояснения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поэтому суд признает его показания достоверными.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 непосредственными очевидцами произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта не были, об этих событиях им известно со слов ФИО9 Свидетели ФИО4 и ФИО5 указали об оказанной ФИО1 медицинской помощи.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Из исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 19 часов 21 минуту, будучи с состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нецензурно оскорбил ФИО6, после чего последний нанес ФИО1 один удар ножом в область живота, чем причинил повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения – нанесения удара ножом в живот. При этом потерпевший лишь словесно оскорблял подсудимого и никаких действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, в тот момент не предпринимал, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и потерпевший.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 27 ноября 2024 года, ФИО6 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> ФИО6 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, болезненно-искаженного восприятия действительности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.190-192).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При таких данных совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, подтверждает виновность ФИО6 в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.172), <данные изъяты> УУП МОМВД России «Богородицкий» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.197). Согласно сообщения Военного комиссариата Тульской области ФИО6 признан ограниченно годным к военной службе (<данные изъяты>) (л.д.195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, признается, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО6 после нанесения удара ножом ФИО1 вызвал тому скорую помощь, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Как установлено в судебном заседании, перед нанесением ФИО1 телесного повреждения ФИО6 между ними произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1, в ходе этого конфликта ФИО1 нецензурно оскорблял ФИО6, задевая при этом его честь и достоинство, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, то суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 не только дал правдивые показания об обстоятельствах преступления, но и продемонстрировал эти обстоятельства в ходе следственного эксперимента.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конфликт между ФИО1 и подсудимым произошел в связи с употреблением ими спиртных напитков и именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением последнего, что в свою очередь привело к совершению ФИО6 тяжкого преступления. Факт нахождения подсудимого перед и в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не отрицал, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения до и во время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, с которым он общался в указанный период.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО6 обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО6, суд определяет в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО6 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу постановлением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 октября 2024 года ФИО6 был помещен в психиатрический стационар ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы, где находился с 31 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года. В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ данный период подлежит зачету в срок содержания под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО6 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает изменить подсудимому ФИО6 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО6 под стражей с 24 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО6 в психиатрическом стационаре ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» по постановлению судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 30 октября 2024 года период с 31 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года.

Время нахождения ФИО6 в психиатрическом стационаре ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева» в период с 31 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года исчислять в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож, отрезок бинта со смывом вещества бурого цвета, ватную палочку с образцами слюны ФИО1, кофту и футболку - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года