Приговор № 1-112/2018 1-991/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-112/2018

у.д. № 1-112/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

подсудимой Мусс С.С, ее защитника – адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего директором в <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес> – Абакан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, работающей по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – <адрес><адрес>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 №14 Р.М. и ФИО5 незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 №14 Р.М. имея умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», будучи осведомленным, что <адрес> не входит в перечень игорных зон, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, организация и проведение азартных игр на вышеуказанной территории запрещены, в нарушение норм, предусмотренных ст. ст. 5, 6 указанного выше Федерального закона, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконной организации и проведения азартных игр в нелегальном игровом заведении <адрес> Республики Хакасия, вне игорной зоны, совершил действия направленные на организацию и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» вне игорной зоны.

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 №14 Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у ФИО2 №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, игровое оборудование для проведения азартных игр в виде мониторов и системных блоков компьютеров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, подыскав помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 №14 Р.М., действуя от имени <адрес>», заключил договор аренды указанного помещения с собственником ФИО2 №3, а также заключил договор предоставления услуг связи (доступ к сети «Интернет») № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>», тем самым обеспечил подключение помещения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил в нем игровое оборудование, необходимое для проведения азартных игр в виде системных блоков компьютеров с мониторами и манипуляторами – «мышь», посредством неустановленных лиц, организовал объединение данного оборудования в локальную сеть с возможностью выхода каждого из имеющихся компьютеров в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», оборудовал рабочее место оператора (администратора) в виде стола и компьютера, а также обеспечил установку программного обеспечения, на компьютер оператора (администратора), позволяющего предоставлять доступ игрокам к азартным играм.

После, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 №14 Р.М. обеспечил конфиденциальность работы незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно осуществлял азартные игры при отсутствии вывески, обозначающей деятельность заведения, осуществил подбор и обучение операторов (администраторов), установил им режим рабочего времени, контролировал их деятельность и выплачивал им денежное вознаграждение за каждый день незаконного проведения азартных игр, получал прибыль от указанной незаконной деятельности.

При этом, согласно установленным ФИО1 правилам проведения азартных игр, принцип игры заключался в том, что посетители (игроки), имеющие доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске устное соглашение с операторами (администраторами), передавая им денежные средства, после чего выбирали для игр один из компьютеров, на котором имелся доступ посредством сети «Интернет» к азартным играм. Получив от игрока денежные средства, операторы (администраторы) с помощью компьютера, предоставляли игрокам доступ к сайту «<адрес>», на котором реализована возможность принять участие в азартной игре, сделать ставку, получить выигрыш, выставляли на занятый игроком персональный компьютер количество кредитов – условных денежных средств, эквивалентных денежным средствам, полученным от игрока, после чего игрок приступал непосредственно к игре, которая проходила в режиме реального времени. При наличии выигрышной комбинации на мониторе компьютера происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов, а в случае проигрыша – их уменьшение. В результате выигрыша игрока в азартной игре, операторы (администраторы) выплачивали ему денежные средства с учетом внесенных игроком денежных средств, в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов. В случае проигрыша, игрок мог дополнительно поставить игровые кредиты, оплатив оператору (администратору) денежные средства в неограниченном размере и продолжить игру, при этом, внесенные денежные средства ему не возвращались.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Хакасия, продолжая реализацию своего преступного умысла, предложил ранее знакомой ФИО5 участвовать в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в помещении расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО5 с предложением ФИО1 согласилась, тем самым указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО1 и ФИО5 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был осуществлять общее руководство незаконным игорным заведением, а также обеспечить операторам (администраторам) ФИО2 №5, ФИО2 №4 и другим неустановленным лицам, доступ к месту проведения незаконных азартных игр, контролируя режим их рабочего времени, обучив правилам и порядку проведения азартных игр, разъяснив порядок доступа и работы к интернет-сайту «<адрес>, введя при этом последних в заблуждение о законности этой деятельности, выплачивать им денежное вознаграждение за каждый день незаконного проведения азартных игр, контролировать остаток денежных средств в заведении, с целью возможности организации незаконного игорного процесса, получать прибыль от указанной незаконной деятельности лично, распределяя ее, в том числе за арендную плату, оплату услуг сети «Интернет», в связи с использованием вышеуказанного помещения, принимать решения, связанные с планированием и организацией преступной деятельности, организовывать техническое обслуживание, ремонт и настройку используемого оборудования, а также лично проводить незаконные азартные игры.

ФИО5, согласно отведенной ей роли, должна была предоставлять посетителям (игрокам) незаконной игорной деятельности доступ в помещение, принимать деньги от посетителей, начислять игровые баллы на компьютеры клиентов соразмерно уплаченной суммы, выдавать выигрыш или разницу между уплаченной суммой денег и фактически проигранной, то есть лично проводить незаконные азартные игры, и осуществлять деятельность, неразрывно связанную с незаконной организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны, а также в случае необходимости и по поручению ФИО1 выполнять часть его функций: осуществлять платежи, связанные с необходимостью организации и проведения незаконных азартных игр, контролировать остаток денежных средств в заведении, с целью возможности организации незаконного игорного процесса, передавать полученную от незаконной игорной деятельности прибыль ФИО1, контролировать работу операторов (администраторов) ФИО2 №5, ФИО2 №4 и других неустановленных лиц.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №14 Р.М, до достижения преступной договоренности с ФИО5, действуя единолично, а после достижения преступной договоренности с ФИО5, действуя совместно группой лиц по предварительного сговору, из корыстных побуждений, в нарушение норм, предусмотренных ст.ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в помещении расположенном по адресу: <адрес>, №, <адрес>, организовали и осуществляли незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подсудимый ФИО2 №14 Р.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, и пояснил, что в декабре 2016 года он, как директор ООО <адрес>», снял у ИП ФИО2 №3 в аренду помещение по адресу <адрес>, которое оборудовал под интернет-клуб. Для этого он подключил «Интернет» в компании <адрес>, а также купил около 7 компьютеров у ФИО2 №1, который собрал для него (ФИО35) компьютеры нужной мощности. Лицензию на данный вид деятельности он не получал, при этом знал, что данная деятельность нелегальна. Открылся клуб примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ. Первое время он сам лично работал в клубе, проводил азартные игры, после пригласил на работу в качестве операторов ФИО5 и ФИО2 №4 с оплатой 1200 рублей за смену, при этом их заработная плата не завила от выручки. Первой на работу он позвал ФИО5, с которой знаком давно, также ему было известно, что она ранее работала на игровых автоматах. После он пригласил ФИО2 №4, которая также имела опыт работы в интернет- клубах. Перед работой он проинструктировал их, показал как и что включать, что делать, также они должны были наводить порядок в помещении, следить за тем, чтобы всегда был чай, кофе, в случае возникновения каких-либо проблем, связанных с интернетом, компьютерами, либо посетителями, сообщать ему. Когда его не было в городе, любая из них могла забрать выручку в конце смены, которую после передавали ему, поскольку бывали проникновения в клуб. Обязанности, а также заработная плата ФИО5 и ФИО2 №4 не отличались. С третьим оператором были проблемы, он не мог найти постоянного человека, поэтому ФИО5 и ФИО2 №4 тоже искали себе напарника, если кто-то из них не мог выйти на смену, уезжал, либо болел, и они с кем-нибудь договаривались, то всегда звонили ему и спрашивали можно или нет допустить того или иного человека на смену. Так, ФИО5 с его согласия пригласила ФИО15, которая отработала одну смену. Если некому было выйти, то он сам лично выходил на работу, также несколько раз в клубе работала его жена. Какой-либо вывески, а также рекламы не было, посетители сами друг от друга узнавали и приходили в клуб. Охраны также не было, посетители звонили в дверь, оператор видел по камере кто пришел, отрывал дверь, которая закрывалась на автоматический замок, и впускал их. Оплата за 1 час выхода в сеть «Интернет» составляла 200 рублей, при этом посетитель сам решал смотреть ему фильмы, рекламу, объявления, или же играть в азартные игры. На компьютерах была установлена специальная программа «<адрес>», это платежная программа, через которую можно как производить оплату, например коммунальных услуг, телефона, так и играть в азартные игры. Для установки программы «<адрес>» никаких договоров заключать не нужно, необходимо найти ее в сети «Интернет», затем позвонить в техподдержку, где дают данные электронной почты, пароль, логин и Киви-кошелек, на который зачисляешь необходимые сумму денежных средств, процент идет один к трем, например пять тысяч рублей переводишь, зачисляется пятнадцать тысяч. При помощи данной программы оператор зачислял сумму денежных средств, которую платил посетитель, на счет определенного компьютера, а дальше посетитель делал все сам. Посетителями были постоянные лица, поэтому знали, где и что включать, их никто ничему не обучал. Доход от данного вида деятельности зависел от количества посетителей, он мог заработать 20-30 тысяч рублей за месяц, бывало, что работал в убытки. Всю выручку он забирал себе, из нее он производил оплату за аренду, интернет, ремонт компьютеров, заработную плату операторам, а также выплата выигрышей. Все движение денежных средств за смену он отслеживал при помощи установленной у него на сотовом телефоне программы, которая была подключена к основному компьютеру оператора, то есть он видел, сколько денег в кассе, и если сумма была значительная, то приезжал и забирал, либо наоборот, если денег было мало, или не хватало на выдачу выигрышей, привозил их. Операторы сами открывали и закрывали клуб, для этого был установлен специальный замок, который открывался путем нажатия потайной кнопки, ключей не требовалось, отрыть мог любой, знающий человек. С ФИО5 какого-либо сговора на организацию и проведение игорной деятельности у него не было, процентов от прибыли она не получала, никаких поручений он ей не давал, все решения принимал сам лично, то есть между ними были только трудовые отношения, без оформления договора, она могла в любое время уволиться. В июне 2017 года сотрудники полиции пресекли его деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр.

Подсудимая ФИО5 вину не признала, ссылаясь на то, что она не занималась организацией и проведением азартных игр, а выполняла только работу оператора. При этом пояснила, что с ФИО1 знакома давно, ранее проживали по соседству. В январе 2017 года, точную дату не помнит, ФИО1 пригласил ее к себе на работу в качестве оператора в интернет- клуб с заработной платой 1200 рублей за смену. Клуб располагался по <адрес>, в подвальном помещении торгового центра <адрес>». В ее обязанности входило работа с посетителями, впускать их, принимать от них деньги, зачислять их на выбранный посетителем компьютер, выдавать выигрыш, а также наливать чай, кофе, и уборка помещения. Отношения у нее с ФИО1 сложились как трудовые, но без заключения каких-либо договоров. На тот период в интернет-клубе уже работала оператором ФИО2 №4, также были другие девушки - операторы, которые постоянно менялись. Одной из операторов была ФИО2 №5, которую пригласила она лично, так как была с ней знакома, но к работе ФИО2 №5 приступила только с согласия ФИО1, поскольку он принимал решения кого принимать на работу, никаких самостоятельных решений она не принимала. То есть если нужно было подмениться на несколько часов или на одну смену, они с ФИО2 №4 сами искали себе подмену, но в любом случае ставили об этом в известность ФИО3, а так он сам искал третьего оператора. Смена длилась сутки, начиналось с 10 часов, но если посетителей не было, то клуб могли закрыть раньше, на утро приходила сменщица и открывала его. Охраны не было, замыкался клуб на электронный замок, который они отрывали без ключа, нажимали на потайную кнопку. Когда приходили посетители, то звонили в дверь, она смотрела по видеокамере, установленной только на входе, кто пришел, открывала дверь, путем нажатия на кнопку, посетитель входил. Затем посетитель выбирал один из восьми компьютеров, которые стояли в зале, передавал ей деньги, за один час 100 рублей, и она при помощи специальной программы, установленной на основном компьютере, находящийся у оператора, производила зачисление данной суммы денег, и посетитель садился за выбранный им ранее компьютер. У операторов, в том числе и у нее, обязанности ничем между собой не отличались. Ее заработная плата, как и других операторов, никак не зависела от выручки, оплата была 1200 рублей за сутки, либо 50 рублей за час, в случае если заканчивали работу раньше. Выплата производилась в конце каждой смены наличными ФИО1, либо они сами забирали из кассы заработную плату, о чем делали отметку в отчете, который отправлялся в конце смены на электронную почту ФИО1 Все ставки, а также выигрыши ФИО1 контролировал с помощью имеющейся у него программы. Из данного отчета ФИО1 также видел, была или нет в конце смены выручка. Если выручка была ФИО1 забирал ее сам лично, когда его не было в <адрес>, она, либо ФИО2 №4 могли забрать выручку, которую позже передавали ему, то есть вся выручка принадлежала ФИО1, с нее же выплачивался выигрыш, если денег в кассе не хватало, ФИО1 сам привозил нужную сумму денег. Все расходы связанные с деятельностью клуба, в частности по ремонту компьютеров, на приобретение продуктов, хозяйственных принадлежностей, ФИО1 нес сам, она каких-либо средств в данную деятельность не вкладывала, прибыль не получала, кроме заработной платы. Какой-либо выгоды, корысти у нее не было, она просто не хотела терять работу, в связи с этим периодически звонила ФИО2 №4, а также иным операторам, интересовалась, как прошла смена, сколько было посетителей, то есть обсуждала рабочие моменты, поскольку посетителей было мало, выручки не было, и поэтому она переживала, что ФИО1 может закрыть клуб, и она останется без работы.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, логичны и не опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 об отсутствии у них между собой предварительного сговора, а также показания подсудимой ФИО5 в части того, что она организацией и проведением азартных игр не занималась, а только выполняла работу оператора (администратора) за определенную плату, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, в связи с чем, показания подсудимых в указанной части суд не использует в качестве доказательств по уголовному делу и объясняет их сложившейся у них линией защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 и ФИО5 в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №1, он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту и обслуживанию компьютерного оборудования, а также продажей бывшей в употреблении указанной техники, и у него имеется «<адрес>», где он осуществляет свою деятельность. В декабре 2016 года к нему обратился мужчина которому нужны были компьютеры бывшие в употреблении, по самой низкой стоимости и в максимально кратчайшие сроки готовности, каких-либо других требований не предъявлялись. Они составили соответствующий документ заявку, а именно на шесть жидкокристаллических мониторов и четыре системных блока, на общую стоимость 30 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности, мужчина приехал за компьютерами. В офисе находился ФИО2 №2, который выдал мужчине компьютеры, а тот в свою очередь произвел расчет наличными. Примерно через две недели, ему позвонил мужчина или девушка, точно не помнит, и сообщили, что один из приобретенных компьютеров вышел из строя и назвал адрес на цокольном этаже торгового комплекса «<адрес>», вход со стороны <адрес>. Он в тот же день, примерно в первой половине дня, выехал по данному адресу. Он подошел к двери, постучал, ему открыли и он прошел в помещение, где увидел стойку, за которой находилась девушка, прямо от входа были установлены компьютеры. Кроме девушки в помещении никого не было, компьютеры находились в режиме ожидания, то есть какое-либо изображение на мониторах отсутствовало. Девушка указала на сломанный компьютер, который он забрал с собой. Отремонтировав компьютер, на следующий день он вернул его в вышеуказанное помещение, кто был оператором, а также были или нет посетители, он не помнит. Он установил компьютер и уехал. Затем, на протяжении всего периода, после того как он реализовал вышеуказанные компьютеры примерно до июня 2017 года, ему неоднократно звонили операторы и обращались с вопросами по ремонту компьютерной техники, установленной в данном помещении, куда он выезжал самостоятельно и устранял неисправности либо на месте, либо увозил к себе в офис. За услуги с ним рассчитывали девушки операторы, которые в тот момент находились в помещении, суммы были различными примерно 300-400 рублей за один ремонт. За время посещения клуба он несколько раз видел посетителей, которые сидели за компьютерами и выходили в сеть «Интернет», некоторые из них играли в игры, внешне похожие на азартные, так как он ранее видел и играл сам, когда те были не запрещены законом. Среди операторов, которые работали в вышеуказанном помещении, он знаком был со ФИО6, так как та ему звонила несколько раз, также ему звонили другие девушки, но с ними он знаком не был. Охранников в клубе, а также видеонаблюдение, он не видел (т.1 л.д. 186-190, 191-193).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает совместно с ФИО2 №1 в «<адрес>», по адресу <адрес>. По роду своей деятельности он оказывает услуги по ремонту и обслуживанию компьютерного оборудования, а также осуществляют продажу бывшей в употреблении компьютерной техники. Примерно в декабре 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 №1 и попросил передать компьютерное оборудование, а именно системные блоки в количестве примерно 6-7 штук, так не успевал приехать на работу. В указанный день он задержался и пришел в офис примерно в 10 часов 10 минут. На крыльце офиса ожидали двое мужчин, возраст примерно около 35 лет. Далее они совместно с мужчинами прошли в помещение офиса, и он передал им системные блоки, которые были готовы и стояли около входа. Один из мужчин передал ему денежные средства около 30 000 рублей, точно он не помнит. После мужчины, забрав компьютеры, вышли из офиса, больше он их не видел (т.1 л.д.205-207).

ФИО2 ФИО2 №3, показания которой были оглашены в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она с 2000 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее в собственности с 2003 года имеется нежилое помещение, площадью 126,8 кв. м., расположенное на первом этаже торгового комплекса <адрес>», то есть по адресу: <адрес>, <адрес>. В конце декабря 2016 года к ней с просьбой об аренде помещения обратился ФИО1, который представился директором <адрес>», и сказал, что ему нужно помещение с правом субарнеды для организации кафе. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес>» в лице директора ФИО4 был подписан договор аренды. Стоимость арендной платы составила 45000 рублей в месяц. После подписания договора ФИО4 были переданы ключи от помещения. В январе 2017 года она заходила в указанное помещение, посмотреть обстановку и видела, что в нем установлено несколько компьютеров на специальных столах вдоль стены. Каких-либо игровых автоматов в помещении не было. Также в помещении находилась девушка. Денежные средства за аренду помещения передавал ФИО4 наличными, предварительно они созванивались по телефону. ФИО5 ей незнакома, с ней она никогда не встречалась. О том, что в вышеуказанном помещении были организованы и проводились незаконные азартные игры, она не знала, об этом ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 157-159).

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Их показания подтверждают, что ФИО1 с целью проведения азартных игр, снял в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которое оборудовал компьютерами, тем самым организовал азартные игры. Кроме того, свидетель ФИО2 №1 пояснил, что он знаком только с одной девушкой из интернет-клуба по имени ФИО6, при этом за ремонт компьютеров с ним рассчитывались девушки операторы. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 №3 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 65-68), договором аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 №3 и <адрес>», в лице ФИО1, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 69-73), а также квитанцией о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ компьютерного оборудования на общую сумму 30 900 рублей (т. 1 л.д. 196).

Также, согласно договору предоставления услуг связи (доступ к сети Интернет) № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложению к нему, представленных <адрес> настоящий договор заключен между <адрес>», в лице директора ФИО1, на оказание услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных и к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети, в том числе к сети Интернет, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 124-130).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 пояснила, что в январе 2017 года ей позвонил ФИО1 и предложил работу оператором в игровом клубе, расположенном в цокольном помещении торгового цента <адрес>» по <адрес>. Поскольку на тот момент у нее не было работы, она согласилась, кроме того она ранее работала в подобных клубах. Рабочий день был ненормированный, работали с 10 часов до 22 - 24 часов, оплата была почасовая 50 рублей за час, при этом заработная плата от выручки не зависела. Перед началом работы ФИО1 объяснил ей ее обязанности, провел инструктаж. Она впускала клиента, который звонил в звонок на входной двери, затем принимала от него денежные средства в виде ставок, обычно это 100 рублей за час, при помощи платежной системной программы «<адрес>», установленной на головном компьютере у оператора, зачисляла их на счет одного из компьютеров расположенных в зале, на которых имелась также программа «<адрес>», после чего клиент садился за выбранный им компьютер, сам выбирал себе азартную игру и начинал играть, в случае выигрыша она из кассы, в которой постоянно находились денежные средства, производила его выплату. Лица, которые приходили в данный клуб были постоянными клиентами, самостоятельно выбирали себе компьютер и игру в интернете, она их ничему не обучала. Также, она убирала помещение, следила, чтобы была вода, чай и кафе для клиентов. Примерно через месяц в клуб оператором пришла работать ФИО5, ее обязанности были те же, что и у нее. Они часто созванивались с ФИО5 по рабочим вопросам, интересовались друг у друга, как прошла смена. Также с ними работала еще одна девушка по имени ФИО8, работали они посменно. Клубом руководил ФИО1, который платил им заработную плату, либо они сами в конце смены забирали из кассы заработанную сумму, о чем делали отметку в отчете, который велся ежедневно в электронном виде на головном компьютере, в данном отчете также указывалось все движение денежных средств за смену. В случае поломки компьютера, либо отсутствия воды, чая и т.д., а также конфликтной ситуации, они звонили ФИО1 Охраны в клубе не было, вывеска при входе в клуб также отсутствовала. Выручка за смену была около 10 тысяч рублей, иногда было так, что выручки вообще не было. В данном клубе она проработала с января 2017 года до его закрытия сотрудниками полиции, то есть до конца мая 2017 года.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что в конце зимы 2017 года, точную дату не помнит, она обратилась к своей знакомой ФИО5 с просьбой найти ей подработку, на что та ответила, что поможет ей. Спустя несколько дней ФИО5 ей позвонила и попросила выйти на работу в компьютерный клуб, расположенный в подвальном помещении по адресу <адрес>, в качестве оператора за 1200 рублей за смену, она согласилась. Кто собственник данного клуба ей неизвестно, ФИО5 работала в нем оператором. Когда она пришла по указанному адресу, там находилась ФИО5, которая пояснила, что она должна будет принимать денежные средства от посетителей, то есть ставки, а в случае выигрыша выплачивать его им, и показала как включать компьютеры, делать на них ставки. Кроме того, она должна была наводить в помещение порядок, наливать посетителям чай, кофе. В кафе находилось 10-15 компьютеров, один был у оператора. Посетитель платил деньги, а она в свою очередь зачислял данную сумму на счет компьютера, выбранного посетителем, который играл до тех пор, пока на счету не закончатся деньги. Проработала в данном клубе она одну смену с 09 часов до 22 часов, смену приняла у ФИО5 Посетителей было немного, сумма выручки составила около 10 тысяч рублей, все движение денежных средств фиксировалось в специальной программе, установленной на компьютере оператора. Вечером пришел ФИО1, как она поняла, он был начальником, посчитал выручку и заплатил ей за смену 1200 рублей. После смены она звонила ФИО5 и сказала, что отработала смену. Больше ее в данный клуб на работу не приглашали.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, суд обращает внимание, что причин для оговора указанными лицами подсудимых не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, они в целом последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, дополняют друг друга. При этом суд отмечает, что свидетели в силу дружеских отношений с подсудимой ФИО5 указывают не обо всех обстоятельствах, известных им по делу, тем самым своими показаниями пытаются оказать помощь подсудимой ФИО5 с целью уклонения от уголовной ответственности. В связи с чем, суд использует показания данных свидетелей в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

В частности из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО2 №4 на работу в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, пригласил подсудимый ФИО1, он же объяснил ей ее обязанности и произвел инструктаж, а ФИО2 №5 была приглашена в данный клуб подсудимой ФИО5, которая встретила ее в клубе и разъяснила ее обязанности, кроме того какая-либо вывеска у клуба отсутствовала, в их обязанности входило, в том числе впускать посетителей, принимать от них денежные средства и с помощью компьютера, находящегося у оператора (администратора), выставлять на занятый посетителем компьютер условные денежные средства, эквивалентные сумме полученной от посетителя, тем самым предоставляли игрокам возможность принять участие в азартной игре, делать ставки, а также в случае выигрыша, выплачивать его посетителям. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что игровой клуб действовал с января 2017 года и до конца мая 2017 года, до закрытия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9 каждый из них по несколько раз посещал игровой клуб, расположенный на цокольном этаже в торговом центре «<адрес>» по адресу: <адрес>, в котором играли в азартные игры, аналогичные игровым автоматам. Какие-либо вывески о том, что в данном помещении расположен игровой клуб, отсутствуют. Вход в клуб осуществляется со стороны <адрес>, через входную дверь, с правой стороны у которой находится звонок. Для того чтобы войти в клуб нужно было звонить в этот звонок, затем с помощью установленной около входной двери видеокамеры их просматривали, после чего открывали дверь и они проходили в помещение. Игорное заведение работало в круглосуточном режиме, охранников, а также видеонаблюдение в помещении клуба не было. В данном игровом клубе находилось около 10 персональных компьютера, подключенных к сети «Интернет», на которых они играли в азартные игры, также для игроков-посетителей бесплатно предоставлялись чай и кофе, имелся туалет. Кто является организатором и собственником данного игрового клуба, они не знают.

При этом свидетель ФИО9 М.В. знает операторов клуба ФИО6, ФИО7 и ФИО2 №10, а свидетели ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №9, знают оператора по имени ФИО6, имена других операторов не помнят. Последний раз в данном игровом клубе они были в апреле 2017 года, в тот день, когда пришли сотрудники полиции и стали изымать компьютерное оборудование, оператором в тот день, со слов свидетеля ФИО2 №8, работала ФИО2 №10. В этот момент ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО9 М.В. уже осуществлял азартную игру на компьютере, то есть каждый сделал ставку через оператора в размере 100 рублей, при этом проиграть или выиграть, не успели.

Азартная игра на компьютерах заключалась в следующем. Игрок передает девушке-оператору денежные средства в качестве ставки, которая с помощью своего рабочего компьютера, подключенного к сети «Интернет» и интернет-сайта <адрес>» зачисляет на выбранный игроком компьютер денежные средства в той сумме, которые передаются оператору. Далее на экране монитора компьютера необходимо выбрать вкладку «<адрес> после чего открывается несколько азартных игр на выбор, далее выбирается игра и осуществляется процесс игры. В процессе игры игрок самостоятельно выбирает ставку игры. В зависимости от вышедшей комбинации баланс игры увеличивался либо уменьшался. Игра выглядит следующим образом. Экран разделен на рамки с картинками, при нажатии кнопки мыши, игрок выбирал ставку, далее осуществлял игру, при совпадении определенных комбинаций, он либо выигрывал, либо проигрывал. В случае проигрыша, на мониторе компьютера в разделе «кредит» отображалось «0», в случае выигрыша игрок сообщал об этом оператору, и та выдавала выигранные денежные средства (т.1 л.д. 182-185, 178-181, 169-172, 166-168).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 следует, что с мая 2017 года, точную дату не помнит, он стал посещать игровой клуб, расположенный в <адрес>, на цокольном этаже. О данном заведении узнал от своих знакомых. В игровой клуб он проходил по лестнице, ведущей на цокольный этаж. Для того чтобы войти в клуб необходимо было постучать в стеклянную дверь, ведущую в помещение клуба, кодового слова не было. В те дни, когда он приходил в игровой клуб, в помещении клуба находился один сотрудник – девушка администратор, имени он не знает. В помещении были установлены компьютеры и мягкая мебель, системы видеонаблюдения. Инструктажи о правилах поведения при появлении сотрудников полиции, о правилах игры с ним никто не проводил. Игры в долг не проводились. Для включения игры необходимо передать администратору денежные средства, после чего занять свободный компьютер, где на экране администратор, либо игрок сам лично, включает игру, после входа в игру на нее зачисляются денежные средства, которые ранее передавались администратору. Список игр большой, названия перечислить затрудняется. Кто является владельцем данного игрового клуба, он не знает. ФИО5, ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 ему незнакомы. Данный клуб он посещал до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.153-154).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что с начала 2017 года он узнал от знакомых о том, что на цокольном этаже по <адрес> открылся игровой клуб. Вход в игровой клуб осуществлялся вниз по лестнице, а также через стеклянную дверь, в которую для того чтобы попасть в помещение клуба нужно было постучать. Обычно в помещении клуба находится один сотрудник- администратор, имени он не знает. В помещении были установлены компьютеры и мягкая мебель, систем видеонаблюдения он не видел. Какие-либо инструктажи по поводу правил поведения не проводились. Для того чтобы начать игру игрок передает администратору денежные средства, после чего занимает свободный компьютер, где на экране администратор или игрок выбирает игру, при входе в игру на нее зачисляются переданные администратору деньги. Список игр, в которые обычно играют очень большой. Он выигрывал в азартные игры на компьютерах до 5 000 рублей, денежные средства ему выдавал администратор. Кто являлся владельцем данного игрового клуба, он не знает. ФИО5, ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 ему незнакомы (т.1 л.д.155-156).

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО16, ФИО2 №12, суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора ими подсудимых не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются с доказательствами по делу.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что игры проводились по правилам, установленным в указанном игорном заведении, а именно получив доступ в данное помещение, они, с целью участия в азартных играх, передавали денежные средства оператору (администратору), после чего выбирали для игр один из компьютеров, подключенных к сети «Интернет», куда оператор (администратор) предоставляли доступ к сайту «<адрес>», на котором можно было принять участие в азартной игре, и выставляли количество баллов – условных денежных средств, эквивалентных денежным средствам, полученным от них. После чего они, как игроки, приступали непосредственно к игре, которая проходила в режиме реального времени, и при наличии на мониторе путем случайного определения выигрышной комбинации, получали от оператора (администратора) денежное вознаграждение, а в случае проигрыша, внесенные денежные средства не возвращались.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №13, личность которое сохранена в тайне, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщика». Ему пояснили, что он должен был посетить клуб, расположенный на цокольном этаже торгового комплекса <адрес>» по <адрес>, где на компьютере сыграть в азартные игры. В этот же день около 18 часов 20 мин он получил от сотрудников полиции денежные средства в размере 1 000 рублей, также ему была вручена скрытая видеокамера, после чего он направился в клуб, расположенный по вышеуказанному адресу. Вход в клуб осуществляется вниз по ступеням на цокольный этаж. При входе имеется вывеска буквами красного цвета «Сдам», а также указан номер сотового телефона. Входная дверь стеклянная, над ней установлена камера видеонаблюдения. Он постучался в дверь, после чего дверь открылась, и он зашел в игровой клуб. Внутри игрового зала располагались компьютеры в сборе около 10 штук. Слева от входа располагалась стойка, за которой находилась оператор по имени ФИО7. Данный клуб он посещал не в первый раз, поэтому имя оператора ему известно. В зале находилось несколько игроков. Он подошел к оператору ФИО7 и попросил ее поставить ставку на один из компьютеров, находящихся в зале, передав ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего сел за компьютер, на который ФИО7 ему сделала ставку. На мониторе в открытом браузере «<адрес>» находилось изображение, где была надпись «<адрес>». Далее он с помощью компьютерной мыши нажал на кнопку обновить, после чего на мониторе появился надпись, что баланс составляет «1000», то есть он равен той сумме, которую он передал ФИО7. Затем он с помощью компьютерной мыши нажал на вкладку «<адрес>» и из списка игр, появившегося на мониторе, выбрал одну из них, какую именно, не помнит. Включив игру, он выбрал ставку, которая равна 1 «бэт» = 1 рубль, и с помощью компьютерной мыши стал нажимать на вкладки в виде клавиш на мониторе. Внешне игра выглядела как на стандартном игровом автомате, а именно при нажатии на вкладку в виде клавиши «Старт» на экране монитора выпадала определенная комбинация в зависимости от наименования игры. Если комбинация была выигрышная, то сумма «бэтов» увеличивалась, если проигрышная, то сумма уменьшалась на размер ставки. После нескольких нажатий кнопок он проиграл, то есть его баланс стал равен нулю, и игра автоматически закончилась. Игра происходила посредством сети «Интернет», так как был открыт браузер «<адрес>», а также при запуске осуществлялась загрузка страниц как стандартного Интернета. Затем он вышел из клуба и направился в автомобиль сотрудников полиции, где передал им скрытую видеокамеру.

Также ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщика» в клубе по тому же адресу. В этот же день около 19 часов 50 мин он получил от сотрудников полиции денежные средства в размере 1000 рублей, также ему была вручена скрытая видеокамера. Затем он направился в игровой клуб. Он также постучался в стеклянную дверь, после чего дверь открылась, и он зашел в игровой клуб. Внутри игрового зала на тумбах располагались компьютеры в сборе в количестве около 10 штук. За стойкой находилась оператор по имени ФИО6. В зале находилось несколько игроков, которые играли в азартные игры. Он подошел к оператору ФИО6 и попросил ее поставить ставку на один из компьютеров, находящихся в общем зале, передав ей денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего сел за компьютер, на который ФИО6 ему поставила ставку. На мониторе в открытом браузере «<адрес>» находилось изображение, где была надпись «<адрес> Далее он с помощью компьютерной мыши нажал на кнопку обновить, после чего на мониторе он увидел, что баланс «1000», то есть баланс равен той сумме, которую он передал ФИО6. После чего он с помощью компьютерной мыши нажал на вкладку «<адрес>» и из списка игр, появившегося на мониторе, выбрал одну из них. Включив данную игру, он выбрал ставку, которая равна 1 «бэт» = 1 рубль и стал с помощью компьютерной мыши нажимать на вкладки в виде клавиш на мониторе. Внешне игра выглядела таким же образом как на стандартном игровом автомате. После нескольких нажатий кнопок он проиграл, то есть его баланс стал равен нулю, после чего игра автоматически закончилась. Игра происходила посредством сети «Интернет», так как был открыт браузер «<адрес> а также при запуске осуществлялась загрузка страниц как стандартного Интернета. В итоге он проиграл переданные оператору ФИО6 денежные средства в сумме 1000 рублей. После проигрыша, он вышел из помещения клуба, прошел к автомобилю сотрудников полиции, где передал скрытую видеоаппаратуру (т.1 л.д.197-200).

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО2 №13, суд признает их последовательными, логичными, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом его показания, позволяют суду установить обстоятельства осуществления им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ азартной игры с использованием игрового оборудования и сети «Интернет» в игровой клубе, расположенном на цокольном этаже <адрес>» по <адрес>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №15 (старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>), в январе 2017 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и Мусс А.В. незаконно организовали и проводят азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с помощью сети «Интернет» на цокольном этаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью документирования противоправной незаконной деятельности указанных лиц, было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». По результатам проведенных данных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 и ФИО5 к незаконным организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. С целью установления иных фигурантов незаконной игорной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для этой цели был приглашен гражданин из числа представителей общественности, который выразил свое добровольное согласие на участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, и который условно был обозначен гражданином «А». ДД.ММ.ГГГГ гражданину «А» были переданы денежные средства в размере 1000 рублей, а также видеозаписывающая аппаратура. После чего гражданин «А» проследовал в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находился около 1 часа 40 минут. По возвращению гражданин «А» передал видеозаписывающую аппаратуру и пояснил, что осуществил азартную игру в вышеуказанном помещении на компьютере через сеть «Интернет», и по результатам игры, проиграл переданные оператору денежные средства в размере 1000 рублей. После этого, с целью установления других участников незаконной игорной деятельности, осуществляющих совместно с ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для этого был приглашен гражданин из числа представителей общественности, который выразил свое добровольное согласие на участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, и который условно был обозначен гражданином «А». ДД.ММ.ГГГГ гражданину «А» были переданы денежные средства в размере 1000 рублей, а также видеозаписывающая аппаратура. После чего, гражданин «А» проследовал в помещение, расположенное по тому же адресу, где находился около 50 минут. По возвращению с указанного помещения, гражданин «А» передал видеозаписывающую аппаратуру и пояснил, что осуществил азартную игру в вышеуказанном помещении на компьютере через сеть «Интернет», по результатам игры, проиграл денежные средства в размере 1000 рублей. Поскольку проведенными оперативно-розыскными факт осуществления незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение, ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В тот же день сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, был произведен осмотр места происшествия. В игровом клубе находились несколько игроков, которые сообщили, что в данном игровом клубе постоянно играют в азартные игры на компьютерах через сеть «Интернет». На момент проведения осмотра, в игровом клубе находилось 13 компьютеров с системными блоками и манипуляторами <адрес>», клавиатур у компьютеров не было. На некоторых компьютерах имелись изображения внешне похожими на азартные игры, а также вкладки «<адрес>», а за рабочим компьютером оператора была открыта платежная система «<адрес>». В ходе осмотра изъяты компьютеры, денежные средства, тетрадь с черновыми записями, видео-регистратор и камера видеонаблюдения. Собранные материалы проверки, в том числе рассекреченные, были направлены в орган предварительного следствия (т.1 л.д. 211-215).

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №15, суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора им подсудимых не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются с доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенные на основании утвержденных надлежащим уполномоченным руководителем УМВД России по <адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 95) в отношении ФИО1 и ФИО5 были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88).

Также, из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123, 127-128) следует, что в отношении ФИО1 и ФИО5 органу предварительного следствия были предоставлены, рассекреченные на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125, 129-130), результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а также результаты оперативно-технических мероприятий «негласное видео документирование» и «негласная аудиозапись», содержащиеся на DVD-RW №с и CD-R №с, а также стенограммы аудиозаписей.

Из актов №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин «А», выступивший в качестве «покупателя», ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 часов до 20.05 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов до 20.45 часов, находясь в подвальном помещение по адресу <адрес>, осуществлял, на полученные им в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» денежные средства по 1000 рублей, при помощи установленных в помещении персональных компьютеров, азартные игры. В ходе проведения данных мероприятий осуществлялись негласные аудиовидеозаписи (т. 1 л.д. 93, 96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск №с и имеющиеся на нем видео-аудио-записи, полученные при проведении оперативно-технического мероприятии «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-24, 25), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, указанный DVD-RW диск №с осмотрен в судебном заседании, его содержание полностью и верно отражено в протоколе осмотра.

Так, DVD-RW диск содержит две видеозаписи, а именно «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 01 час 17 минут 14 секунд) и от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность записи 42 минуты 12 секунд):

- при просмотре видеозаписи «06.02.2017_18.43» установлено, что ФИО2 №13 П.П. находясь в помещении, где расположены компьютеры, за которыми сидят игроки, оплатив оператору денежные средства, осуществил азартную игру за компьютером под номером 4, с использованием, установленной на нем, программы «<адрес>»,

- при просмотре видеозаписи «11.04.2017_19.55» установлено, что ФИО2 №13 П.П. находясь в помещении, где расположены компьютеры, за которыми сидят игроки, оплатив оператору денежные средства, осуществил азартную игру за одним из компьютеров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено подвальное помещение, расположенное на цокольном этаже здания <адрес> по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 13 мониторов, 13 системных блоков, регистратор, денежные средства в сумме 14 150 рублей, тетрадь с черновыми записями, камера наблюдения (т.1 л.д.38-55).

Из протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, <адрес>, следует, что на момент проведения обыска над входной дверью в помещение установлена подключенная видеокамера, дверь в помещение открыла оператор ФИО2 №4, внутри помещения находилось 11 мониторов и системных блока, подключенные в проводной системе «Интернет». В ходе обыска были обнаружены и изъяты камера видеонаблюдения, видеорегистратор, монитор видеонаблюдения, монитор оператора, денежные средства в сумме 21 710 рублей, денежные средства в сумме 130 рублей, системный блок оператора в корпусе красного цвета, системный блок в корпусе черного цвета, мониторы в количестве 11 штук, системные блоки в количестве 11 штук (т.1 л.д.145-148).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним установлено, что изъятые в помещение, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в сумме 21 710 рублей, денежные средства в сумме 130 рублей, видеокамера, видеорегистратор, 13 мониторов, 13 системных блоков, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в сумме 14 150 рублей, тетрадь с черновыми записями, 13 мониторов, 13 системных блоков, видеорегистратор, видеокамера, были осмотрены (т.2 л.д. 2-10, 29-112), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 11, 113).

В ходе осмотра системных блоков установлено, что на них производился выход на сайты сети «Интернет», которые содержат информацию и материалы, о проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», в том числе на сайте <адрес>, в отношении которого, согласно ответу из ФНС России, налоговой службой принято решение о включении сведений об указанном сайте в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», так как вышеуказанный сайт содержит запрещенную информацию и материалы, нарушающие требования Федерального закона № 244-ФЗ в части проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» (т.2 л.д.132-133).

Кроме того, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, использовавший абонентские номера №, № и ФИО5, использовавшая абонентский № (принадлежность указанных номеров подсудимыми не оспаривается) осуществлялись телефонные переговоры, также телефонные переговоры осуществлялись между ФИО5 и ФИО2 №4, ФИО5 и ФИО2 №5, ФИО5 с иными лицами (т.3 л.д.1-211), диск CD-R №с приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д. 212, 213).

В ходе исследования в судебном заседании путем просмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на CD-R №с, установлено, что содержание записей полностью и верно отражено в протоколе осмотра.

На CD-R №с имеется 4 папки с аудиозаписями:

- «ПТП 75-832-17» содержит 27 папок с аудиозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров ФИО5, в том числе с ФИО1, ФИО2 №4, в частности ФИО5 сообщает ФИО1 о суммах денежных средств, находящихся в кассе игрового клуба, также решают технические вопросы относительно функционирования игрового клуба; ФИО2 №4 сообщает ФИО5 о суммах выручки, о посещаемости игрового клуба, при этом называя имена игроков, о выигрышах, а ФИО5 в свою очередь дает ей указания относительно того, кому из игроков можно играть в долг, а также относительно правильности составления отчета за смену, и т.д.;

- «ПТП 75-1244-17» содержит 26 папок с аудиозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров ФИО5, в том числе с ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, в частности ФИО5 дает указания ФИО2 №5 относительно проведения азартных игр, составления отчета за смену, узнает посещаемость, суммы выигрышей, а также есть ли вода, кофе и т.д.; ФИО2 №4 сообщает ФИО5 о суммах выручки за смену, сколько сдано в кассу, какой выигрыш, сколько было посетителей, кто из игроков приходил, до какого времени будет работать, о том, что установленная программа на компьютерах не всегда работает, при этом ФИО5 дает указания, как перезапустить, как закрыть программу, убрать пароли, и т.д.; ФИО5 узнает у ФИО3 кому и сколько еще нужно отдать денег, сколько он забрал из кассы денежных средств, и т.д.; также ФИО5 разговаривает с иными лицами относительно розыгрыша призового фонда, ремонта компьютеров, наличия денежных средств в кассе клуба, посещаемости, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщают об изъятии сотрудниками полиции денежных средств и компьютеров, после ФИО5 сообщает иным лицам, что клуб вновь открыт, приглашает игроков в клуб, сообщает в какое время лучше приходить и т.д.;

- «ПТП 75-1653-17» содержит 24 папки с аудиозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров ФИО5, в том числе с ФИО1, ФИО2 №4, в частности ФИО2 №4 сообщает ФИО5 о суммах выручки, сколько сдано в кассу, какой выигрыш, сколько было посетителей, кто из них какую сумму выиграл и проиграл, называя при этом имена, до какого времени будет работать и т.д., при этом ФИО5 дает указания ФИО2 №4 кому и что из игроков сказать, кто может из игроков играть в долг, а также сообщает о смене правил игры, просит быть осторожнее при открытии клуба, осматриваться, и т.д., также ФИО2 №4 сообщает ФИО5 что в клубе был обыск; ФИО5 просит ФИО1 пополнить лицевой счет, ФИО2 №14 Р.М. предупреждает ФИО5 о том, что со стороны сотрудников полиции за ними слежка, и т.д.; также ФИО5 разговаривает с иными лицами, относительно посещаемости клуба, наличия денежных средств в кассе, сколько нужно привезти, какую сумму денежных средств забрала из кассы, сколько зачислила на лицевой счет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонит неустановленное лицо и сообщает, что в клубе ОМОН;

- «ПТП 75-2034-17» содержит 24 папки с аудиозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров ФИО5, в том числе с ФИО2 №4, которая сообщает ФИО5 о том, что происходило во время обыска в клубе ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО5 сообщает иным лицам, что клуб закрыт, продолжает обсуждать долги игроков;

а также 4 текстовых сообщения, в которых содержится переписка ФИО5, в том числе с ФИО2 №4 и ФИО1 относительно деятельности и функционирования игрового клуба.

Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленной аудиозаписи не имеется. При осмотре и прослушивание аудиозаписи в судебном заседании объективно не выявлено признаков ее монтажа или фальсификации. Сомневаться в достоверности и доброкачественности представленного аудиоматериала, а также в принадлежности на аудиозаписях голосов, в том числе ФИО5, ФИО1, с учетом объективного восприятия судом их голосов в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Помимо этого подсудимые сами не отрицали факта таких разговоров и принадлежность им голосов.

При таких обстоятельствах, данное доказательство суд оценивает в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признает его как достоверное и допустимое.

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий обосновано и мотивировано. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО5 в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны по адресу: <адрес>, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, которыми могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. При этом деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» запрещена. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах на территории Республики Крым, <адрес> и <адрес>.

Между тем, как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 №14 Р.М. и ФИО5, с целью извлечения прибыли, осознавая, что территория Республики Хакасия не входит в пять игорных зон на территории РФ, где разрешено организовывать и проводить азартные игры, нарушили установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» порядок, совершив преступление при описанных судом выше обстоятельствах.

Кроме того, согласно ст. 4 указанного Федерального закона, определяющей основные понятия, азартная игра представляет собой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6); игровое оборудование это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сумма денег, которую посетители, в частности свидетели ФИО2 №13 П.П., ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО9 М.В., ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №12, передавали оператору (администратору) с целью участия в игре на компьютере, фактически являлась ставкой, а не платой за предоставление услуг сети «Интернет», выигрышем же являлась денежная сумма, которую посетитель мог получить у оператора (администратора) в обмен на набранные при помощи компьютера, без участия оператора (администратора), баллы, а риск состоял в вероятности потери денежных средств, оплаченных посетителем за участие в игре. В качестве соглашения о выигрыше являлось передача посетителем денежных средств оператору (администратору).

Таким образом игры, проводимые по адресу <адрес>, <адрес> являлись азартными, а компьютеры, используемые посетителями заведений, являлись игровым оборудованием, при этом посетители фактически вступали в соглашение о выигрыше с ФИО5 и ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что соглашение о выигрыше подсудимые с посетителями не заключали, а лишь обеспечивали их связь с информационной системой, суд во внимание не принимает, поскольку как установлено судом, ФИО2 №14 Р.М. и ФИО5 предоставив техническую возможность доступа к запрещенной законом информации содержащейся на сайте <адрес>, то есть, давая возможность посетителям принимать участие в организуемых на сайте азартных играх, тем самым совершили действия, направленные на организацию заключений основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и заключения таких соглашений.

Также доводы стороны защиты об отсутствии сведений о вступлении подсудимых в сговор, а также о распределении между собой ролей, суд во внимание не принимает и расценивает как способ защиты.

Так, подсудимый ФИО2 №14 Р.М. в судебном заседании, не отрицал факта незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» вне игровой зоны с вовлечением в эту деятельность, в том числе ФИО5, которая была принята им в качестве оператора (администратора), и совместно с ним принимала участие, в том числе в подборе кадров для работы в качестве операторов (администраторов), а также, по его просьбе, меры по функционированию данного игорного заведения, забирала из кассы выручку, которую после передавала ему, при этом заявляет, что предварительного сговора между ними не было.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании показала, что на предложение ФИО1, зная о занятии последним незаконной игровой деятельностью, дала свое согласие проводить азартные игры с использованием игрового оборудования, а именно предоставляла посетителям (игрокам) доступ в помещение, принимала от них денежные средства, начисляла баллы на компьютер, выбранный игроком, эквивалентные уплаченным денежным средствам, выплачивала выигрыш, кроме того, контролировала посещаемость игорного заведения, выручку, а по необходимости или по поручению ФИО1 осуществляла платежи, связанные с функционированием игорного заведения, забирала из игрового клуба выручку и передавала ее ФИО1, умоляя при этом свою роль и заявляя, что предварительного сговора между ними не было.

Между тем, совокупность исследованных в суде доказательств, убеждает суд в том, что произведенный подсудимыми ФИО1 и ФИО5 объем действий, направленных на достижение единой преступной цели получение дохода, их особенность, каждый из них дополнял деятельность другого, фактическое достижение поставленной преступной цели, свидетельствуют о выполнении ФИО1 и ФИО5 объективной стороны инкриминируемого им преступления в результате согласованных действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимых были направлены на организацию и проведение азартных игр по предварительному сговору.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что она не занималась организацией и проведением азартных игр, а исключительно исполняя обязанности как оператора (администратора), на основании возникших у нее с ФИО1 трудовых отношений, явно надуманы подсудимой, поскольку в судебном заседании установлено иное.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», подсудимая ФИО5 принимала меры по привлечению лиц, желающих принять участие в азартной игре, подыскивала персонал, а также контролировала деятельность операторов, в том числе ФИО2 №4, ФИО2 №5, давала им соответствующие указания, советы, и т.д., контролировала остаток денежных средств в заведении, принимала меры по ремонту игрового оборудования, в том числе осуществляла платежи за ремонт, передавала полученную прибыль ФИО1, то есть совершала действия, обеспечивающие возможность функционирования игорного заведения.

Суд также принимает во внимание показания подсудимой ФИО5 в части того, что она осуществляла телефонные звонки в период функционирования данного игорного заведения, в том числе операторам (администраторам), из личной заинтересованности, поскольку не хотела, чтобы данное игорное заведение закрылось, потерять единственный на тот период времени заработок, и с учетом того, что данные звонки ФИО5 осуществляла практически ежедневно, неоднократно в течение суток, в различное время, а также с учетом содержания самих разговоров, приходит к выводу о наличии у ФИО5 корыстной заинтересованности в функционировании игорного заведения, с целью получения дохода, в том числе в виде заработной платы.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, а также из видеозаписи, полученной в результате оперативно-технических мероприятий «негласное видео документирование» и «негласная аудиозапись» следует, что подсудимая ФИО5 лично принимала от игроков денежные средства, зачисляла их на компьютеры, а также выдавала выигрыши, то есть непосредственно проводила азартные игры.

То, что лица, которые посещали данное игорное заведение, знали о правилах азартных игр, их не требовалось этому обучать, также на выводы суда о причастности подсудимых, в том числе к проведению азартных игр, не влияют, так как под проведением азартных игр помимо разъяснение правил азартной игры ее участникам, подразумевается также заключение с ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплата вознаграждения и т.п., что и делалось подсудимыми ФИО1 и ФИО5

Также, об умысле подсудимых на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что после того как ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, было изъято, в том числе игровое оборудование, ФИО2 №14 Р.А. и ФИО5 разместили по указанному адресу иное игровое оборудование, тем самым предоставив игрокам доступ к азартным игрокам, то есть осуществляли деятельность, направленную на незаконные организацию и проведение азартных игр до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты, что действиями подсудимых ущерб не причинялся, в том числе государству, исковые требования не заявлялись, на выводы суда о причастности подсудимых к инкриминируемому им деянию не влияют, поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр, проводимых вне игорных зон с использованием сети «Интернет», в нарушение законодательства, сама по себе является совершением противоправных действий, направленных на нарушение принципа законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, при этом подсудимые от запрещенной законом деятельности получали доход.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о не привлечение к уголовной ответственности иных лиц, проводивших азартные игры, а именно операторов (администраторов), учитывая установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; использование формулировок и выводов, свидетельствующих о виновности иных лиц, не допускается. Более того, не привлечение к уголовной ответственности иных лиц, никоим образом не может повлиять на доказанность вины подсудимых.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение подсудимой ФИО5 действий направленных на уборку помещения, обеспечение посетителей напитками, а именно чаем и кофе бесплатно в неограниченном количестве, то есть на поддержание комфортных условий для игроков, поскольку данные действия не относятся непосредственно к незаконным организации и проведению азартных игр.

Также из объема предъявленного обвинения подсудимым подлежит исключению указание на организацию и проведение азартных игр без получения для этого лицензии, поскольку получение разрешения (лицензии) требуется только при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а как установлено судом, подсудимые ФИО2 №14 Р.М. и ФИО5 осуществляли незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, что является самостоятельным квалифицирующим признаков состава инкриминируемого подсудимым преступления.

Указанное уменьшение объема обвинения не изменяет квалификации содеянного и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 и ФИО5 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено.

С учетом приведенных доказательств и их анализа, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО5, каждого из них, по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО5 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, роль каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья, состояние здоровья их родных и близких, а также личность виновных:

- ФИО1 судим (т. 4 л.д. 75- 78, 83-89, 92-94), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 79, 80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 99); по месту обучения и работы (т. 4 л.д. 204, 205, 206, 207, 208, 211), а также соседями (т. 4 л.д. 209, 210) положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.4 л.д. 100);

- ФИО5 судимости не имеет (т. 4 л.д. 105, 106, 107), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 108, 109), по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 168).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины в ходе предварительно следствия, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО5, каждым из них, преступления, наличие у каждого из них обстоятельств смягчающих наказание, а у ФИО1 также отягчающих наказание, роль каждого в совершении преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на них определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за их поведением и будут способствовать их исправлению в лучшую сторону.

При этом, оснований для назначения ФИО1 и ФИО5 штрафа в качестве основного вида наказания, суд не находит с учетом имущественного положения каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ФИО1 и ФИО5 ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО5 положений об отсрочке приговора и не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также ст. 104.1 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката ФИО32 по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности ФИО5 в сумме 15 680 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО5 Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг адвоката она не отказывалась, также трудоспособна, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ей выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО5, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск №с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», DVD-RW диск №с с аудиовидеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 21 710 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в банковской ячейке «Хакасский муниципальный банк», - передать по принадлежности ФИО2 №4,

- денежные средства в сумме 130 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 14 150 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в банковской ячейке «Хакасский муниципальный банк», а также 13 системных блоков, 13 мониторов, видеорегистратор, камеру видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также 13 системных блоков, 13 мониторов, видеорегистратор, камеру видеонаблюдения, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на базе тыла МВД по <адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, предварительно удалив из электронной памяти конфискованного имущества папки, текстовые документы и изображения, музыкальные и видео файлы в различных форматах,

- тетрадь с черновыми записями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек за участие адвоката в суде, 15 680 (пятнадцать тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда Глазунова М.С.