Решение № 12-100/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 июля 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> КВС ФИО2 произвел взлет по санзаданию с посадочной площадки <данные изъяты> в воздушном пространстве класса G по маршруту <данные изъяты> без подачи плана полета.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что, частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Подпункт "в" пункта 10 ФАП ИБП - 138 указывает на то, что в пространстве класса G разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно- информационным обслуживанием. При выполнении всех полетов воздушных судов в пространстве класса G наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.

Раздел IV ФАП ИВП -138 предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 ФАП ИВП - 138 уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу пункта 109 ФАП ИВП - 138 План полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.

Принимая решение о привлечении его к административной ответственности и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника управления: государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлено без внимания, что планы полета воздушного судна вертолета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы в соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что тем самым уведомительный порядок использования воздушного пространства класса G им нарушен не был; органы обслуживания воздушного движения были надлежащим образом уведомлены о намерении в указанные выше дни, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ использовать воздушное пространство класса G.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взлете ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна вертолета <данные изъяты> с посадочной площадки <данные изъяты> без подачи плана полета, без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и ставит под сомнение объективность проведенного административного расследования.

Более того, взлет воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был произведен в связи с поступившим санзаданием - получением сведения о получении человеком тяжелых повреждений и необходимости его срочной госпитализации, что, на его взгляд, свидетельствует о том, что в данной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам гражданину Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по заявленным основаниям, пояснив, что он не мог убедиться о том, что план полета не принят так как не работал интернет, после того как он совершил взлет ему диспетчер сообщил, что план полета отвергнут, план полета им представлен на три дня ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что если были утверждены планы на ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что и на ДД.ММ.ГГГГ утвержден.

Врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ), утвержденного Федеральным законом от 19.03.1997 № 60-ФЗ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещения в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно п. 2 ст. 18 ВК РФ пользователи воздушного пространства обязаны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и (или) прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138 (далее - ФП ИВП РФ), разработанные в соответствии с ВК РФ и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Пункт 5 ФП ИВП РФ гласит, что настоящие Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В соответствии с п. 124 ФП ИВП РФ уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Пользователи воздушного пространства, планирующие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, обязаны уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Согласно п.п. м) п. 147. ФП ИВП РФ к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся:полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения.

В силу п. 160 ФП ИВП РФ нарушение требований настоящих Федеральных правил влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ВК РФ, нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания из материалов административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> КВС ФИО2 произвел взлет по санзаданию с посадочной площадки <данные изъяты> в воздушном пространстве класса G по маршруту <данные изъяты> и доложил о взлете диспетчеру Барнаульского МДП Алтайского центра ОВД.

Диспетчер Барнаульского МДП не обнаружив плана полета (PLN) ВС <данные изъяты> информировал руководителя полетов (РП) аэродрома Барнаул о вылете ВС с п.<адрес> и об отсутствии плана на данный полет.

В <данные изъяты> РП аэродрома Барнаул запросил информацию о наличии (отсутствии) PLN ВС <данные изъяты> у диспетчера ПИВП Новосибирского РЦ ЕС ОрВД.

Диспетчер ПИВП проинформировал РП об отсутствии PLN на ВС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при представлении плана полета (FPL), пользователем была нарушена формализация FPL в поле 15, из-за данного нарушения поданный FPL не был принят к обработке (REJ) (в представленном FPL в поле 15 не указаны точки входа (выхода) в район аэродрома Новокузнецк (требование п. 13.7.4.6.2. Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 24.01.2013 № 13 (ТС-13).

В <данные изъяты> UTC РП аэродрома Барнаул дал указание КВС <данные изъяты> на возвращение и посадку на площадке вылета, объяснив причину возврата. КВС данное указание выполнил.

Как следует из объяснения КВС ФИО2, при осуществлении дежурства по санзаданию на посадочной площадке <данные изъяты>, он подавал план полета через интернет.

План на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Однако, Новосибирский ЗЦ ЕС ОрВД не принял к обработке план полета и согласно п. 15.17 Приложения № к № подал ответное сообщение REJ (РЕЙ) о невозможности обработки представленного плана в связи с нарушением формализации сообщения.

При подготовке к вылету ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о наличии утвержденного плана полета воздушного судна он не уточнял, из его пояснений следует, что не работал интернет.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; руководством по производству полетов, заданием на полет № командир ВС ФИО2, пояснительной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками № ДД.ММ.ГГГГ из записи ( магнитофонной), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о результатах расследования авиационного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства. Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 901 "О Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации", Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.01.2012 N 6, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Суд оценивает доводы заявителя, однако данные обстоятельства опровергаются административным материалом.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ– нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 не представлено в суд доказательств свидетельствующих, что в соответствии с со с.2.7 КоАП РФ он действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО2 на постановление врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.4 КоАП РФ не подлежащую удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья М.А. Муравьева