Решение № 12-100/2018 12-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-100/2018

3

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

г. Белово 22 января 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 03.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На данное постановление 12.12.2018 года ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 03.12.2018 года, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что судом при вынесении постановления не была дана надлежащая правовая оценка предоставленным доказательствам, нормам права указанным в возражениях лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. <данные изъяты> нельзя привлечь к административной ответственности за правонарушения, которые были допущены его предшественником. Это прямо следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо может быть привлечено к ответственности только за те проступки, в отношении которых установлена его вина. Договор с <данные изъяты> подписывал руководитель организации до трудоустройства ФИО1 на работу. В соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ №402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможны- непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за несоответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Счет-фактуры, товарно-транспортные накладные за 4-ый квартал 2016 г. были подписаны со стороны <данные изъяты> только директором организации и составлялись <данные изъяты>». ФИО1 были предоставлены уже подписанные документы.

Таким образом, п.3 ст. 9 ФЗ-402 прямо предусматривает отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Предоставленные оригиналы первичных документов ФИО1 в судебном заседании содержат подпись руководителя, ее подпись на первичных документах отсутствует.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ср дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах – по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ составляет два года со дня его совершения. Указанный срок совершения налоговым инспектором- 27.10.2016 истек. Срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

По смыслу положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. В протоколе не указана статья подлежащая применению, указано: частью1 примечание ст. 15.11 КоАП РФ, в примечании статьи ответственность за нарушение не предусмотрена.

Судом дана ненадлежащая оценка данному факту как описка, однако при отсутствии ответственности за правонарушение в протоколе, вынесения постановления является прямым нарушением закона. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения по данному вопросу. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.

В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета. Сроки сдачи 6-НДФЛ, согласно п.2 ст. 230 НК РФ не позже последнего дня месяца, который следует за отчетным периодом. Таким образом, ФИО1 устроившись на работу в должности главного бухгалтера сдавала отчеты по форме 6-НДФЛ за 3, 4 кварталы 2016 г., и 1, 2 кварталы 2017 года. За период с 11.10.2016 (дата трудоустройства на работу) по 30.06.2017 (период, который указывает налоговый орган) искажения бухгалтерской отчетности в части занижения сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов не было. На основании данных за период 3 квартал 2016 г.- 2 квартал 2017 г. было заявлено больше 6-НДФЛ на 35,55% больше. Завышение сумм налогов и сборов произошло вследствие погашения шахтой задолженности по заработной плате в третьем квартале 2016г. и, изъятием части документов следственным комитетом- протокол обыска был предоставлен в суд. Несвоевременная оплата была связана с отсутствием добычи угля в период с 01.04.2015 по 01.10.2016г. Более того, задолженность по НДФЛ 03.08.2018 (до вынесения решения налоговым органом) была оплачена полностью за 2017 г. (соглашение о взаимозачете предоставлено в суд). Судом не дана надлежащая оценка отсутствия вины <данные изъяты> в виде занижения 10% сумм налога.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, изменила свои требования, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района изменить в сторону снижения наказания.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, просит снизить размер назначенного штрафа, учесть, что ФИО1 совершено правонарушение впервые, <данные изъяты>.

Главный государственный налоговый инспектор инспекции ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на жалобу ФИО1, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 03.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, указывает, что довод ФИО1 о том, что она не является субъектом вменяемого ей правонарушения, а именно искажение суммы начисленного НДС за 4 квартал 2016г. не менее чем на 10% в результате искажения данных бухгалтерского учета является результатом действий ее предшественника, не соответствует действительности. Налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2016г., содержащая искаженные сведения о сумме налога была предоставлена 24.09.2018, после того как должностным лицом, ответственным за составление налоговой и бухгалтерской отчетности с 11.10.2016 согласно приказа № от 11.10.2016 и должностной инструкции стала являться ФИО1. В этой связи в обжалуемом постановлении от 03.12.2018 правомерно сделан вывод об ответственности ФИО1 в качестве должностного лица за совершение правонарушения по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, а также обоснованно приведена ссылка на положение пп. 2,3,4,5,7,16, 19 должностной инструкции главного бухгалтера.

Относительно представления указанным должностным лицом искаженных данных о суммах НДФЛ в расчетах по форме 6-НДФЛ за 2016 и полугодие 2017г. Согласно п.2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, расчет 6-НДФЛ за год содержит сведения отраженные в расчетах за квартал, полугодие и девять месяцев. Таким образом, ФИО1 представив расчет 6-НДФЛ за год отразила искаженные сведения о суммах НДФЛ за все кварталы 2016 года. Аналогично с расчетами 6-НДФЛ за 1, 2 кварталы 2017 года.

Относительно довода лица о недопущении искажения сумм начисленных налогов, из решения по результатам налоговой проверки следует, что должностным лицом допущено искажение сумм НДФЛ за 2016 г. в сумме 6564599 руб., что составляет 15% от суммы подлежащей отражению, за полугодие 2017 г. искаженная сумма налога составила 5850304 руб., что соответствует 11% от суммы налога, которая должна быть отражена в расчете.

Следовательно, должностным лицом допущено занижение сумм начисленных налогов, а ссылка на отражение в расчетах 6-НДФЛ за период с 3 квартала 2016г. по 2 квартал 2017г. излишне заявленного НДФЛ на 35,55% больше не подтверждается ни материалами налоговой проверки, ни контрасчетами, ни документами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы <данные изъяты> об оплате задолженности по НДФЛ за 2017г. 03.08.2018 г. не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Далее должностное лицо указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за занижение сумм НДС за 4 квартал 2016г., поскольку со дня подачи налоговой декларации по НДС истекло 2 года. Между тем, лицом не учтено, что ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете не может быть по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим кодексом исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.14) разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента указанного срока. В данном случае обязанность по представлению декларации по НДС за 4 квартал 2016г. должна быть представлена не позднее 25.01.2017г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Далее заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении допущено нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указана статья подлежащая применению, в протоколе отражено ч.1 примечание ст. 15.11 КоАП РФ, тогда как примечание данной статьи не предусматривает ответственность. Указанное по мнению заявителя является существенным нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола. Между тем, должностным лицом не учтено, что в протоколе имеется ссылка на часть ст. 15.11 КоАП РФ, предусматривающая ответственность. Более того, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившев, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушениии (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений ст. 29.4 КоАП РФ неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен. Таким образом, поскольку определение о возврате протокола в орган не выносилось, и в постановлении мирового судьи есть ссылка о наличии опечатки в протоколе об административном правонарушении в части указания нормы предусматривающей ответственность, которую признает не существенной, довод должностного лица о составлении протокола с нарушением является несостоятельным. Более того, допущенные недостатки при составлении протокола являются существенными, если повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями. В данном случае податель жалобы в нарушение п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не обосновал, каким образом указанная им опечатки повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судом. Кроме того, из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административном ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, суд имеет полное право переквалифицировать действие лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, при условии, если правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с ошибочно квалифицированным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 03.12.2018 законно и обоснованно, судом дана полная, всестороння и объективная оценка доводам должностного лица, заявленным при рассмотрении дела и повторно отраженным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Судом установлено, что 21.08.2018 в ходе проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области выездной налоговой проверки <данные изъяты> выявлено нарушение главным бухгалтером предприятия пп. 1, 3 п. 1 ст.2, п. 2, 5 ст. 169, п. 1. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, п. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 3 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением № 1137, и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 856442 р. По счетам-фактурам, выставленным ООО «Карат» ИНН <***>, при фактическом выполнении заявленных работ самим налогоплательщиком, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 856442 р. За 4 квартал 2016 г.

В нарушении статьи 24, ст. 223, п.1,4,6 ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с выплаченного дохода <данные изъяты> произвело не в полном объеме, что привело к неправомерному не перечислению (неполному перечислению) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2016 год в размере 6564599 р., за 1 полугодие 2017 г. в размере 5850304 р., тогда как согласно материалам дела за 2016г. НДФЛ составил 43252177 р., за 1 полугодие 2017 г. - 53147667 р.

Таким образом, суд апелляционной иснстанции, согласен с выводим суда первой инстанции о том, что <данные изъяты>», являющейся должностным лицом ФИО1 допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении начисленных налогов. В период с 01.01.2016 по 20.06.2017 расчеты формы 6-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды заполнялись с искаженными данными, что привело к неполному перечислению сумм налога, исчисленных и удержанных из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КРФ об АП.

Виновность <данные изъяты> ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2018, выпиской из акта налоговой проверки № от 21.08.2018, решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не установлено.

<данные изъяты> ФИО1 факт предоставления искаженных данных по НДС не оспаривается. Доводы, которыми аргументирована жалоба главного бухгалтера ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств и несогласием с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Также, доводы жалобы о том, что искажение отчетности составило менее чем 10%, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

То есть, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с даты фактического предоставления бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2016 год 25.01.2017 года, следовательно истекает 25.01.2019 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должного лица ФИО1 на момент вынесения постановления не истек. Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Статьей 15.11 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие при назначении административного наказания и считает, с учетом всех обстоятельств по делу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 03 декабря 2018 года удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.Н.Выдрина