Приговор № 1-193/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-193/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-001674-19

Дело № 1-193/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Кутовой Е. Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката Пилипенко К.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего : <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование высшее, женатого, детей не имеющего, пенсионера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:46, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.3- по главной, с учетом терминологии п.1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения Российской Федерации - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес>, <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, обеих верхних и нижних конечностях; кровоподтеков на правой нижней конечности; ушибленной раны теменно- затылочной области; ушибов левых лобной и теменной, правой височной долей головного мозга, линейного перелома затылочной и правой теменной костей с переходом на основание черепа; закрытого неосложненного перелома тела 2-го шейного позвонка, закрытого перелома поперечного отростка 7- го шейного позвонка, закрытых переломов 2-11 ребер справа, осложнившихся правосторонним гемопневмоторексом, подкожной эмфиземой и ушибами всех долей правого легкого, закрытых переломов 3, 7, 8 ребер слева; закрытых переломов остистых отростков 2-7 грудных позвонков; закрытых переломов правой ветви седалищной кости и оскольчатый перелом правой верхней ветви лонной кости, закрытого перелома тела 1- го поясничного позвонка и боковых масс крестца справа, вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ От действиях тупых предметов, при обстоятельствах ДТП, по степени причиненного вреда здоровью, данный комплекс телесных повреждений, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО3, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований п.п. 13.9, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ с учетом терминологии п.1.2 «Уступить дорогу(не создавать помех)» этих же Правил, с технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что является самозанятым. Установив на мобильный телефон приложение, работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Шкода Октавия» перевозил пассажиров. Потерпевшая сидела справа. Движение он осуществлял по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес> в сторону проспекта Ленина. Остановившись перед стоп – линией дорожного знака «Стоп», убедился в безопасности, после чего, продолжил движение. Автомобиль под управлением Свидетель №1 не видел, лишь почувствовав удар в заднюю правую часть транспортного средства, поскольку почти пересек основную часть главной дороги. Потерпевшую и вторую пассажирку от сильного удара выбросило из машины на <адрес> подошел ко второму пассажиру, т.к. потерпевшую в этот момент не видел, чтобы помочь, но она сказала, что с ней с ней все в порядке и попросила оказать помощь потерпевшей. После чего он вызвал скорую помощь, т.к. потерпевшую нельзя было передвигать. Допускает, что на перекрестке были высокие кусты, возможно из-за них не увидел машину. Считает, что в ДТП имеется обоюдная вина или же вина водителя автомобиля «Киа». Неоднократно предпринимал попытки оказания помощи потерпевшей, связывался с ее сыном, предлагал ему помощь, но он отказался.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на заднем сиденье автомобиля такси ехала на работу в санаторий. Ремнем безопасности не пристегивалась. Автомобиль двигался с <адрес>. Проезжая перекресток по <адрес> и <адрес> через трамвайные пути в сторону моря, она боковым зрением увидела справа автомобиль. Далее, произошло столкновение с автомобилем, в котором она находилась. Удар пришелся в правую заднюю часть транспортного средства. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. До настоящего времени проходит лечение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем «Киа», двигался по левой полосе <адрес> со стороны гостиницы «Украина» в сторону отдела полиции, с включенным ближним светом фар. Улица была освещена фонарями. На пересечении с <адрес>, подсудимый не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Он предпринял все попытки, чтобы избежать столкновения, однако, сделать этого не удалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на автомобиле такси с потерпевшей ехали по <адрес> на работу по направлению к перекрестку <адрес> в <адрес>. Как произошел удар, она не знает, очнувшись, увидела, что находится на проезжей части, а потерпевшая лежит за ограждением на тротуаре. Машиной скорой помощи они с потерпевшей были доставлены в больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Вину подсудимого также подтверждают материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места ДТП, фототаблица изображений и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при проведении осмотра места происшествия был зафиксирован данный факт дорожно – транспортного происшествия, столкновение автомобилей под управлением Свидетель №1 и ФИО3 на пересечении <адрес>, Республики Крым, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. /л.д. 22-35/

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пресечении <адрес> и <адрес> с участием ФИО3 /л.д. 79-87/

- заключение судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, обеих верхних и нижних конечностях; кровоподтеков на правой нижней конечности; ушибленной раны теменно- затылочной области; ушибов левых лобной и теменной, правой височной долей головного мозга, линейного перелома затылочной и правой теменной костей с переходом на основание черепа; закрытого неосложненного перелома тела 2-го шейного позвонка, закрытого перелома поперечного отростка 7- го шейного позвонка, закрытых переломов 2-11 ребер справа, осложнившихся правосторонним гемопневмоторексом, подкожной эмфиземой и ушибами всех долей правого легкого, закрытых переломов 3, 7, 8 ребер слева; закрытых переломов остистых отростков 2-7 грудных позвонков; закрытых переломов правой ветви седалищной кости и оскольчатый перелом правой верхней ветви лонной кости, закрытого перелома тела 1- го поясничного позвонка и боковых масс крестца справа, вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ От действиях тупых предметов, при обстоятельствах ДТП, по степени причиненного вреда здоровью, данный комплекс телесных повреждений, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. /л.д.63,64/

-заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО3 нарушения требований п.п. 13.9, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ с учетом терминологии п.1.2 «Уступить дорогу(не создавать помех)» этих же Правил, с технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека./ л.д.106-109/

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что данное преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как признанием вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, суд не принимает во внимание, расценивая их, как избранный им способ защиты, направленный на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются установленными в суде обстоятельствами, исходя из следующего.

Так, в ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт совершения дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО3 нарушения требований п.п. 13.9, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ с учетом терминологии п.1.2 «Уступить дорогу(не создавать помех)» этих же Правил, с технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам подсудимого относительно обоюдной формы вины, в указанном выше заключении указывается, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением подсудимого./ л.д. 107 оборот /.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено оно государственным экспертом в условиях Экспертно – криминалистического центра МВД по <адрес>, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, защитника, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание представленные подсудимым в ходе судебного следствия заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия / исследование специалиста / на заключение эксперта №, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Исходя из ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Таким образом, заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, указанные документы признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к подсудимому, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства они не привлекались к участию в деле в качестве специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Более того, в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись ДТП, из которой следует, что подсудимый, осуществляя движение по второстепенной дороге, пересекая перекресток с главной дорогой, при наличии, с правой стороны зеленых насаждений в виде кустарника, не предпринял попытки к торможению. Доводы ФИО3 относительно того, что непосредственно кусты помешали ему увидеть транспортное средство под управлением Свидетель №1, суд во внимание не принимает, поскольку, зная об ограничении обзорности, он не имел права продолжать движение, не убедившись в его безопасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает тот факт, что подсудимый предпринимал попытки загладить причиненный потерпевшей ущерб, а также, меры для вызова машины «Скорой помощи», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. / п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранить за ним право управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба не содержит необходимых сведений, позволяющих суду принять по нему обоснованное решение, а именно: - не представлено всех доказательств, подтверждающих размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить размер возмещения материального ущерба причиненного Потерпевший №1, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, который выразился в причинении ей телесных повреждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> (шесть) месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.4 ст.47 УК РФ).

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО3 оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказать.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО3 /л.д.94/;

- автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №1 / л.д.95/;

- оптический диск, - хранить в материалах уголовного дела./л.д.88/;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.С. Дудник