Решение № 12-30/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что мировой судья не учел внесение инспектором дописок в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не принял во внимание факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении записи о ведении видеосъемки, что является существенным недостатком оформления материала.

Защитник ФИО1 Тверитинова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на нарушения, допущенные инспектором при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11 августа 2017 г. была выявлена автомашина марки «Нисан-Альмера» (р/з №) под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства зафиксирован на видеозаписи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Козлова Е.Ю., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судебное разбирательство проведено без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что 11 августа 2017 года в 14 час. 05 мин. в районе <...> в д. Титовка Брянского района Брянской области ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» (р/з №) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 993826 от 11 августа 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 171190 от 11 августа 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА № 023200 от 11 августа 2017 года, в котором зафиксировано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и отражено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, протоколом 32 АА № 077857 от 11 августа 2017 года о задержании транспортного средства, копией журнала учета подготовленных несекретных документов № 1784.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью события правонарушения, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что инспектором нарушен порядок внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №023200 от 11.08.2017, неознакомлении с протоколом правонарушителя подлежит отклонению, поскольку согласно записи в журнале учета подготовленных несекретных документов № 1784 копия протокола 32 НА № 023200 ФИО1 направлялась. Сомнения в указанных документах у суда отсутствуют.

В обоснование невиновности привлеченного к административной ответственности лица, ФИО1 приводит довод о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые зафиксированы в процессуальных документах, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и для направления на медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья М.Л. Ульянова