Апелляционное постановление № 22-3558/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-140/2023

Судья Девятиярова О.Ю. Дело №22-3558/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марушкиной А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

08.02.2022 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.08.2022 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор от 08.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

14.09.2022 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 08.02.2022, 04.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

Осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.01.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.01.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.02.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.02.2023) к 4 месяцам лишения свободы.

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.02.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.03.2023) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены ФИО1 условные осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2022, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2022, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба: в пользу АО «<данные изъяты>» 1232,14 руб., 1692,79 руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» 446,34 руб., 446,34 руб., 846,08 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» 608,13 руб.

Разрешен вопрос относительно и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение шести мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Преступления совершены 29.01.2023 г. около 12-45 час., 30.01.2023 около 12-35 час., 11.02.2023 г. около 10-52 час., 12.02.2023 г. около 13-01 час., 14.02.2023 г. около 10-57 час., 03.03.2023 г. около 9-50 час. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марушкина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.

Указывает на совокупность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 даны признательные показания до возбуждения уголовных дел, которые судом учтены в качестве явок с повинной, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, осужденный полностью согласен с заявленными гражданскими исками, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи родственнику, имеющему <данные изъяты>, ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового оперуполномоченного.

Считает, судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, следствием чего явилось чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. При этом указывает, что он полностью признал себя виновным по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних дочерей, которых воспитывает и содержит.

Просит учесть состояние его здоровья и то обстоятельство, что проживает с родственником, являющимся <данные изъяты>, которому оказывает ему помощь.

Просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко А.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступлений, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 29.01.2023 г.), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2023 г.), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11.02.2023 г.), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.02.2023 г.), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14.02.2023 г.), по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.03.2023 г.) по каждому из преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, объяснения ФИО1 по каждому из шести преступлений в качестве явок с повинной, в которых он сообщает о своей причастности к каждому из указанных преступлений, удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, наличие двоих малолетних детей, оказание ФИО1 помощи родственнику, <данные изъяты>, признание гражданских исков.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено, в связи с чем наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не находит, таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, и в части назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что им совершены преступления будучи условно осужденным по трем приговорам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перевоспитание осужденного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, данным о личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы определен правильно.

Приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марушкиной А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Ермаков