Апелляционное постановление № 22-2986/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-193/2025

Судья Овсянникова Ю.С. № 22-2986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заулина М.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Находкиной Н.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО1

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее судимый:

- 12.07.2022 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 01.04.2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21.06.2024 года) условное осуждение отменено, направлен на срок 03 года для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 12.11.2018 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12.07.2022 года (с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 01.04.2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной оклонии общего режима;

в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 13.05.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Находкина Н.В. считает обжалуемый приговор незаконным в части назначенного ФИО1 наказания в следствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что, как пояснил осужденный ФИО1 в судебном заседании, у него были финансовые трудности, в связи с чем он и решил немного заработать. ФИО1 дал признательные правдивые показания о совершенном преступлении, что в совокупности свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для смягчения наказания. Отмечает, что суд необоснованно отклонился от исследования условий жизни ФИО1, что предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, считает его суровым.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о признании объяснительной как явки с повинной, где было подробно все расписано.

Отмечает, что с его слов был выявлен факт преступления по ст. 322.3 УК РФ в отношении заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Т.О.А. Также, он сообщил о М., предоставив номер телефона, номер и марку автомобиля. Просит обратить внимание, что в материалах дела везде есть неустановленное лицо, которое на данный момент задержан и находится в СИЗО.

Выражает несогласие с отказом суда в запросе из личного дела характеристики из ФКУ ИК-4 о том, что он был поощрен 2 раза за добросовестное отношение к труду. Им было подано ходатайство о переводе на облегченные условия.

Указывает, что 18.03.2025 года были выписаны 7 человек, которых он прописал 16.02.2025 года, но в материалах дела этого нет.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года изменить в части назначенного наказания.

Иных апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Заулин М.О. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Находкиной Н.В. Просили приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, применив примечание 2 к ст.322.3 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просил приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника просил оставить без удовлетворения.

Адвокат Находкина Н.В., представитель Борской городской прокуратуры <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев поданные апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 322.3 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Т.О.А., Б.Л.М., С.С.А., К.Е.С., а также иными письменными материалами, приведенные в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года №420-ФЗ).

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию и расследованию преступления, выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела надлежащим образом мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил рапорт заместителя начальника – начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> Т.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения к виновному п.2 примечаний к ст.ст.322.3 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительный орган не обращался, факт фиктивной постановки осужденным на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки. Объективных данных о том, что ФИО1 сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, дача правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом какой-либо важной информации о совершенном преступлении, необходимой для его раскрытия и ранее не известной органам предварительного расследования, осужденный не сообщал.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Находкиной Н.В. приняты судом во внимание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осуждённого и адвоката не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенные осужденному наказание несправедливыми ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Находкиной Н.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Находкиной Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев