Решение № 10-14/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018 (1-25/18-1)

Поступило в суд: «03» июля 2018 года

Мотивированное
решение вынесено:

«27 » июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Семенова С.Д.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Береговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Береговой Н. В. на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> года в отношении:

ФИО1, <.....><.....> ранее не судимого,

которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

заслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Береговой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Семёнова С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего свои возражения на жалобы, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырёх часов в день, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<.....>. мировому судье поступили апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Береговой Н. В. на указанный приговор мирового судьи от <.....>., поданные в установленный законом срок, в которых податели жалоб просят отменить обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1, вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 оправдать за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник - адвокат Береговая Н.В. ссылается на то, что мировым судьей в обжалуемом приговоре не обоснованы выводы относительно установления значимых для дела обстоятельств, ФИО1 указанного преступления не совершал, виновным себя в судебном заседании первой инстанции не признал, показал, что в ночь с <.....>. около <.....> час. <.....> мин., выезжая на <.....> у <.....><.....>, ФИО1 действительно управлял транспортным средством Volkswagen Passat г/н №........, черного цвета, но трезвым. ФИО1 продувал в «Алкометр PRO-100 combi» неоднократно - три раза, и в подобной ситуации, как считает податель жалобы, согласно «Руководству по эксплуатации» прибоpa - «Алкометра PRO-100 combi», должен быть протокол и в распечатанном протоколе, в случае 3-х срывов - пробы отсутствуют, строке с режимом отбора пробы и результатом измерения, вместо них выводятся строки с информацией о длительности выдоха в каждой попытке. В приговоре, по мнению апеллянта, данный факт суд проигнорировал, не дал оценку. В памяти анализатора в таком случае вместо результата измерения сохраняется надпись «3 срыва пробы», что свидетельствует о том, что были сделаны три попытки выдоха, которые не завершились автоматическим отбором пробы с последующим анализом. В материалах уголовного дела отсутствует протокол о «3 срыва пробы». Лишь в <.....> мин. <.....>. ФИО1 произвёл очередной - четвертый выдох в анализатор паров этанола в вдыхаемом воздухе «Алкометр PRO-100 combi» и прибор отреагировал. Хотя результаты четвертого продува ФИО1 не показали, но заверили, что показания находятся выше пределов допустимой погрешности, так как прибор отреагировал на выдох. В акте и в чеке освидетельствования инспектором ГИБДД указано, что результат выдоха равен 0,463 мг/л. Чек с результатом выдоха 0,463 мг/л является недопустимым доказательством. Фактически судом оставлены без внимания, что:

- свидетель: Е.И.А. при составлении протоколов не разъяснял права ФИО1;

- свидетели М.М.С. , О.А.О., З.С.А. пришли подготовленными в судебное заседание, с текстом предполагаемых вопросов-ответов, отказались записи предоставить на обозрение и приобщить в материалы уголовного дела. Также суд не дал оценку расхождениям ответов свидетелей и просмотренным записям видеофиксации.

- свидетель О.Я.В. допрошена <.....>., показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как по информации в поликлинике "ГБУЗ КО «<.....> больница» отсутствуют, не предоставлены документы – сертификаты, подтверждающие прохождение курса специальной подготовки.

Кроме того, приговор мирового судьи апеллянт Береговая Н.В. считает несправедливым вследствие назначения необоснованно сурового наказания.

В связи с изложенным защитник осуждённого просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что считает обжалуемый приговор несправедливым, постановленным судом без проведения тщательного судебного разбирательства, полагает, что несправедливость приговора является основанием для его отмены. Он на всех этапах разбирательства утверждал и утверждает, что в ночь с <.....>. управлял транспортным средством Volkswagen Passat г/н №........ трезвым, однако суд, по мнению апеллянта, встал полностью на сторону сотрудников ОГИБДД, нарушил его права, в действиях сотрудников не усмотрел нарушений, его доводы оставил без внимания, принял показания свидетелей, не усмотрел в действиях коррупции, заинтересованности, превышения полномочий, проигнорировал факт неоднократного продува, не дав оценку этому обстоятельству, показания свидетелей расценил и повернул, не сопоставив с видеофиксацией, в частности, ФИО2 не подходил, а ФИО3 не разъяснял права, в связи с чем просит его оправдать.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Береговой Н. В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых прокурор просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Береговой Н.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор ссылается на то, что доводы жалобы необоснованны, а приговор прокурор считает законным и справедливым, не подлежащим отмене, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, тщательно и в полном объеме исследованными в судебном заседании, доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследованы судом, который всем доказательствам дал оценку. Тот факт, что ФИО1 на протяжении всего периода дознания и в период судебного следствия не признавал свою вину, не свидетельствует о его невиновности. Активная позиция отрицания своей вины является его способом защиты. Как видно из материалов дела, даже факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за другое правонарушение (управления ТС без документов) очень беспокоил ФИО1, который высказывался о том, что будет иметь неприятности на работе, а когда тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у сотрудников полиции возникло обоснованное подозрение, что водитель находится в нетрезвом состоянии, ФИО1 стал говорить сотрудникам полиции, что теперь его точно с работы уволят. При просмотре данных видеофиксации установлено, что ФИО1 были разъяснены права при составлении процессуальных документов. Чек с данными о содержании алкоголя в парах выдыхаемого воздуха был предъявлен ФИО1 для обозрения. Также из данных видеофиксации усматривается тот факт, что ФИО1 преднамеренно после разъяснений сотрудников полиции о том, как правильно использовать прибор для получения показаний для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в течение трех раз при продуве прибора ненадлежащим образом это делал, в результате чего не удавалось получить данные. Будучи несогласным с проводимым освидетельствованием, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<.....> больница» по надуманному основанию - о недоверии указанному медицинскому учреждению, услугами другого медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования не воспользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Береговой Н.В. прокурор ссылается на то, что причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследованы судом, который всем доказательствам дал оценку. При просмотре данных видеофиксации установлено, что ФИО1 были разъяснены права при составлении процессуальных документов, чек с данными о содержании алкоголя в парах выдыхаемого воздуха был предъявлен ФИО1 для обозрения. В силу ч.1 ст.279 УПК РФ потерпевший и свидетель могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Судом такие требования свидетелям не предъявлялись, защитником ходатайство об их приобщении к делу не заявлялось. Тот факт, что письменные заметки свидетелей не приобщены к материалам дела, не является нарушением закона и не может быть основанием для признания данных свидетелями с использованием заметок показаний недопустимыми доказательствами. В деле имеются сведения о том, что ГБУЗ КО «<.....> больница» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, включая работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). О.Я.В. работает в ГБУЗ КО «<.....> больница» врачом <.....>-наркологом, имеет 1 категорию, <.....> государственного образца на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводит наркологические экспертизы в течение 14 лет, оснований сомневаться в её компетентности не имеется. Кроме того, апелляционная жалоба адвоката содержит взаимоисключающие требования - признать ФИО1 непричастным к совершению преступления и оправдать и мнение о чрезмерно суровом наказании. Таким образом, прокурор считает доводы жалобы защитника необоснованными, а приговор законным и справедливым, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Береговой Н.В. не подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в общем порядке судебного разбирательства, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он правильно осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей М.М.С. , Е.И.А. , З.С.А. , О.О.А. , О.Я.В. , В.С.В. и Е.М.А. в части подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством; протоколом об административном правонарушении от <.....>.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., где зафиксировано наличие состояния опьянения у водителя ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>.; чеком от <.....>. с данными о содержании алкоголя в парах выдыхаемого воздуха 0,463 мг/л; протоколом осмотра места происшествия, другими письменными и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей М.М.С. , Е.И.А. , З.С.А. , О.О.А. , О.Я.В. , В.С.В. и Е.М.А. судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, в вышеуказанных показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд первой инстанции указал, почему он признает показания ФИО1, не признавшего своей вины в полном объеме, недостоверными, а также обосновал отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля В.С.С. , Е.Е.В. , утверждавших о невиновности ФИО1 в содеянном.

Суд в приговоре дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

При этом несогласие ФИО1 и его защитника – адвоката Береговой Н.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №........, прошедшего поверку в ФБУ «Кемеровский ЦСМ», аккредитованном в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений Федеральной службой по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ), аттестат аккредитации №........, что подтверждается заверенной копией свидетельства о поверке №........, по результатам поверки <.....>. признан годным к применению, поверка действительна до <.....>.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также осуществлялось уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, что также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, видеозаписью совершения процессуальных действий.

Медицинское учреждение ГБУЗ КО «<.....> больница» имеет соответствующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается материалами дела.

Медицинские освидетельствования в ГБУЗ КО «<.....> больница» проводятся врачами, прошедшими специальную подготовку в ГБУЗ КО «<.....> клинический наркологический диспансер» по вопросам медицинского наркологического освидетельствования для установления факта потребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и состояния опьянения, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по делу.

Оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Отягчающих обстоятельств в действиях осуждённого мировым судьёй верно не выявлено.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, именно в виде обязательных работ и их срок достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, судом первой инстанции проверены требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 именно обязательных работ в качестве наказания за совершённое преступление, срок наказания определён мировым судьёй с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Установленный мировым судьёй вид и срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ФИО1 - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим характеру и степени тяжести совершённого преступления, целям назначения уголовного наказания и обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, в связи с чем соглашается с видом и размером определённого мировым судьёй обязательного дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Береговой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> в отношении ФИО1, осуждённого по 264.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> З.Н.Н. от <.....> в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Береговой Н. В. на указанный приговор - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано прокурором в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, а также в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бондарева