Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

м/с Потапова Н.А. Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 11 мая 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Блескиной Н.С., предоставившей удостоверение <...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Блескиной Н.С., Варфоломеевой Э.Д. в защиту осужденной ФИО1, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Кузнецовой И.П. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата>, отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором мирового судьи, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтено <...>, а также полное возмещение ущерба потерпевшему. Просит приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае её свободы, в приговоре не достаточно мотивированы. Считает, что при назначении наказания мировым судьей не приняты во внимание условия жизни семьи осужденной. Просит приговор отменить, либо изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеева Э.Д. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а обстоятельства, смягчающие наказание, учтены лишь формально. Обращает внимание на то, что судьей фактически не учтено, что ФИО1 <...>, признание Поповой вины и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба потерпевшему. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировым судьей в приговоре неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания неправомерно учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Просит приговор мирового судьи изменить в части указания вида исправительного учреждения – колонии-поселения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 сурового наказания с учетом мнения потерпевшей, снизить срок наказания на 1 месяц.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник Блескина Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, настаивали на их удовлетворении,

Государственный обвинитель возражал в части удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считает приговор незаконным и подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнения к нему, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после с консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 ч.1 ст.68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу, условия жизни осужденной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел наличие в действиях ФИО1 <...>.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, мировым судьей в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, <...>, при этом данное смягчающее обстоятельство не ставится в зависимость от количества <...>.

Судья обсуждал возможность применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, однако не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, придя к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания. Данные выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и признает назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденной и защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ либо для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора учтено мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании, что противоречит положениям ст.63 УК РФ, из которой следует, что мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено в перечень отягчающих обстоятельств. Поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит, ссылка мирового судьи на назначение наказания с учетом просьбы потерпевшего является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, наказание по ст.158.1 УК РФ подлежит снижению.

Мировой судья в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, указав убедительные мотивы принятого решения в приговоре, обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Поскольку мировым судьей по совокупности приговоров назначено минимально возможное наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Для отбытия наказания осужденной определена исправительная колония общего режима. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам а. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отсутствуют препятствия для назначения женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом из анализа личности виновной, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности не следует, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1

Согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей уклонялась от явки в суд, в связи с чем подвергалась принудительному приводу в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает правильным в целях исполнения приговора меру пресечения, избранную при постановлении приговора в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление (с дополнением) удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО2 наказания с учетом мнения представителя потерпевшего о суровом наказании.

Снизить наказание по ст.158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Считать местом отбывания наказания осужденной ФИО1 колонию-поселение.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Блескиной Н.С., Варфоломеевой Э.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Гуляева