Приговор № 1-79/2018 1-940/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №1-79/2018 (1-940/2017)

Поступило в суд 21.11.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ножевой Ю.С.,

ФИО1,

ФИО3,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитника ФИО6 – адвоката Прохорова Г.А., представившего удостоверение № 1896 ордер № 3982 от 04.12.2017,

защитника ФИО7 – адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение № 937 ордер № 3110 от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов и ФИО8 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО7 и ФИО6 находились на автомобильной парковке <адрес><адрес>, где ФИО7 увидел автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1

В это время у ФИО7, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, куртки и сумки с содержимым, принадлежащих Потерпевший №1 из вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, и предложил ФИО6 тайно похитить имущество из автомобиля <данные изъяты>», на что ФИО6, из корыстных побуждений, согласился. Тем самым, ФИО6 и ФИО7 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сумки с содержимым и куртки из автомобиля «<данные изъяты>, стоящего на автомобильной парковке у <данные изъяты>, в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного преступного умысла ФИО7 и ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО6 должен был вскрыть дверь автомобиля и после этого скрыться с места совершения преступления, а ФИО7 должен был похитить из салона автомобиля имущество, а именно сумку с содержимым и куртку и после также скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО6, реализуя совместный преступный умысел с ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к вышеуказанному автомобилю «ВАЗ 21041», вынул из кармана неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и вскрыл правую переднюю дверь автомобиля. В это время ФИО7 стоял рядом с ФИО6, наблюдал за обстановкой вокруг, для того что бы их преступные действия оставались тайными.

После этого ФИО6, согласно совместно разработанному преступному плану, с места преступления скрылся, а ФИО7 продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, открыл правую переднюю дверь автомобиля «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак <***> регион, вскрытую ФИО6, и похитил из салона автомобиля куртку и сумку с содержимым. После чего ФИО8 с похищенным имуществом в руках стал отходить от данного автомобиля, но тут же был задержан сотрудниками полиции.

ФИО6 и ФИО7 довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сотрудниками полиции. После чего ФИО6 и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО6 и ФИО7, находясь на автомобильной парковке <данные изъяты> по <адрес><адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, пытались тайно похитить из автомобиля «<данные изъяты>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно куртку мужскую зимнюю, стоимостью 3500 рублей, сумку, стоимостью 1500 рублей, с находящимися ней зарядным устройством, карандашом связкой 2-х ключей и планшетом, не представляющими материальной ценности, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении покушения на кражу признал, указал, что не действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов он зашел к ФИО6 и позвал его прогуляться. В процессе прогулки они оказались около <данные изъяты>» на <данные изъяты>. На открытой парковке около <данные изъяты>» у него возник умысел на совершение кражи. Ему было известно, что Орлов ране совершал преступления, поэтом он предложил ФИО6 совершить кражу из автомобиля, настроен был решительно. Орлов разозлился и сказал, что ему ничего не нужно, он промочил ноги и пошел домой, а он проник в автомобиль, находящийся на парковке ТЦ «Версаль» марки «ВАЗ» 4 модель. Он подергал двери сначала сзади, потом спереди. Дверь была открыта, он проник в «бардачок», посмотрел что там, взял сумку, по виду как для ноутбука, в которой находились ручки, карандаши, планшет, и куртку, после чего направился в противоположную сторону от парковки, в это момент его остановили двое молодых людей в гражданской одежде, удостоверение предъявили и спросили мои ли это вещи, он ответил, что не его, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Пояснил, что его спрашивали, куда делся длинный, имея ввиду ФИО6, на что он ответил, что Орлов ничего не совершал. В отделе полиции работает его одноклассник, который спросил, не Орлов ли был вторым.

После чего им была написана явка с повинной, в которой он указал об обстоятельствах совершения преступления, однако про совместные действия с ФИО6 указал по причине обиды на него.

Когда Орлов уходил, он кричал ему, чтобы тот остановился, на что Орлов ему ответил, что ему совершать преступление не надо. Таким образом, он понял, что Орлов прекратил свои действия и разозлился.

Они с ФИО6 находились вместе рядом с автомобилем «ВАЗ», он пытался уговорить ФИО6 совершить кражу, но тот не согласился и ушел домой. Распределения ролей между ними не было, он просто ждал, пока Орлов поговорит по телефону, смотрел по сторонам, сигналов о том, что за ними кто-то следит, ФИО6 не подавал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гости к своему знакомому – ФИО6 на <адрес> после чего он и ФИО6 Он и Орлов в дневное время ДД.ММ.ГГГГ шли в сторону площади Карла Маркса, он употребил пиво, покурил на парковке ТЦ «Версаль». На данную парковку они пришли без какой-либо цели. Около 14 часов 15 минут он решил совершить хищение из автомобиля ВАЗ 2104, серебристого цвета, так как увидел, что в салоне данного автомобиля на заднем сиденье находится сумка, сигнализация на данном автомобиле отсутствовала. Данный автомобиль был припаркован капотом к бетонной плите, рядом с выездом с парковки. Специально какой-то автомобиль он не искал.

ФИО6 находился недалеко от него, ближе к выезду. Он подошел к ФИО6, предложил совершить кражу из автомобиля и попросил помочь ему. Они вместе подошли к автомобилю ФИО6 не прикасался к авто и ничего не делал, просто находился рядом. Подойдя к автомобилю, ФИО6 отказался совершать с ним кражу, пытался и его отговорить, после чего ушел, а он решил совершить кражу из данного автомобиля, подошел к правой передней пассажирской двери и дернул ее за ручку и дверь открылась. Он не помнит, была данная дверь открыта или он ее чем-то открыл, поскольку находился в состоянии опьянения. Он нагнулся в салон автомобиля и взял с заднего сиденья сумку, а также с переднего пассажирского сиденья куртку, при этом заглянул в бардачок, откуда ничего не взял.

Далее он пошел в сторону выхода из парковки, но практически сразу был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № 7, где в присутствии понятых в ходе досмотра данные вещи у него были изъяты, составлен соответствующий протокол, который он, в том числе, подписал после прочтения.

Явку с повинной подтвердил частично, в рамках его действий все указанно верно, но указание на совершение преступления совместно с ФИО6 обстоятельства, изложенные в ней, не соответствует действительности. В явке с повинной он указал, что совершил преступление совместно с ФИО6, так как находился в состоянии опьянения, был обижен на ФИО6. Писал явку собственноручно и добровольно, без физического и морального давления, но про ФИО6 он написал под диктовку сотрудников полиции, которые его задерживали.

Вину в совершении покушения на кражу признал, но совершал данное преступление один, с ФИО6 в преступный сговор не вступал, ФИО6 в данном преступлении не участвовал. (т.1 л.д. 95-97)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, находясь на автомобильной парковке ТЦ «Версаль», он, в связи с тяжелым материальным положением, решил совершить хищение из автомобиля <данные изъяты>, так как увидел, что в салоне данного автомобиля на заднем сиденье находилась сумка, а на переднем пассажирском сиденье лежала куртка. Автомобиль был не тонированный, сигнализация на данном автомобиле отсутствовала. В это время ФИО6 находился недалеко от него, ближе к выезду. Он предложил ФИО6 совершить хищение имущества из автомобиля <данные изъяты> на что ФИО6 вместе с ним подошел к данному автомобилю, но не прикасался к автомобилю и ничего не делал, он обошел автомобиль, возможно, заглянул в салон автомобиля через стекло.

ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена видеозапись на диске DVD-R. На данной видеозаписи просматривается автомобильная парковка возле ТОЦ « Версаль» и как раз тот момент, когда он и ФИО6 находились на данной парковке. На видеозаписи он себя узнал, был в кепке черного цвета с надписью, а второй, который был с ним на данной видеозаписи, одетый в темную куртку и светлые брюки - это ФИО6

Он не видел, как и чем ФИО6 вскрыл дверь автомобиля ВАЗ 21041, в этот момент он стоял у задней правой двери данного автомобиля, а ФИО6 стоял, нагнувшись у передней правой двери, но он в этот момент смотрел по сторонам, место было людное, он следил, чтобы их действия не были замечены, об этом более подробно пояснять не хочет, потому что я опасается расправы со стороны ФИО6

После того, как ФИО6 ушел, он дернул за ручку переднюю правую дверь, она открылась, он хотел открыть заднюю дверь, но она не смог, и тогда он через переднюю правую дверь похитил из салона <данные изъяты> сумку синего цвета с заднего сиденья и куртку темно - серого, почти черного цвета с переднего пассажирского сиденья. После этого он закрыл дверь автомобиля и с похищенным имуществом в руках стал отходить от <данные изъяты>, в сторону выхода с автомобильной парковки, но сразу был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № 7, где в присутствии двух приглашенных был произведен его личный досмотр, в ходе которого данные вещи у него были изъяты.

Уточнил, что о содержимом сумки он узнал только в ходе личного его досмотра. Когда его задержали, он находился в адекватном состоянии, поддерживал адекватный речевой контакт, написал явку с повинной собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, под диктовку он не писал, а сказал так в ходе первоначального допроса по причине опасения расправы со стороны ФИО6

Все его действия были осознанные, он все помнит, о действиях ФИО6 по причине опасения пояснять не хотел. Их с ФИО6 действия запечатлены на видеозаписи и по времени их действия расписаны в протоколе осмотра диска DVD-R с видеозаписью. (т. 1 л.д. 191-193)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 5-6)

ФИО7 подтвердил в судебном заседании только оглашенные первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, прояснил, что находясь рядом с автомобилем, ФИО6 наклонялся завязать шнурки, разговаривал по телефону. К автомобилю не прикасался, металлических предметов в руках ФИО6 он не видел. Видеозапись просматривал, себя и ФИО6 на ней узнал, ФИО6 автомобиль не открывал, дверь автомобиля была открыта. ФИО6 ему не угрожал расправой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли с ФИО8. Находясь на парковке <данные изъяты> около 14 часов, ФИО7 ему предложил совершить кражу из автомобиля, поскольку ранее он такие преступления совершал, сначала согласился, решили, что он откроет машину, а ФИО7 возьмет имущество. Они подошли к автомобилю ВАЗ 2104 серебристого цвета, он наклонился и попытался вставить ключ от своей квартиры в личинку замка автомобиля, но тот не подошел. Он попробовал еще раз, но потом вынул ключ и сказал ФИО7, что кражу он совершать не будет, поскольку понимал, что понесет за это наказание. То есть, он добровольно прекратил свои действия, отказавшись от совершения преступления, и направился домой. При этом, опасности он не видел, ФИО7 ему о какой-либо опасности не сообщал, ему ничто не мешало совершить преступление. Уходя домой, он прошел мимо автомобиля сотрудников, его никто не останавливал, только ФИО7 вслед высказывал просьбу остаться. О том, что кражу ФИО8 все-таки совершил, он узнал от сотрудников полиции.

Ранее он совершал подобные преступления, открывал замки ножницами, но ДД.ММ.ГГГГ у него при себе был только ключ от квартиры

При составлении протоколов очных ставок, следователь указывала обстоятельства неверно. С видеозаписью знакомиться он не желал.

Пояснил, что угроз ФИО9 он не высказывал, полагает, что показания о совместном совершении преступления, ФИО8 давал под давлением следователя.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО6 от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отношения к подозрению не высказал. (т. 1 л.д. 74-75)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО6 от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отношения к предъявленному обвинению не высказал. (т. 1 л.д. 108-110)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, в дальнейшем от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 27-28)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов они с ФИО7 пришли к <данные изъяты>», находясь на автомобильной парковке со стороны <адрес>, ФИО7 предложил ему совершить кражу имущества из салона автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета, на что он согласился. Они вместе с Дегтяревым подошли к указанному автомобилю, стоящему около бетонного ограждения. Он ключом, который был при нем, вскрыл правую переднюю дверь данного автомобиля, вставив ключ в личинку замка. В этот момент он решил покинуть место совершения преступления, при этом не проверял, открыта дверь или нет, за ручку не дергал. Сказал ФИО8, что ничего совершать не будет, отказавшись от совершения преступления, пошел домой. Вслед ему никто ничего не кричал, его никто не задерживал. О том, что Дегтярев продолжил совершать преступление, он узнал от сотрудников полиции, которые доставили его в отдел из дома 21.09.2017 около 18 часов. Ключ, которым он вскрывал дверь автомобиля, он выбросил, куда, не помнит. Когда отказался совершать преступление, он не знал, вскрыл ли дверь автомобиля, поковырявшись в личинке замка двери автомобиля, а также повлекло ли это открытие замка.

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, уточнил, что ключ, который он вставлял в личинку замка двери автомобиля, он не выбрасывал, следователь данное обстоятельство записала в протокол без его согласия.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления доказанной.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он управляет автомобилем марки «ВАЗ – 21041» 2007 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, он припарковался у въезда на парковку, ближе к проезжей части <адрес>, он вышел из автомобиля, закрыл все двери, это он помнит точно. Сигнализацией автомобиль не оборудован, стекла автомобиля не тонированы, и пошел в <данные изъяты>». Примерно через 25-30 минут вышел на улицу и направился к автомобилю. Около автомобиля стояли сотрудники полиции, которые пояснили, что двери его автомобиля, вскрыты, и из него были похищены, принадлежащие ему вещи – зимняя куртка черного цвета стоимостью 3 500 рублей, сумка темно – синего цвета с ручками, с учетом износа стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней зарядным устройством, карандашом, связкой ключей и пластиковым планшетом синего цвета с металлическим держателем для бумаг, не представляющие материальной ценности. Указанные вещи ему вернули, таким образом ему возмещен ущерб. Автомобиль повреждений не имеет, замки целые. В этой связи он не настаивал на строгом для виновных лиц наказании.

В отделе ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО8, а позже и ФИО6, которые, согласно пояснениям сотрудников полиции, пытались похитить его вещи.

Ему была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения автомобильной парковки ТОЦ « Версаль», на которой он указал на свой автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, припаркованный в правом ряду на парковке, затем он вышел из него, закрыл свой автомобиль и ушел в <данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Данным автомобилем примерно с середины <данные изъяты> пользуется Потерпевший №1, управляет его автомобилем в личных целях с его разрешения, страховой полис без ограничений. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> были похищены вещи ФИО5. Он подъехал к ТОЦ « Версаль» на данном автомобиле, ушел по своим делам, а когда вернулся, то двери автомобиля были открыты и из салона было похищено его имущество. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что похитили его куртку зимнюю и сумку, в которой ценного ничего не было. Сотрудники полиции, которые сразу же к нему подошли и сообщили, что из его автомобиля похищено имущество и что преступник задержан. Автомобиль поврежден не был, поэтому ему никакого ущерба не причинено. Сигнализацией автомобиль не оборудован, закрывается просто на ключ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (инспектор мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по городу Новосибирску) пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав НСП – 300, на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №3 и старшим сержантом полиции Свидетель №4

В 14 часов 20 минут находились около <данные изъяты>», где на открытой парковке ими были замечены двое молодых людей, которые вели себя подозрительно. Решили установить за ними скрытое наблюдение. Он вышел из автомобиля на улицу, и остановился около входа в ТЦ «Версаль», а Свидетель №4 и Свидетель №3 остались наблюдать за парнями в машине, остановившись на съезде с парковки на <адрес>. ФИО8 стоял ближе к выезду с парковки, Орлов находился примерно в 2-3 метрах. После Дегтярев подошел к ФИО6, они о чем-то поговорили, Орлов направился к автомобилю, обойдя его с левой стороны, осмотрел салон автомобиля, окна автомобиля не тонированы, после чего подошел к ФИО8, развернулся, что-то ему сообщил, после чего вновь подошел к передней правой двери, достал какой-то предмет из кармана джинсов, пригнулся и стал производить какие-то действия. После этого, он отошел к капоту автомобиля, и сразу же вернулся назад, и снова начал что-то около передней двери делать. ФИО8 стоял рядом и наблюдал за происходящим, однако никаких действий в это время не осуществлял.

Орлов стал отходить от автомобиля, а Дегтярев подошел к передней правой двери автомобиля марки «<данные изъяты> сразу же открыл переднюю правую дверь, залез в салон автомобиля через переднюю правую дверь, взял из салона автомобиля сумку и черную куртку, которые удерживая в своих руках, направился в сторону проезжей части <адрес>, где был впоследствии задержан. ФИО6 в зоне видимости уже не было. ФИО8 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский», где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО7 были изъяты похищенные вещи. ФИО7 им пояснил, что он двери автомобиля не вскрывал, он только взял вещи. Дверь автомобиля вскрыл его знакомый по имени ФИО4.

Далее при написании явки с повинной, ФИО7 пояснил, что фамилия его знакомого – Орлов, зовут его Александр, который также был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 7, где был произведен личный досмотр, в присутствии двух поняты, в ходе которого ничего изъято не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2017 года они в составе наряда скрытого патрулирования совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 работали по карманным кражам, заехали в ТЦ «Версаль», прошлись по территории, подозрительных лиц не обнаружили и сели в свой автомобиль. После заметили ФИО8, потом ФИО6. Вели себя данные лица подозрительно, ФИО8 в машины заглядывал. Бауэр вышел из авто, в это время Дегтярев подошел к стоящему неподалеку к ФИО6, они поговорили и разошлись. Орлов подошел к автомобилю «ВАЗ 2104», наклонился, подошел к капоту, что-то сделал и ушел в сторону пл. Станиславского. Он не видел, чтобы Орлов открывал дверь, поскольку обзор закрывал капот автомобиля и бетонная плита, около которой стоял автомобиль ВАЗ, поэтому ФИО6 не задержали. Было подозрение, что ФИО8 что-то забирает из указанного автомобиля, поскольку подошел к автомобилю с пустыми руками, проник в него, и отходил от автомобиля, уже после того, как Орлов ушел, с сумкой и курткой в руках. Он и Свидетель №3 вышли из своего автомобиля, предъявили ФИО8 удостоверения и задержали его. ФИО8 не сопротивлялся, был согласен с задержанием. Впоследствии добровольно, без морального и физического давления, написал явку. Сначала про ФИО6 ничего не пояснял, вину свою не отрицал.

Пояснил, что неся службу в наряде скрытого патрулирования, им разрешено быть в гражданской одежде и передвигаться на автомобиле, у наряда имеется карточка патруля, маршрут их патрулирования был выставлен на пл. К. Маркса <адрес>. ФИО6 вслед не высказывали требований остановиться, поскольку задерживали ФИО8.

Впоследствии об участии ФИО6 в покушении на кражу пояснил ФИО8, был установлен домашний адрес ФИО6, куда за ним приехали, попросили одеться и проследовать с ними в отдел для разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в наряде скрытого патрулирования совместно с ФИО11 и Свидетель №2 патрулировали территорию пл. К. Маркса <адрес>. Ими в процессе наблюдения были установлены Орлов и ФИО8, которые вели себя подозрительно: ФИО8 заглядывал в автомобили, после чего подошел к ФИО6, о чем-то поговорили. Орлов подошел к автомобилю «ВАЗ» серебристого цвета и обошел его с левой стороны, заглядывал в салон автомобиля, подошел к правой передней двери автомобиля и нагнулся возле правой передней двери автомобиля и производил какие-то манипуляции, что именно, он не видел. После этого отошел в сторону капота автомобиля и снова вернулся к правой передней двери автомобиля, где снова стал что-то делать около двери. ФИО8 в это время просто стоял рядом, смотрел по сторонам. После того, как Орлов отошел от автомобиля, Дегтярев подошел к правой передней двери автомобиля и сразу же открыл, проник в салон автомобиля, достал оттуда сумку и куртку зимнюю, после этого он был задержан. Когда ФИО8 задерживали, ФИО6 в зоне видимости уже не было. В ходе доставления Дегтярев пояснил, что он дверь автомобиля не вскрывал, а только взял вещи. Открывал замок автомобиля его знакомый по имени Саша, чем он открывал, не видел, пояснил, что каким-то металлическим предметом. ФИО7 написал собственноручно явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия.

На следующий день была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения парковки у ТЦ «Версаль», на которой виден момент совершения преступления ФИО8 и ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №5 в стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, они оба участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО2 и удостоверили своими подписями правильность указанных в протоколе действий. (т. 1, л.д. 142-143, 162-163)

Вину подсудимых в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> около 14-10 часов подъехал к <адрес> в <адрес>, припарковал автомобиль на уличной парковке и пошел в торговый центр, закрыв автомобиль на замок, сигнализация отсутствует. В автомобиле он оставил сумку синего цвета, стоимостью 1500 рублей и куртку черного цвета, стоимостью 3500 рублей. Через 20 минут он вернулся к своему автомобилю, где ему сообщили что из салона его автомобиля было похищено имущество, и что преступник задержан. Просил по данному факту разобраться и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д.4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления командира отделения 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Новосибирску старшего сержанта полиции Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе НСП-300 совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 и старшим сержантом полиции Свидетель №3 в 14 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования возле ТОЦ «Версаль» по ул. пл. К.Маркса <адрес>, ими были замечены двое молодых людей на открытой автомобильной парковке возле ТЦ со стороны <адрес>, которые вели себя подозрительно. Было принято решение установить за данными молодыми людьми скрытое наблюдение. Один из молодых людей подошел к автомобилю <данные изъяты> и стал чем-то вскрывать правую переднюю дверь данного автомобиля после этого быстром шагом ушел в сторону <адрес>, задержать его не представилось возможным, так как в это время к данному автомобилю подошел второй молодой человек, открыл правую переднюю дверь автомобиля, залез на переднее пассажирское сиденье, забрал синюю сумку с заднего сиденья и с переднего пассажирского сиденья куртку темно-серого цвета, закрыв правую переднюю дверь автомобиля, пошел в сторону <адрес> молодой человек был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у задержанного ФИО7 было изъято имущество, которое он похитил из автомобиля <данные изъяты>: куртка темно-серого цвета, сумка синего цвета в которой находилось зарядное устройство черного цвета, карандаш в металлическом корпусе, простой с надписью, связка из 2-х ключей, пластиковый планшет синего цвета с металлическим держателем для бумаг, принадлежащие Потерпевший №1 Изъятое было упаковано в пакет черного цвета, который был опечатан подписями участвующих лиц. Далее от ФИО7 была принята явка с повинной и в ходе опроса данного гражданина стало известно о том, что второй преступник-ФИО6 После чего ФИО6 был так же доставлен в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 3);

- протокол личного досмотра ФИО7, в соответствии с которым у ФИО7 было изъято: куртка темно-серого цвета, сумка синего цвета в которой находилось зарядное устройство черного цвета, карандаш в металлическом корпусе, простой с надписью, связка из 2-х ключей, пластиковый планшет синего цвета с металлическим держателем для бумаг. Данное имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был опечатан печатью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, стоящего на автомобильной парковке <данные изъяты>» по ул. пл. Карла Маркса, 3 в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят след руки на одну липкую ленту с передней правой двери автомобиля ВАЗ 21041 г/н №, 54 рег. (т. 1 л.д. 5-6);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на липкой пленке, обнаруженный и изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1л.д. 18-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка темно-серого цвета, сумка синего цвета в которой находилось зарядное устройство черного цвета, карандаш в металлическом корпусе, простой с надписью, связка из 2-х ключей, пластиковый планшет синего цвета с металлическим держателем для бумаг. После осмотра куртка сумка с содержимым не упаковывались (т. 1 л.д. 133-138);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: куртки темно-серого цвета, сумки синего цвета в которой находилось зарядное устройство черного цвета, карандаш в металлическом корпусе, простой с надписью, связка из 2-х ключей, пластиковый планшет синего цвета с металлическим держателем для бумаг, следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 139);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 диска DVD-R с записью камер видеонаблюдения, установленной на автомобильной парковке ТОЦ «Версаль» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, видеозапись ДД.ММ.ГГГГ время начала видеозаписи 14:06:20. В 14:06:56 в конец правого ряда паркуется автомобиль ВАЗ 21041 в кузове серебристого цвета, стекла автомобиля не тонированы. В 14:07:50 из левой передней двери выходит мужчина, наклоняется у двери, закрывает свой автомобиль и уходит. Далее приезжают и отъезжают автомобили, по территории автопарковки проходят люди. В 14:13:46 со стороны проезжей части на территорию автопарковки подходят двое мужчин. Первый мужчина высокого роста, одет в темную куртку и светлые брюки, второй мужчина ниже ростом, одет в куртку темного цвета и брюки, на голове у него кепка темного цвета. Мужчина в кепке уходит в здание (крытая парковка), мужчина высокого роста остается на улице, он проходит вдоль ряда автомобилей, расположенных справа у проезжей части, потом подходит к автомобилю автомобиль ВАЗ 21041, проходит справой стороны данного автомобиля до капота, затем уходит также в здание (крытая парковка). В 14:16:40 мужчина высокого роста снова выходит из здания (крытая парковка) и проходит по парковке на улице, он снова подходит к автомобилю автомобиль ВАЗ 21041, проходит вдоль него справой стороны и выходит на проезд. С 14:13:46 до 14:16:40 к автомобилю ВАЗ 21041 никто не подходил.

Мужчина высокого роста ходит по территории парковки, в 14:17:30 снова подходит к автомобилю ВАЗ 21041 справой стороны, он постоял возле ограждения автопарковки, возле передней части автомобиля ВАЗ 21041, после чего снова вышел на проезд и стал прогуливаться по территории парковки. В 14:18:48 из здания (крытая парковка) к мужчине высокого роста подошел мужчина в куртке в кепке. Они стоят рядом друг с другом на выезде с территории автопарковки, рядом с задней частью автомобиля ВАЗ 21041. В 14:19:20 мужчина высокого роста снова подходит к автомобилю ВАЗ 21041 с левой стороны, видно, что он заглядывает в окна автомобиля, он обходит автомобиль ВАЗ 21041 вокруг и снова подходит к мужчине в кепке. Они вдвоем проходят вперед по парковке, идут рядом друг с другом, потом снова возвращаются к автомобилю ВАЗ 21041, мужчина в кепке на голове подходит к автомобилю ВАЗ 21041 справой стороны, он заглядывает в окна автомобиля. При этом мужчина высокого роста стоит возле задней части автомобиля ВАЗ 21041. После этого мужчина в кепке подходит к мужчине высокого роста. В 14:20:18 мужчина высокого роста подходит к правой передней двери автомобиля ВАЗ 21041, а мужчина в кепке остается возле задней правой двери автомобиля ВАЗ 21041, при этом в руках у обоих мужчин ничего нет. Мужчина высокого роста вынимает что-то из левого кармана брюк, затем наклоняется и производит какие-то манипуляции в правой передней двери автомобиля ВАЗ 21041, мужчина в кепке при этом не наклоняется и ничего не делает. В 14:20:58 мужчина высокого роста выпрямляется и быстро уходит от автомобиля ВАЗ 21041 в сторону проезжей части и с поля зрения камеры. Мужчина в кепке озирается по сторонам, в 14:21:14 открывает правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21041, проникает в салон данного автомобиля, затем выходит из автомобиля в руках при этом у него темный объемный предмет (предметы), он закрывает дверь автомобиля и направляется в сторону выезда с территории автомобильной парковки, в 14:21:20 видеозапись заканчивается. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на руках обоих мужчин нет перчаток.

Подозреваемый ФИО7 пояснил, что на видеозаписи мужчина ниже ростом, одет в куртку темного цвета и брюки, на голове кепка темного цвета это он - ФИО7, а мужчина высокого роста, одет в темную куртку и светлые брюки - это ФИО6. Он не видел, как и чем ФИО6 открыл двери автомобиля ВАЗ 21041, и вообще открывал ли он их. В тот момент, кода ФИО6 наклонился у правой передней двери автомобиля, ФИО7 смотрел по сторонам, был готов предупредить об опасности, а когда ФИО6 отошел от автомобиля, то он дернул за ручку, открыл правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21041 и похитил из салона имущество. После осмотра диск DVD-R с видеозаписью был упакован в бумажный пакет (т. 1 л.д. 150-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО6, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, с записью камер видеонаблюдения автопарковки ТОЦ «Версаль» от ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО6 от каких-либо пояснений оказался, заявил, что на видеозаписи себя он узнает и что он действительно совершил преступление совместно с ФИО7 ФИО6 заявил это четко и ясно вслух. От подписи ФИО6 отказался. После осмотра диск DVD-R с видеозаписью был упакован в бумажный пакет (т. 1 л.д. 164-171);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - диска DVD-R с видеозаписью изъятого в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 диск DVD-R с видеозаписью храниться при уголовном деле (т. 1 л.д. 172);

- протокол явки с повинной ФИО6, в которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО7 находился возле <адрес>, где ФИО7 предложил ему совершить кражу имущества из автомобиля, на что он согласился, после чего открыл автомобиль и отошел в сторону, сказал ФИО8, что ничего похищать не будет, после чего пошел домой. Что происходило далее, он не знает, около 18-00 часов 21.09.2017 его забрали сотрудники полиции из дома, от которых узнал, что ФИО7 совершил кражу. ФИО7 ему вслед ничего не кричал, его никто не задерживал (т. 2 л.д. 13);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО7 в ходе которой свидетель Свидетель №4 показал, что исполняя свои служебные обязанности в составе наряда скрытого патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, выезжая с парковки, обратили внимание на ФИО7, сидящего напротив, который заглядывал в салоны автомобилей, заезжающих на парковку, а также на ФИО6 Данное поведение ФИО7 и ФИО6 показалось им подозрительным, предположив, что последние вместе, решили за ними наблюдать, остановившись на выезде, за бетонной плитой. Свидетель №2 вышел из автомобиля и проследовал к выезду из парковки, где стал наблюдать за ФИО6, а он остался в салоне автомобиля и наблюдал за обоими. ФИО7 подошел к ФИО6, с которым стал о чем-то разговаривать. После ФИО6 направился к автомобилю марки «ВАЗ-21041», в кузове серебристого цвета, припаркованному капотом плите, с водительской стороны, обошел его вокруг, заглянув в салон автомобиля, вернулся снова к ФИО7, с которым отошли в сторону и поговорили, после чего вернулись к указанному автомобилю. ФИО6 подошел к передней пассажирской двери (с правой стороны), а ФИО7 остановился у задней правой пассажирской двери. ФИО6 что-то достал, что именно он не видел, так как мешал обзору кузов автомобиля и бетонное перекрытие. Он видел верхнюю часть, поэтому не может сказать, что последний достал и откуда. ФИО6 нагнулся к передней правой пассажирской двери и пропал из поля зрения. В это время ФИО7 продолжал находиться на прежнем месте и следить за ФИО6 В это время ФИО7 ничего не делал ФИО6 поднялся, отошел к капоту, после чего вернулся обратно, нагнулся к передней правой пассажирской двери и пропал из поля зрения. После чего ФИО6 поднялся и направился на вход из парковки, пройдя мимо автомобиля, в котором сидели сотрудники полиции, при этом в руках у последнего ничего не было. ФИО7 стал пытаться открыть заднюю правую пассажирскую дверь, но у него не получилось, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь, заглянул в салон, нагнулся в него и что-то взял, после чего стал двигаться в туже сторону, куда ушел ФИО6 Когда ФИО7 отошел от автомобиля, то он увидел, что у него в руках куртку и сумку, которых до этого у него не было. Он стал проверять место нахождения ФИО6, но того уже в поле зрения не было. После чего, он доставил ФИО7 в отдел полиции № 7 «Ленинский», где был произведен личный досмотр последнего, и все вышеуказанное у него было изъято. При этом, из беседы с ФИО8 стало известно, что ФИО6 вскрыл совместно с ним автомобиль ВАЗ, а также данные и место проживания ФИО6

Подозреваемый ФИО7 показания свидетеля Свидетель №4 фактически подтвердил, при этом отразил, что ФИО6, когда подходил к автомобилю вместе с ним, то с автомобилем ничего не делал, тот просто заглянул в салон автомобиля, а также тот нагибался для того, чтобы завязать шнурки на своем ботинке. Когда ФИО6 ушел, отказавшись ему помогать, то он попытался совершить кражу, но как только взял сумку и куртку и попытался скрыться, то был задержан сотрудниками полиции. Что пояснял сотрудникам полиции не помнит, так как находился в состоянии опьянения, поэтому ничего опровергнуть не может (т. 1 л.д. 101-103);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО7 в ходе которой свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав НСП – 300, на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно со лейтенантом полиции Свидетель №2 и старшим сержантом полиции Свидетель №4 В 14 часов 20 минут, они около ТОЦ «Версаль» на открытой парковке, со стороны <адрес> ими были замечены двое молодых людей, которые вели себя подозрительно. Свидетель №2 вышел из автомобиля на улицу, и остановился около входа в ТОЦ «Версаль», а он и Свидетель №4 остались наблюдать за парнями в машине. Он сидел на водительском месте в автомобиле. Он видел что парни, один из которых сидит напротив него – ФИО7, совершают преступление. Он видел, что парень высокого роста – ФИО6, подошел к автомобилю «ВАЗ-21041» справа и нагнулся на какое-то время, что именно он делал, ему видно не было, обзор закрывал кузов автомобиля. ФИО7 был в кепке, в это время просто стоял в стороне. Потом ФИО6 ушел, в какую сторону, он не видел, все внимание приключили на ФИО7, который сразу подошел и залез в салон автомобиля «ВАЗ-21041» серебристого цвета через переднюю правую дверь, взял из салона автомобиля синюю сумку и черную мужскую зимнюю куртку, удерживая их в руках, направился в сторону проезжей части <адрес>. Свидетель №2 задержал ФИО7, доставили в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский», где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты похищенные вещи. Когда везли ФИО7 в отдел полиции, он пояснил, что двери автомобиля «ВАЗ-21041» он не вскрывал, а только взял из салона автомобиля вещи. Дверь автомобиля «ВАЗ-21041» вскрыл его знакомый по имени Александр, каким-то металлическим предметом. При написании явки с повинной, ФИО7 пояснил, что фамилия его знакомого – Орлов. Был установлен ФИО6 высокого роста около 195 см., крупного телосложения. ФИО7 ростом около 175 см., среднего телосложения. На следующий день была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения автомобильной парковки у ТОЦ «Версаль». На видеозаписи виден момент совершения преступления ФИО7 и ФИО6

Подозреваемый ФИО7 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил частично, пояснив, что не может утверждать, что ФИО6 вскрыл дверь автомобиля, поскольку этого он не видел (т. 1 л.д. 146-149);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав НСП – 300, на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно с лейтенантом полиции ФИО16 и старшим сержантом полиции Свидетель №4 В 14 часов 20 минут, они около ТОЦ «Версаль» на открытой парковке, со стороны <адрес> ими были замечены двое молодых людей, которые вели себя подозрительно. Он вышел из автомобиля на улицу, и остановился около входа в ТОЦ «Версаль». Он видел, что ФИО7 заглядывает в окна автомобилей, после чего подошел к ФИО6, они о чем-то поговорили, и ФИО6 направился к автомобилю «ВАЗ», находясь около которого, проводил какие-то манипуляции с передней правой дверью, обходил вокруг автомобиля, после чего от автомобиля отошел и быстрым шагом направился к перекрестку ул. Блюхера и ФИО12 и пропал из поля зрения. ФИО8 в то время, как ФИО6 что-то делал с дверью автомобиля, стоял рядом, смотрел по сторонам., когда ФИО6 отошел от автомобиля, ФИО7 открыл правую переднюю дверь автомобиля, проник в салон, что-то взял и направился в сторону, куда ушел ранее ФИО6 после ФИО7 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, изъяты похищенные вещи.

Подозреваемый ФИО7 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что ФИО6, когда они находились около автомобиля, ничего не делал, наклонился, чтобы завязать шнурки на ботинках. Когда ФИО6 ушел, он попытался совершить кражу сумки и куртки из салона автомобиля, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 98-100);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой свидетель Свидетель №4 давал аналогичные пояснения, как и в ходе очной ставки с ФИО7, об обстоятельствах совершения покушения на кражу имущества из автомобиля «ВАЗ 21041», совершенного ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки ТЦ «Версаль» по ул. пл. К.Маркса, 3, а также об обстоятельствах задержания ФИО7, личного досмотра последнего, установления личности ФИО6, его доставления в отдел. На своих показаниях настаивал.

Подозреваемый ФИО6 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 79-81);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой свидетель Свидетель №3 давал аналогичные пояснения, как и в ходе очной ставки с ФИО7, об обстоятельствах совершения покушения на кражу имущества из автомобиля «ВАЗ 21041», совершенного ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки <адрес> а также об обстоятельствах задержания ФИО7, личного досмотра последнего, установления личности ФИО6, его доставления в отдел. Настаивал на своих показаниях.

Обвиняемый ФИО6 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 20-22);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав НСП – 300, на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно с лейтенантом полиции ФИО16 и старшим сержантом полиции Свидетель №4 В 14 часов 20 минут, они около ТОЦ «Версаль» на открытой парковке, со стороны <адрес> ими были замечены двое молодых людей, которые вели себя подозрительно. Он вышел из автомобиля на улицу, и остановился около входа в ТОЦ «Версаль». Он видел, что ФИО7 заглядывает в окна автомобилей, после чего подошел к ФИО6, они о чем-то поговорили, и ФИО6 направился к автомобилю «ВАЗ», находясь около которого, проводил какие-то манипуляции с передней правой дверью, обходил вокруг автомобиля, после чего от автомобиля отошел и быстрым шагом направился к перекрестку <адрес> и пропал из поля зрения. ФИО8 в то время, как ФИО6 что-то делал с дверью автомобиля, стоял рядом, смотрел по сторонам., когда ФИО6 отошел от автомобиля, ФИО7 открыл правую переднюю дверь автомобиля, проник в салон, что-то взял и направился в сторону, куда ушел ранее ФИО6 после ФИО7 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, изъяты похищенные вещи. ФИО7 пояснил, что преступление совершал совместно с ФИО6, который открыл переднюю дверь автомобиля каким-то металлическим предметом. ФИО6, сидящий напротив, был задержан дома, он его узнал и доставил в отел полиции № 7. Наличие каких-либо предметов в руках у ФИО6 в момент преступления, он не видел.

Подозреваемый ФИО6 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 76-78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 находилось у неё в производстве, период точный не помнит, дело было передано ей от следователя Семинович. Ею проводились допросы свидетелей, дополнительные допросы подозреваемых, осмотр видеозаписи с обвиняемыми, выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обоими подсудимыми. Осмотр диска с участием ФИО6 проходил в СИЗО-1 г. Новосибирска диск был предъявлен ею с использованием ноутбука, ФИО6 от подписей и пояснений отказался, но устно были пояснения в присутствии защитника Киселевой Т.С., что это действительно он и ФИО7 пытались совершить кражу из автомобиля. При осмотре диска свидетели – сотрудники не присутствовали. При просмотре видеозаписи с участием защитника, ФИО7 давал пояснения, которые были внесены в протокол. Видеозапись была получена сотрудниками в рамках оперативно-розыскной деятельности, после чего ею данный диск был изъят у сотрудника, о чем был составлен соответствующий протокол.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО6 и ФИО7 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 заявил, что он действовал один, полагал, что доказательств совершения им преступления в группе лиц по предварительному сговору не имеется.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства вину не признал, заявил, что пытался открыть автомобиль ключом от квартиры, но добровольно отказался от дальнейших преступных действий и ушел домой, при этом опасности, а также препятствий для завершения сформировавшегося у него умысла на совершение кражи группой лиц не имелось.

Такие показания ФИО7 и ФИО6 недостоверны, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему сообщили о совершении хищения принадлежащего ему имущества: куртки и сумки с содержимым из салона автомобиля, который был закрыт на ключ, сигнализацией не оборудован, стекла не тонированы, сотрудники полиции, которые задержали одного из подозреваемых, изъяли у него похищенное, при этом, второму удалось скрыться. Аналогично об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевший изложил в ходе принятия устного заявления о преступлении.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, которые подтвердили, что видели действия обоих мужчин, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Приведенные доказательства согласуются с протоколом выемки у свидетеля Бауэр. DVD-R диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО7, пояснившего, что мужчина в кепке – это он, а высокий мужчина, который находился рядом с ним около автомобиля ВАЗ – ФИО6, с участием ФИО6, отказавшегося от пояснений в ходе осмотра видеозаписи в присутствии защитника. В ходе осмотра видеозаписи установлены совместные действия ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля и имущества потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО7 в качестве подозреваемого давал признательные показания, указывал о том, что он предложил совершить ФИО6 кражу из автомобиля ВАЗ, на что тот согласился, и согласно договоренности, вскрыл правую переднюю дверь автомобиля металлическим предметом, после чего ушел, а он в продолжение совместного умысла, открыл дверь, взял из салона автомобиля сумку и куртку, захлопнул дверь автомобиля и направился в след за ФИО6, но был задержан сотрудниками, которым впоследствии пояснил, что преступление совершал совместно с ФИО6

Данные показания суд признает достоверными, поскольку они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, а также иными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. Не отрицал факта достигнутой договоренности на совершение тайного хищения имущества из автомобиля и ФИО6, поясняя, что его задача была открыть автомобиль, поскольку ранее он такие преступления совершал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО7 потерпевший и свидетели не имели, поскольку до событий не были с ними знакомы и не испытывали к ним неприязненных отношений.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты и подсудимых о недостоверности первоначальных показаний ФИО7, в которых последний подробно излагает обстоятельства совершения деяния группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и согласующимися между собой данными протоколов осмотров мест происшествия, осмотров предметов, письменными материалами.

Сведения, сообщенные подсудимым ФИО6 в явке с повинной после задержания по подозрению в совершении данных преступлений, им подтверждены, поэтому суд признает данные сообщения полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого ФИО7 самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. Показания ФИО7 в ходе предварительного следствия и обоих подсудимых в ходе судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. Обстоятельства проведения допросов подсудимых в состоянии опьянения и необходимости признания данных доказательств недопустимыми, судом проверены. Суд учитывает, что показания подсудимых логичны, подробны и последовательны, указывают на ориентацию подсудимых в пространстве, их способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. Показания были даны в присутствии защитников и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимых, дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. В последующем подсудимые были дополнительно допрошены и сообщали практически те же обстоятельства хищений.

Доводы ФИО6, относительно того, что он добровольно отказался от совершения преступления, суд оценивает как способ защиты от обвинения. Эти показания ФИО6 суд отвергает, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются иными собранными доказательствами, в том числе его собственными показаниями, содержащими сведениями относительно достигнутой договоренности с ФИО7, выполнению им своей роли в осуществлении единого с ФИО7 умысла. Совокупностью доказательств установлено, что ФИО6 осуществлял участие в хищении имущества потерпевшего согласно отведенной ему роли.

Данных о заинтересованности сотрудников полка ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску, следователей отдела полиции № 7 «Ленинский» или свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении подсудимых из материалов уголовного дела не установлено. Осуществляя деятельность по проведению скрытого наблюдения, а также при проведении предварительного следствия в отношении подсудимых, сотрудники полка ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску, следователей отдела полиции № 7 «Ленинский» выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению, пресечению и расследованию преступлений.

Данных о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях принадлежащих ФИО6 и ФИО7 прав, в том числе, права на защиту, а также нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия и следственных мероприятий, в материалах уголовного дела не содержится, в ходе судебного следствия установлено не было.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении преступления.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО7 о том, что он действовал один, не вступал в предварительный сговор, доказательств совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору не имеется, являются несостоятельными, такие доводы подсудимого опровергнуты совокупностью вышеприведенных достоверных доказательств. Суд расценивает такие доводы ФИО7 как способ защиты. Им даны такие недостоверные показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, пытались изъять из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, однако их умысел не доведен до конца в связи с тем, что ФИО7 был задержан сотрудниками с похищенным имуществом.

Корыстная цель в действиях подсудимых ФИО6 и ФИО7 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», исходя из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО6 и ФИО7 являлись совместными и согласованными, направленными на достижение общего результата – хищения чужого имущества. ФИО6 и ФИО7 действовали в присутствии друг друга, оба совершали активные действия, направленные на изъятие чужого имущества. Когда им удалось похитить чужое имущество, они по очереди скрылись с места совершения преступления. Высокая степень согласованности совместных действий подсудимых свидетельствуют о состоявшейся предварительной договоренности между ними на совершение преступления.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве доказательств вины ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, протокол явки с повинной ФИО7 (т. 1 л.д. 25), поскольку, как следует из содержания указанного протокола, она была получены оперативными работниками в отсутствие адвоката. При этом, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ при написании явки с повинной ФИО7 разъяснено не было. В связи с этими обстоятельствами, суд не может достоверно убедиться в её получении в строгом соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.

При этом, исключение явки с повинной ФИО7 из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опийная наркомания 2 стадии, наркомания вследствие употребления синтетических психостимуляторов 2 стадии). Однако, данное психическое расстройство выражено у ФИО6 не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 228-230)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ (каннабиноиды, опиаты, психостимуляторы). Однако, данное психическое расстройство выражено у ФИО7 не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 249-250)

Выводы экспертов о вменяемости ФИО6 и ФИО7, каждого, с учетом их поведения до, во время и после совершения преступления, а также с учетом их поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО7 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

ФИО7 на момент совершения преступления не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако имеются сведения о наличии синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ (каннабиноиды, опиаты, психостимуляторы), по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, положительную характеристику.

ФИО7 подтвердил в судебном заседании обстоятельства, указанные им в явке с повинной, не отрицал добровольности характера её написания, в этой связи данный протокол явок с повинной осужденного подлежит признанию смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность ФИО7, совершение им умышленного преступления средней тяжести, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 66, 61, 62, 73 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Только такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО8. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО7 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

ФИО6 судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опийная наркомания 2 стадии, наркомания вследствие употребления синтетических психостимуляторов 2 стадии), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту содержания удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает положения ст. ст. 60, 66, 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО6 преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления средней тяжести и полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО6 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности каждого из них.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 7);

- дактокарта ФИО7, хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 13);

- диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 173) – подлежат хранению в материалах дела;

- куртку, сумку в которой находилось: зарядное устройство черного цвета, карандаш, связка ключей, пластиковый планшет, возвращенные под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141), – следует оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО7 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью;

- пройти курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 7);

- дактокарту ФИО7, хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 13);

- диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 173), – хранить в материалах дела;

- куртку, сумку в которой находилось: зарядное устройство черного цвета, карандаш, связка ключей, пластиковый планшет, возвращенные под расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141), – оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко