Приговор № 1-20/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000085-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 17 марта 2021г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя пом.Сергачского межрайонного прокурора Огнева А.С.,

защитника в лице адвоката Щёголевой Н.Г., представившей удостоверение № ** от 14.12.2017 и ордер № **от 16.02.2021, адвоката Казакова А.Ю., представившего удостоверение № *** от 15.04.2019 и ордер № ** от 15.03.2021

потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (***)

копия обвинительного заключения вручена 29.01.2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 года около 21 час 15 минут ФИО1, действуя умышленно, без разрешения собственника О., с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), подошёл к автомобилю марки ВАЗ ** государственный регистрационный номер *** регион, находящемуся по адресу: ****, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение в направление г. Лысково Нижегородской области.

Он же, в продолжение своих преступных действий 12 декабря 2020 года около 22 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без разрешения собственника О., с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошёл к автомобилю марки ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** регион, находящемуся на территории фермы, расположенной по адресу: ***, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение от вышеуказанного адреса в направлении р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области. Находясь на расстоянии около 3 км от р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области, автомобиль марки ВАЗ ** государственный регистрационный номер ***регион под управлением ФИО1 сломался, в связи с чем движение данного автомобиля было прекращено.

29 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к складу расположенному на территории фермы КФХ «О» по адресу: ***, где при помощи принесенного с собой металлического лома сломал запорное устройство и незаконно проник во внутреннее помещение склада, откуда тайно похитил принадлежащие КФХ ««О» пластиковую канистру емкостью 20 литров с дизельным топливом стоимостью 47 рублей 21 копейка за 1 литр на общую сумму 944 руб. 20 коп. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил КФХ «О» материальный ущерб на общую сумму 944 рубля 20 копеек.

Он же, 29 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, без разрешения законного владельца с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угона), подошёл к трактору марки «МТЗ 82.1 Белорус» без государственного регистрационного номера, принадлежащему Г., находящемуся на территории фермы, расположенной по адресу: ***, проник в салон трактора, запустил двигатель и начал движение от вышеуказанного адреса в направлении р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области. Около дома № ***, ФИО1 управляя трактором марки «МТЗ 82.1 Белорус» остановился.

Он же, 30 декабря 2020 года около 08 часов 15 минут, находясь около дома №**по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2020 года, вступившего в законную силу 27 октября 2020 года, он подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления трактора марки «МТ382.1 Булорус» без государственного регистрационного номера и начал движение на указанном тракторе по ул. *** р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области.

30 декабря 2020 года около 08 часов 20 минут ФИО1, управляя трактором марки «МТ382.1 Белорус» без государственного регистрационного номера был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Пильнинский» лейтенантом полиции К. у дома №** по ул. ул. *** р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен от управления указанном транспортным средством, о чем был оставлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от 30 декабря 2020 года.

После чего, ФИО1 в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем был составлен акт 52 СС273189, где ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, ФИО1 в добровольном порядке было предложено проехать в Пильнинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем был составлен протокол ***, где ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с обвинением согласен, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Казаков А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу, государственный обвинитель Огнев А.С., потерпевший О., не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствии, согласна на особый порядок рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по факту угона автомобиля марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего О. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту кражи имущества КФХ «О» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту угона трактора марки «МТЗ 82.1 Белорус» без государственного регистрационного номера, принадлежащего Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по факту управления трактором марки МТЗ 82.1 Белорус по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 главой Языковского сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, был замечен в употреблении спиртных напитков, при обращении к нему за помощью не отказывает. На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 141,144).

К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 137).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по всем эпизодам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ судом не признается совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, в судебном заседании показал, что спиртные напитки употребляет не часто, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, с учетом которого приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, районный суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей Г. на сумму 944 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен Г. материальный ущерб на сумму 944 рубля 20 копеек ( т.1 л.д. 213). ФИО1 иск признает в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии следствия и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание_

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Пильнинского районного суда от 11.01.2021 г. с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- дактокарта с отпечатками пальцев рук, оттисков ладонных поверхностей, след пальца руки, след обуви, зафиксированный на фотофиксацию хранить при уголовном деле в течение срока хранения,

- автомобиль марки «Ваз ***» государственный регистрационный знак *** rus. передать О. после вступления приговора в законную силу.

- паспорт на автомобиль марки «ВАЗ ***3», государственный регистрационный знак *** rus и договор купли - продажи на данный автомобиль считать переданными по принадлежности О.

- пару обуви передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

- трактор марки МТЗ 82.1 Белорус, государственный регистрационный знак отсутствует считать переданным по принадлежности Г.

- след орудия взлома на фрагменте древесины и металлический лом уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии следствия и в суде отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Черновская