Апелляционное определение № 02-4569/2025 33-5035/2026 М-1120/2025 М-12168/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-4569/2025

...


судья Орлянская И.А.

дело в суде I инстанции № 2-4569/2025

апелляционное производство № 33-5035/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0012-02-2024-023736-31


Москва 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... (паспортные данные) к ФИО2 ... (паспортные данные) о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просила признать заключенным договор займа между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, на сумму сумма, взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что между сторонами заключен устный договор займа, ФИО1 для личных нужд ФИО2 оформила в ПАО Сбербанк на свое имя кредитный договор № ... от 12.05.2021 г. на сумму сумма под 15,9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма Также ФИО1 для личных нужд ФИО2 оформила в ПАО Сбербанк на свое имя кредитный договор № ... от 07.06.2022 г. на сумму сумма под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере сумма Полученные по кредитным договорам денежные средства, за вычетом суммы страхования, истцом перечислены ответчику, а именно 12.05.2021 г. в размере сумма, 07.06.2022 г. в размере сумма

Также со слов истца следует, что стороны договорились о том, что ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно перечислять истцу денежные средства на карту для погашения кредитов, однако принятых на себя обязательств не исполнила.

23.08.2024 г. и 26.08.2024 г. в отношении истца возбуждены исполнительные производства № ..., № .... Истцом полностью погашена задолженность по кредитным договорам, что подтверждается постановлениями от 14.10.2024 г. и 08.11.2024 г. об окончании исполнительных производств.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако указанное ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере, указала, что ввиду тяжелого материального положения, вызванном значительной финансовой нагрузкой по долговым обязательствам, обратилась к истцу за материальной помощью, на что последняя согласилась, оформив на свое имя кредиты в ПАО Сбербанк. Обязательств по возврату денежных средств ответчик на себя не принимала, возвращая денежные средства по мере возможности. 27.02.2023 г. ответчик обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу № А40-37307/2023 принято к производству. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 г. ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2023 г.) процедура реализации имущества завершена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком от истца денежных средств в рамках договора займа, передаче истцом ответчику денежных средств на условиях срочности и возвратности, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для установления факта заключения договора займа, взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, у суда не имелось. Факт перечисления истцом на карту ответчика денежных сумм сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта заключения сторонами договора займа.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026 года