Решение № 2-38/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 20 февраля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истицы, по доверенности от 08. 08. 2016 года ФИО1,

в отсутствие: истицы ФИО2, ответчицы ФИО3, извещенных о дне слушания дела в надлежащем порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатченко к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

Между ФИО2 и ФИО3 12 марта 2014 года заключен договор займа, в простой письменной форме, в виде расписки, по условиям которой, ответчица получила от истицы: денежные средства. От уплаты суммы долга ответчица уклоняется.

Дело инициировано иском ФИО2 к ФИО3, просила взыскать с ответчицы сумму долга и сумму процентов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о переносе дела слушанием не заявила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные на ее адрес с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ФИО3 не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчице, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2005 года №221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденными Приказом ФГУП « Почта Россия» от 31. 08. 2005 года №343, так как почтовое отправление с копией документов поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – « истек срок хранения», суд считает, что ответчица уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

Суд признает причину неявки ответчицы неуважительной, и в соответствии с п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810)

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Ответчица взяла в долг денежные средства, составила расписки собственноручно: 12 марта 2014 года о получении в долг сроком на три месяца.

Суммы долга до настоящего времени не возвращена.

Данных о том, что указанные расписки о займе денежных средств составлены не ФИО3 или по их безденежности, Ответчицей суду не представлено.

Суд принимает за допустимое доказательство указанную расписку, исполненную собственноручно ФИО3, так как она достоверно свидетельствует о состоявшемся договоре займов и сумме, хотя расписка договором не является, но в силу закона подтверждает его заключение.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование о возврате суммы долга Истицей заявлено письменным требованием от 10. 08. 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С заявлением об оспаривании требований истицы в части взыскания размера процентов и в части требований взыскания процентов за пользование займом после окончания срока действия договора, Ответчица не обращалась.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лопатченко и взыскании в ее пользу с Ответчицы суммы долга

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности частью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований о возмещении материального ущерба.

Ответчицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истица затратила 3000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов со стадии выполнения претензионного порядка, участия представителя в подготовке дела к слушанию, в трех судебных заседаниях, такие расходы с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон подлежат возмещению ответчиком в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ.

Истица была освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопатченко к ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Лопатченко сумму долга, расходы на услуги представителя.

Взыскать с Морозовой госпошлину в доход бюджета Губкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Губкинский районный суд Белгородской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Сотникова