Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 13 марта 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 93000 рублей, на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства заемщику. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842554,38 рублей, из которых 60097,58 рублей - сумма просроченного основного долга, 23875,12 рублей - сумма просроченных процентов, 36572,56 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 722009,13 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, иск признали частично, не оспаривая задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, просили снизить размер неустойки, так как считают ее завышенной, поскольку она превышает размер задолженности по договору более чем в 12 раз. Последний раз платеж по кредит был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями, ответчица неоднократно уведомляла банк об этом, но банк не подавал иск в суд длительное время, увеличивая, тем самым, размер штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк » (далее – Банк) был заключен кредитный договор №ф ( л.д. 11-14). Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 93000 рублей сроком на 36 месяцев, которыми ФИО1 воспользовалась, что следует из выписки по счету( л.д. 15) и не оспаривается ответчиком и ее представителем.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,15 % в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

ФИО1 дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, в размере 5719 рублей, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 5624,98 рублей, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д. 11-12, 13), в которых имеется подпись ответчика, и что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора (л.д. 11) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора существенно нарушены, с апреля 2015 года кредит ответчиком не погашается, ежемесячные платежи не вносятся, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.17).

На момент обращения с вышеуказанным иском срок действия кредитного договора истек.

Из представленного истцом расчета (л.д. 5-8) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842554,38 рублей, из которых 60097,58 рублей – сумма просроченного основного долга, 23875,12 рублей – сумма просроченных процентов, 36572,56 рублей- сумма процентов на просроченный основной долг, 722009,13 рублей - сумма штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Ответчиком, ее представителем, расчет в данной части не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Относительно требований истца о взыскании пени в сумме 722009 рублей 13 копеек, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в размере 722009,13 рублей, суд считает несоразмерной.При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить пени до размера основного долга 60097,58 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4812,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ( ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180642,82 рублей: из которых 60097,58 рублей – сумма просроченного основного долга, 60447,67 рублей – сумма просроченных процентов, 60097,58 рублей - сумма неустойки, расходы по госпошлине в размере 4812,86 рублей, всего взыскать 185455, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.
.

.