Приговор № 1-30/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

№ 1-30/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ...., военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-25.09.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 05.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. ФИО2, находясь на <адрес> действуя умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел за 2000 руб. у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество массами 0,462 гр., 0,426 гр., упакованное в два полимерных свертка, а всего вещество общей массой 0,888 г., содержащее наркотическое средство метамфетамин (первитин), то есть в значительном размере, которое стал незаконно, без цели сбыта хранить при себе лично, удерживая в руке.

Покинув указанный выше подъезд, ФИО2 сел в свой служебный автомобиль .... г.р.з. ...., положив приобретенное наркотическое средство между водительским и пассажирским сиденьем, продолжая осуществлять его незаконное хранение, после чего начал движение.

<дд.мм.гггг> в 16 час. 05 мин. возле <адрес> автомобиль .... г.р.з. .... под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и в этот же день, в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия из указанного автомобиля было изъято упакованное в два свертка вещество общей массой 0,888 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), то есть в значительном размере.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 97-100, т.2 л.д. 126-129) следует, что <дд.мм.гггг> днем он захотел употребить метамфетамин. Ранее он приобретал такое наркотическое средство у КА.А.А., связываясь с ним по телефону №..... <дд.мм.гггг> примерно в 16 час. 00 мин. он позвонил по указанному телефону, но ему ответила сожительница КА.А.А. КУ.А.А. Он договорился с последней о приобретении двух доз метамфетамина за 2000 руб. Спустя несколько минут на служебном автомобиле .... г.р.з. .... он приехал к подъезду <адрес>, еще раз перезвонил на номер телефона КА.А.А. Ему вновь ответила КУ.А.А., которой он сообщил, что приехал. Сразу после этого он покинул машину и прошел к указанному выше подъезду. Навстречу ему вышла КУ.А.А. Вместе они зашли в подъезд, где на лестнице, ведущей <адрес> он передал деньги, а КУ.А.А. передала ему спичечный коробок, в котором находились 2 свертка с метамфетамином. Сразу после этого он вышел на улицу, сел в служебный автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Спичечный коробок с метамфетамином положил в нишу между передними сиденьями. Между <адрес> его остановили сотрудники полиции. Наркотическое средство было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из акта наблюдения (т.1 л.д. 44-45), предоставленного в надлежащем порядке в распоряжение органа предварительного расследования (т.1 л.д. 42-43), следует, что <дд.мм.гггг> в 16 час. 00 мин. начато наблюдение за <адрес>. В 16 час. 02 мин. подъехал а/м .... .... г.р.з. ...., за рулем которого находился ФИО2 Припарковав машину, ФИО2 у <адрес> указанного дома встретился с КУ.А.А., зашел с ней внутрь подъезда. Примерно через 5 минут ФИО2 вышел из подъезда, сел в машину и начал движение в сторону <адрес>. <дд.мм.гггг> в 16 час. 05 мин. ФИО2 был задержан за рулем автомобиля, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.В.Ю., Л.А.В., а также из показаний свидетеля Л.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 94-100) следует, что они являются оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес> и <дд.мм.гггг> участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», направленном на проверку информации о причастности к незаконному обороту наркотиков КА.А.А. и КУ.А.А. С 16 час. 00 мин. было начато наблюдение за территорией, прилегающей к <адрес>. В 16 час. 02 мин. со стороны <адрес> указанного дома проехал автомобиль .... .... под управлением ФИО2 Последний припарковал автомобиль, вышел из него. В это же время из <адрес> вышла КУ.А.А. и они вместе зашли обратно в подъезд. Спустя небольшой промежуток времени ФИО2 вышел один, сел на водительское место в автомобиль ...., после чего начал движение в сторону <адрес>. Л.А.В., А.Э.Ш., Б.В.Ю. на автомобиле проследовали за ФИО2 и между <адрес> заблокировали ему движение, после чего задержали ФИО2, вызвали следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия. Перед началом осмотра автомобиля ФИО2 сам сообщил о наличии в автомобиле наркотиков и месте их нахождения. В ходе указанного осмотра в салоне автомобиля .... был обнаружен спичечный коробок с одним свертком с порошкообразным веществом. Рядом был обнаружен отдельно лежащий еще один сверток с порошкообразным веществом. Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где произвели его личный досмотр, в ходе которого более ничего запрещенного не обнаружили. На дополнительные вопросы пояснили, что подсудимый не пытался уклоняться от уголовной ответственности, препятствовать производству по делу, оказывал им содействие, в том числе, по другим фактам, но реализация информации не состоялась по объективным причинам.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 32-39) зафиксирован осмотр участка местности у <адрес>, где находился а/м .... г.р.з. ..... При осмотре салона автомобиля ФИО2 сообщил, что между передними сиденьями находится спичечный коробок с метамфетамином. В указанном ФИО2 месте был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находился один полимерный сверток с порошкообразным веществом. При продолжении осмотра под данным спичечным коробком был обнаружен второй сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженный спичечный коробок, два полимерных свертка, а также осмотренный автомобиль и ключи от него были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.И.В. показал, что <дд.мм.гггг> в 16 час. 10 мин., в составе следственно-оперативной группы, вместе с экспертом-криминалистом К.С.Ю. проследовал к <адрес>, где было необходимо осуществить осмотр места происшествия. В указанном месте находились оперативные сотрудники Л.А.В., Б.В.Ю., а также задержанный ФИО2 Там же был припаркован автомобиль ..... При осмотре данного автомобиля был обнаружен приоткрытый спичечный коробок, в котором находился один сверток с порошкообразным веществом. Рядом с коробком лежал еще один сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженное было изъято, упаковано. Задержанный пояснял, что это наркотические средства, которые он приобрел для личного потребления.

Согласно справки об исследовании №.... от <дд.мм.гггг> вещества, изъятые при осмотре места происшествия, имеют массы 0,462 гр. и 0,426 гр. и содержат наркотическое средство метамфетамин (т.1 л.д. 84-85).

В заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 117-119) сделаны выводы о том, что изъятые при осмотре места происшествия вещества на момент исследования имеют массы 0,44 и 0,4109 гр. и содержат в своем составе наркотическое средство метамфетамин. Исследованное вещество было упаковано в спецпакет для конфиденциальных материалов №..... В дальнейшем наркотические средства, упакованные в указанный выше пакет, были осмотрены следователем (т.1 л.д.122-124) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

В протоколе личного досмотра ФИО2 от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 49-54) зафиксировано обнаружение и изъятие мобильного телефона «Samsung J1», который в дальнейшем был осмотрен следователем (т.1 л.д. 224-247) и в списке контактов обнаружена запись об абоненте «С» с номером телефона +№...., которым пользуется КА.А.А., а в списке звонков запись о соединениях с данным абонентом <дд.мм.гггг> в 15 час. 44 мин. и в 15 час. 46 мин.

Из показаний КА.А.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 1-2), следует, что на <дд.мм.гггг> им использовался абонентский номер мобильной связи +№...., который был зарегистрирован на иное лицо.

В протоколах выемки (т.1 л.д. 220-223, т.2 л.д. 4-6) зафиксировано изъятие у ФИО2 и КА.А.А. детализаций телефонных переговоров, которые в дальнейшем были осмотрены дознавателем (т.1 л.д. 224-247, т.2 л.д. 7-9) и зафиксировано наличие телефонных соединений между абонентскими номерами, использовавшимися КА.А.А. и ФИО2 <дд.мм.гггг> в период с 15 час. 44 мин. до 16 час. 02 мин.

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установления лиц, причастных к их совершению. Материалами дела подтверждается, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Предоставление результатов ОРД органу предварительного расследования и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств совершения им преступного деяния подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.В., Б.В.Ю., Е.И.В., которые логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, актом наблюдения, справками и заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и количество наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил подсудимый, другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом указанного суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, не имея на то соответствующих полномочий, незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил наркотическое средство метамфетамин, количество которого достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. Цель сбыта в отношении указанных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

Как следует из заключения СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время .....

Заключение комиссии экспертов в достаточной мере мотивировано, дано экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. С учетом указанных выводов, а равно поведения подсудимого в ходе судебного следствия суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.

Из показаний свидетеля А.Л.В. следует, что она является ...., страдает ..... Из-за указанных заболеваний у нее серьезные проблемы со ...., она нуждается в оперативном вмешательстве в <адрес>. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого человека. Он ей во всем помогает. Без его помощи ей сложно обслуживать себя.

Свидетель С.Л.В. суду пояснил, что подсудимый является работником ..... За период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Всегда готов помочь не считаясь с личным временем. Он во всем доверяет подсудимому, в том числе ключи от всех мастерских, кладовых, где находится инструмент и материалы. Никогда никаких проблем по работе с ФИО2 не возникало.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержания подсудимого и изъятия наркотического средства ФИО2 сотрудничал с органом предварительного расследования, сообщая об обстоятельствах совершения преступления, в том числе изобличая иное лицо в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие .....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее, по приговору от 25.09.2013, он судим за совершение умышленного преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ ФИО2 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, учитывая, что ранее ФИО2 судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам защитника, суд, принимая во внимание тот факт, что ранее подсудимым отбывалось реальное наказание в виде лишения свободы, им вновь совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, не усматривает возможности для применения положений ст. 73 УК РФ. Доводы стороны защиты о наличии ...., суд учел, как обстоятельство, смягчающее наказание, однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ. Супруга подсудимого не лишена возможности получения необходимой медицинской, социальной помощи, а как ...., при наличии к тому оснований, имеет возможность обращения за .....

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленной по настоящему уголовному делу, тот факт, что количество наркотического средства, являющегося предметом преступного посягательства, незначительно превышает нижнюю границу значительного размера, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о назначении наказания в размере, меньшем одной трети от максимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления его в законную силу суд, в соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 от защитника отказался и данный отказ был отклонен дознавателем, в связи с чем на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого за период дознания взысканию не подлежат. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый отказа от защитника не высказывал, не является имущественно несостоятельным, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Крайнюченко В.Н., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович