Приговор № 1-72/2024 1-845/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-72/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимых ФИО3, ФИО2, защитников ФИО20, ФИО21, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Центральное, <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально грузчиком, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально грузчиком, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.48 час. (время Омское), ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, получив в мессенджере «WhatsApp», привязанном к абонентскому номеру №, приобретенному ФИО3 на законных основаниях, сообщение от незнакомой ему ФИО28 №1, уверенной в том, что общается со своим работодателем ФИО8, ранее являвшимся владельцем данного абонентского номера, и, понимая, что ФИО28 №1 заблуждается относительно личности собеседника, в ходе внезапно возникшего преступного умысла решил похитить принадлежащие ФИО28 №1 денежные средства в значительном размере, общаясь с последней от имени ее собеседника.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10.48 час., находясь у <адрес> в <адрес>а, <адрес>, сообщил ФИО28 №1 недостоверные сведения о необходимости перевести ему денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет № банковской карты №** *** 0684 ПАО «Сбербанк, открытый на имя ФИО9, привязанный к абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл», находящемуся в пользовании его матери, ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 В свою очередь ФИО28 №1, будучи введенной в заблуждение ФИО3, через мобильное приложение АО «Альфа - Банк» со счета № банковской карты АО «Альфа - Банк» № перевела на указанный ФИО3 счет принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО28 №1 в значительном размере, ФИО3, осознавая, что его действия для ФИО28 №1 не очевидны, сообщил ФИО28 №1 недостоверные сведения о необходимости перевести ему денежные средства в сумме 5100 рублей на банковский счет № банковской карты №** *** 0684 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО9, привязанный к абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл», находящемуся в пользовании его матери, ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 В свою очередь ФИО28 №1, будучи введенной в заблуждение ФИО3, обратилась с просьбой к своему сыну, ФИО10, сообщив ему о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счете его банковской карты, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Тогда ФИО10 со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 3853 перевел на указанный ФИО3 счет, принадлежащие ФИО28 №1 денежные средства в сумме 5100 рублей. Затем ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО28 №1 в значительном размере, сообщил ФИО28 №1 недостоверные сведения о необходимости перевести ему денежные средства в сумме 9 350 рублей на банковский счет № банковской карты №** *** 0684 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО9, привязанный к абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл», находящемуся в пользовании его матери, ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 В свою очередь ФИО28 №1, будучи введенной в заблуждение ФИО3, вновь обратилась с просьбой к своему сыну, ФИО10, сообщив ему о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счете его банковской карты через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Тогда ФИО10, со счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 3853, перевел на указанный ФИО3 счет, принадлежащие ФИО28 №1 денежные средства в сумме 9350 рублей. Кроме того, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО28 №1 в значительном размере, сообщил ФИО28 №1 недостоверные сведения о необходимости перевести ему денежные средства в сумме 28000 рублей на банковский счет № банковской карты №** *** 0684 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО9, привязанный к абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл», находящемуся в пользовании его матери, ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 В свою очередь ФИО28 №1, будучи введенной в заблуждение ФИО3, так же обратилась с просьбой к своему сыну, ФИО10, сообщив ему о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств находящихся на счете его банковской карты через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Тогда ФИО10, со счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 3853, перевел на указанный ФИО3 счет, принадлежащие ФИО28 №1 денежные средства в сумме 28000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 10.48 час. (время Омское), до 12.06 час. (время Омское), ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей ФИО28 №1 похитил денежные средства последней, причинив потерпевшей ФИО28 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 45450 рублей.

Кроме того, ФИО11 и неустановленные лица, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15.25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу своего проживания – <адрес> А, списался посредством мессенджера «Telegram» с неустановленными лицами, вступил с ними в преступный сговор на совершение незаконных хищений денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц, распределив между собой преступные роли и разработав преступный план, в соответствии с которым неустановленные органами предварительного следствием лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес>, и, представившись их родственником либо, сотрудником правоохранительных органов, сообщить заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений иному лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшим и передаче ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, должен прибыть по адресу проживания потерпевшего, от которого получить денежные средства, часть из которых в размере не менее 10% должен был оставить себе, а оставшиеся денежные средства, при помощи банкоматов, должен был перевести на банковскую карту, указанную в мессенджере «Telegram» неустановленными органами предварительного следствия лицами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица подыскали ФИО28 №2, которой посредством телефонной связи сообщили заведомо ложные сведения о том, что ее родственник находится в больнице, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имеются пострадавшие, которым требуется возмещение материального вреда. ФИО11, выполняя условия преступного сговора ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.25 час., проследовал к <адрес>. 3/8 по <адрес>, встретился с ФИО28 №2, у которой забрал денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым совместно с неустановленными органами предварительного следствия лицами похитили принадлежащие ФИО28 №2 денежные средства в сумме 300000 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 и неустановленные органами предварительного следствия лица распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 и ФИО11 и неустановленные лица, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16.30 час. (время Омское) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО3 и неустановленным лицом, и договорился о совершении преступления корыстной направленности. Не позднее 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО2 и неустановленным органами предварительного следствия лицом, находясь у <адрес>, списался посредством мессенджера «Telegram» с неустановленными лицами, вступил с ними в преступный сговор на совершение незаконных хищений денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц, распределив между собой преступные роли и разработав преступный план, в соответствии с которым неустановленные органами предварительного следствием лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории <адрес>, и, представившись их родственником либо, сотрудником правоохранительных органов, сообщить заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений иному лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшим и передаче ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства ФИО3 действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, должен прибыть по адресу проживания потерпевшего, от которого получить денежные средства, часть из которых в размере не менее 10% должен был оставить себе, а оставшиеся денежные средства, при помощи банкоматов, должен был перевести на банковскую карту, указанную в мессенджере «Telegram» неустановленными органами предварительного следствия лицами. В свою очередь, согласно имеющейся договоренности, существующей между ФИО3, ФИО2 и неустановленным лицом, ФИО3 после получения денежных средств от потерпевшего, должен был разделить их со ФИО2 и неустановленным лицом, при этом игнорируя указания неустановленных лиц, осуществлявших звонки потерпевшим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 и неустановленные лица, подыскали ФИО28 №3, которой посредством телефонной связи сообщили заведомо ложные сведения о том, что ее родственник находится в больнице, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имеются пострадавшие, которым требуется возмещение материального вреда. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, остался во дворе дома, наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, прошел в подъезд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.30 час. у <адрес> встретился с обманутой ими ФИО28 №3, у которой забрал денежные средства в сумме 120 000 рублей, тем самым совместно с неустановленными органами предварительного следствия лицами похитили принадлежащие ФИО28 №3 денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Однако, ФИО3 и ФИО2 совместно с неустановленными лицами свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от их воли и сознания обстоятельствам, так как после того, как ФИО3 и ФИО2 попытались скрыться с места преступления вместе с похищенными денежными средствами, были задержаны сотрудниками полиции, денежные средства у них изъяты.

В результате своих преступных действий ФИО3 и ФИО2 совместно с неустановленными лицами покушались на причинение ФИО28 №3 значительного материального ущерба на общую сумму 120000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении ФИО28 №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе расследования уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО28 №1, следует, что в конце февраля 2023 года в ПАО «МТС» приобрел и оформил на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Данной сим-картой пользовался только он. После оформления сим-карты скачал на телефон приложение «Whats app», ему стали приходить сообщения с разных абонентских номеров, которых ранее у него в телефонных контактах не было, тогда догадался, что смс-сообщения приходят бывшему владельцу абонентского номера. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступило сообщение с номера № в приложении «Whats app» было селфи женщины. Данную женщину не знал. Понял, что данное сообщение было адресовано также бывшему владельцу сим-карты. По переписке понял, что женщина пишет бывшему владельцу сим-карты и подумала, что общается с ним по рабочим вопросам. Тогда решил воспользоваться тем, что женщин думает, что общается с бывшим владельцем. У него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств данной женщины. Так несколько раз попросил женщину перевести ему денежные средства в размере: 3000 рублей, 5100 рублей, 9350 рублей, 38753 рубля, 15000 рублей на банковскую карту его матери ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона №, так как него не было своей банковской карты. В итоге женщина перевела ему денежные средства в сумме: 3000 рублей, 5100 рублей, 9350 рублей, 28000 рублей, думая, что общается со своим знакомым на вышеуказанную банковскую карту. Денежные средства в размере 15000 рублей не перевела, так как ответила, что таких денежных средств у нее нет. В банкомате снял полученные денежные средства. Мать не знала и не видела, что он берет ее банковскую карту, однако ее часто брал и они никогда не возражала по этому поводу и он мог брать ее без разрешения. Когда его мать ФИО19 спросила у него, что за смс с переводами денежных средств поступали ей на сотовый телефон. На это ответил, что данные денежные средства отправили ему его знакомые. В тот же день удалил все смс сообщения с сотового телефона матери. Похищенные денежные средства потратил на покупку сотового телефона «Iphone XS Max» золотистого цвета, приобрел его за 22000 рублей в комиссионном магазине, покупку сотового телефона «Iphone 13» на операционной системе «андроид» за 10000 рублей, остальные денежные средства на покупку продуктов питания, покупку алкогольных напитков. Мобильный телефон «Iphone 13» в последующем продал неизвестному ему лицу, а денежные средства также потратил на личные нужды, ничего ценного на них не приобретал. Мобильный телефон «Iphone XS Max» выдал в последующем добровольно сотрудникам полиции под протокол, к которым претензий не имеет. 3000 рублей, которые были переведены первыми женщиной, не смог снять с банковской карты его матери, так как банковская карты была заблокирована в связи с истечением срока действия. В дальнейшем, через несколько дней выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на улице неподалеку от дома в урну, так как понял, что совершил противоправные действия и им могут в скором времени заинтересоваться сотрудники правоохранительных органов (т. 1 л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении ФИО28 №3 подсудимый ФИО3 не признал, так как не знал, что был вовлечен в преступную группу, полагал, что действует законно. Показал, что ему в приложении «Телеграм» написал человек с ником «Дон Пабло» и предложил работу, суть которой заключалась в том, чтобы приехать по определенному адресу и забрать деньги. Заинтересовался работой и данный человек сообщил, что свяжет его с другим человеком, который все подробно объяснит. Через некоторое время в приложении «Телеграм» ему написал парень по имени ФИО4 и назначил дату и время встречи. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе около аэропорта, где ФИО25 все подробно рассказал, уверил, что в данной работе ничего противозаконного нет, а также сообщил, что перед трудоустройством в компанию необходимо будет пройти идентификацию, а также обозначил, что за работу получит 80000 рублей. Согласился и они записали видео сообщение с паспортом и его лицом, указали данные о месте его жительства и отправили мужчине. Мужчина сказал, что все нормально, и с ними свяжется главный администратор. ДД.ММ.ГГГГ администратор в приложении «Телеграм» сообщил адрес, на который необходимо было совместно со ФИО25 съездить и забрать денежные средства. Далее они совместно со ФИО25 вызвали такси и приехали на указанный адрес. Далее он зашел в подъезд, где его встретила пожилая женщина, которая передала ему деньги. Далее ему позвонил ФИО25 и сказал куда нужно идти, и он пошел к нему на встречу. Пока шел, то увидел, как в его сторону идет мужчина, вытащил из кармана перцовый баллончик и выплеснул мужчине в лицо и начал убегать, так ка подумал, что это могут быть наркоманы. После чего его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО25 вину по эпизоду в отношении ФИО26 в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО25, данных им в ходе расследования уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО26, следует, что в начале апреля, точную дату не помнит, ему в мессенджере телеграмм написал ФИО12 и предложил встретиться, он согласился. В ходе разговора ФИО22 рассказал ему про работу, информация о которой находится в группе телеграмм «Омскстройвека». С его слов работа заключалась в доставке денежных средств из точки А в точку Б. Далее ФИО22 предложил ему пройти «верификацию» под его аккаунтом и при первой возможности забрать деньги себе, а похищенные денежные средства зачислить на банковскую карту третьего лица, которая привязана к его сотовому телефону. Необходимо отправить фотографию паспорта и записать видео сообщение с паспортом и своим лицом. После чего ФИО22 должен был ему перевести 50 процентов от похищенных денег от 275 000. Далее, согласно их договоренности, должен был уехать в <адрес> для того, чтобы скрыться от людей, у которых они похитили денежные средства. Данная противоправная деятельность его заинтересовала, решил устроиться. С этой целью зашел в телеграм канал группы «Омсксстройвека», нашел в группе пользователя под ник неймом «Андрей» и написал ему личное сообщение, что пишет по поводу работы, на что Андрей ответил, что они перевозят взятки и это не совсем законно. Далее поинтересовался, в чем заключается его работа, на что тот ему в отправил сообщение с инструкцией, в которой было все расписано, а именно, что необходимо одеваться в неприметную одежду, использовать средства маскировки. В мануале было написано, что его заработная плата составляет 10 процентов от похищенной суммы. После чего тот предложил ему пройти верификацию с паспортом. Требовался паспорт на его имя и СНИЛС, на фоне которых необходимо было сфотографироваться и записать видео кружок, что и сделал. В течении дня ему от Андрея пришло сообщение о том, что он может вызывать такси на адрес Б. ФИО23 <адрес>, после чего он с номера телефона №, через приложение Яндекс такси вызвал авто на указанный адрес. По пути следования, куратор Андрей попросил его взять номер карты водителя для того, чтобы тот оплатил его поездку, что и сделал. По прибытию на адрес записал видео кружок на фоне адреса, которое отправил Андрею, после чего Андрей ему отправил номер подъезда и далее отправил сообщение с легендой, а именно, что необходимо говорить на адресе. Далее поднялся на девятый этаж жилого дома, где увидел открытую дверь квартиры, номер которой не помнит, после чего позвонил в звонок. Далее к порогу квартиры подошла бабушка на вид около 80 лет, которой рассказал легенду, которую ему прислал Андрей, а именно о том, что он от Сергея Николаевича и о том, что он за посылкой для внучки Саши, после чего бабушка вынесла ему пакет. Далее в пакете нашел купюры номиналом 2000 рублей и пересчитал их. Общая сумма составляла 300 000 рублей. При данных действиях общался с Андреем, который ему дал указание ехать к ближайшему банкомату банка Тинькофф. С целью конспирации выбросил куртку, кепку и медицинскую маску, в мусорную урну и в магазине «Заходи» приобрел себе куртку. Далее отправились в гипермаркет Лента по <адрес>, где через банкомат Тинькофф посредством карты, которую ему передал ФИО22, зачислил денежные средства в размере 275 000 рублей, при этом 25 000 рублей наличными оставил себе. ФИО22 уехал в неизвестном ему направлении, а он направился в <адрес>, где его встретил друг Ивана по имени ФИО1, который оплатил ему гостиницу после чего он поехал в аэропорт ФИО24, где приобрел билет в <адрес>. По прибытию в Москву на баблакаре уехал в <адрес>, где работал на заводе «haval», до 10-11 июня. Находясь в <адрес> через приложение телеграм по видеозвонку с ФИО22 и ФИО1, узнал от последних о том, что он ничего не получит, после чего его с ними общение прекратилось. Спустя одну неделю добрался жд транспортом до <адрес> (т. 1 л.д. 150-153, т. 3 л.д. 107-110, т. 1 л.д. 163-167).

Оглашенные показания подсудимый ФИО25 подтвердил.

Подсудимый ФИО25 вину по эпизоду в отношении ФИО28 №3 в предъявленном обвинении признал частично, так как денежные средства по эпизоду потерпевшей ФИО28 №3 забирал не он, распорядиться денежными средствами не успел, так как был задержан на месте сотрудниками полиции, от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО25, данных им в ходе расследования уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО28 №3, следует, что по прибытию в <адрес> встретился с знакомым по имени Максим, полные данные которого ему не известны и, решили повторить работу, связанную с перевозкой денежных средств, по такой же схеме, как по эпизоду с потерпевшей ФИО26, только на адрес отправить какого-нибудь молодого человека, а деньги, похищенные им, поделить между собой. Максим ему предложил кандидатуру ранее ему не знакомого молодого человека по имени ФИО5, который позже ему позвонил и они договорились о встрече. В ходе разговора объяснил ему, что необходимо выполнять, а именно: пройти верификацию у Андрея, устроиться на работу, принять заказ, выехать на адрес, забрать деньги и при крупной сумме оставить себе и в дальнейшем поделить между ними, а именно между ним, ФИО5 и Максимом. Данное предложение заинтересовало ФИО5 и зайдя в кофейню около аэропорта, он на «Авито» нашел квартиру которая сдается посуточно, для того чтобы пройти на ней верификацию. Далее нашел квартиру, по <адрес>, которую оплатил сроком на 3- е суток его хороший знакомый Максим. После того как приехали на данный адрес они приступили к этапу по прохождению верификации с аккаунта ФИО5. После успешной верификации у пользователя под ник неймом «Андрей» они стали ожидать заказа, предварительно изучив с ФИО5 инструкцию от «Андрея» о том, что им необходимо соблюдать конспирацию. С куратором он общался с аккаунта ФИО5 т.к. он осведомлен о данной преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, находясь на арендованной квартире, на аккаунт ФИО5 пришло сообщение с текстом, что имеется заказ, после чего скинул адрес и попросил посмотреть в приложении Яндекс такси расстояние сумму и время проезда, сделать скриншот и отправить его ему. Далее сделал скриншот поездки с приложения Яндекс такси на адрес по <адрес> отправил его ФИО5, который в свою очередь отправил «Андрею». После чего ФИО5 со своего телефона назначил такси Яндекс до указанного адреса. По прибытию на данный адрес стал его ожидать около ранее указанного дома, а ФИО5 направился к подъезду, который ему отправил Андрей. Как происходили дальнейшие действия на адресе не знает, т.к находился на улице. По договору с Максимом, последний должен был их забрать на своем автомобиле. Адрес он ему сообщил после того как они сели в такси по <адрес>. Так же по договоренности, похищенные денежные средства они должны были разделить между собой, а именно не зависимо от суммы, ФИО5 80 000 рублей, ему 115 000 рублей, а Максиму все остальное. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и спросил где он, на что он ему ответил, что находится за домом возле дороги и через некоторое время услышал, что его задерживают сотрудники полиции, он в свою очередь стал уходить подальше от данного адреса, чтобы скрыться, однако тоже был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 32-36, т. 3 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 57-59, т. 3 л.д. 107-110).

Допрошенная в судебном заседании ФИО25 показала, что подсудимый является её сыном, охарактеризовала последнего в целом с положительной стороны.

Кроме признательных показаний ФИО3 и ФИО25 по эпизодам в отношении ФИО28 №1 и ФИО26, а также признательных частично показаний ФИО3 и ФИО25 по эпизоду в отношении ФИО28 №3 вина последних в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО28 №1 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшей ФИО28 №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО28 №1 следует, что у нее в пользовании находится дебетовая банковская карта АО «Альфа-банк» № (счет №). Ранее работала в ООО «Омская теплосетевая компания» в должности директора по персоналу. После смерти учредителя организации с мая 2022 года неофициально продолжает работать в данной организации совестно с руководителем Кордонис, связи с которым поддерживала по абонентскому номеру +№ посредством переписки в интернет -мессенджере «Whats app». ДД.ММ.ГГГГ написала сообщение Кордонис в интернет мессенджер «Whats app» на абонентский номер +№, в котором поинтересовалась, как ей назвать карточку контакта мобильного телефона, ранее переданного ей Кордонис. На данное сообщение ей от Кордонис поступил обычный ответ, в таком же формате, в каком он ранее с ней переписывался. В ходе дальнейшей переписки Кордонис попросил ее перевести ему денежные средства в сумме 3000 рублей, на что ответила согласием, так как ранее часто переводила Кордонис денежные средства для решения рабочих вопросов, организационных моментов. После чего Кордонис отправил ей сообщения с абонентским номером +№, на которой она через мобильное приложение АО «Альфа-банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета №. После этого Кордонис попросил ее дополнительно перевести ему денежные средства в сумме 5100 рублей, на что ответила согласием. Однако, поскольку на ее банковском чета АО «Альфа-банк» отсутствовала необходимая сумма, попросила своего сына Губенко перевести денежные средства в сумме 5100 рублей с оформленной на его имя банковской карт ПАО «Сбербанк». Денежные средства, находящиеся на карте Губенко, принадлежали ей, так как ранее переводила их ему со своего банковского счета АО «Альфа-Банк». После этого Губенко осуществил перевод денежных средств в сумме 5100 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по абонентскому номеру +№. Далее Кордонис попросил ее перевести ему дополнительно еще 9350 рублей, на что согласилась, после чего Губенко осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру +№ денежных средств в сумме 9350 рублей. Далее, Кордонис снова попросил ее перевести ему денежные средства в сумме 38753 рубля, на что ответила, что такой суммы денежных средств у неё нет, но есть денежные средства на сумму 28000 рублей, которые может ему перевести, на что Кордонис согласился. После чего, Губенко по ее просьбе осуществил перевод денежных средств в сумме 28000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение «сбербанк онлайн» по абонентскому номеру +№, сообщенному Кордонис. После этого Кордонис попросил ее перевести ему денежные средства в сумме 15100 рублей, на что ответила, что такой суммы денежных средств у нее нет, и что с данным предложением он может обратиться к главному бухгалтеру организации ФИО27, на что Кордонис ответил, что спросит ее на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время снова прислал ей сообщение в интернет-мессенджере «Whats app», в котором сообщил, что ему требуется денежные средства в сумме 39500 рублей, на что ответила, что передаст данную информацию ФИО27. Также осуществила звонок на абонентский №, принадлежащий Кордонис, по которому они с ним ДД.ММ.ГГГГ общались в интернет в интернет-мессенджере «Whats app», однако на звонок ему никто не ответил. При этом Кордонис прислал ей сообщение интернет-мессенджере «Whats app», что ответить на звонок не может, так как очень занят. После этого написала сообщение Кордонис, чтобы он сам позвонил ФИО27, так как начала сомневаться, что переписывалась с Кордонис, поскольку ранее он никогда не присылал сообщения в утреннее время, кроме того, ему было известно о том, что ФИО27 затруднительно переводить денежные средства, так как на счетах у нее они находятся в долларах. После этого осуществила звонок на другой принадлежащий Кордонис абонентский номер +№, на который Кордонис ей сразу ответил. В ходе разговора от Кордонис ей стало известно, что он потерял доступ к интернет-мессенджеру «Whats app», привязанному к номеру №, и в настоящее время сим-карты от данного номера не имеет. Также Кордонис пояснил ей, что никаких денежных средств у нее не просил. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 45450 рублей похитил ранее незнакомый ФИО3, который общался с ней в интернет-мессенджере «Whats app» от имени Кордонис. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 45450 рублей, что является для нее значительным ущербом. В настоящее время материальный ущерб возмещен. У нее имеются кредиты в АО «Альфа-банк» и АО «Почта-банк», ежемесячный взнос составляет около 42000 рублей (т. 2 л.д. 107-111, 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Губенко следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 3853 (счет №) оформленная на его имя. При этом денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте, принадлежат его матери ФИО28 №1. По просьбе матери осуществил переводы с оформленной на его имя банковской карты денежных средств по абонентскому номеру +№ на сумму 5100 руб., 9350 руб., 28000 руб. (т. 2 л.д. 116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Кордониса следует, что является учредителем «Омской теплосетевой компании» с 2020 года. В «Омской теплосетевой компании», с мая 2022 работает по срочному трудовому договору ФИО28 №1 в должности менеджера. Ранее у него имелся в пользовании абонентский №, которым перестал пользоваться в 2020 году, так как решил сменить оператора связи. В связи с этим, поменял везде свой абонентский номер, а именно в мессенджерах «Whats app». Общался с менеджером ФИО28 №1 по различным видам связи по поводу работы, также с ней вел переписку в мессенджере «Whats app». Примерно ДД.ММ.ГГГГ узнал от бухгалтера «Омской теплосетевой компании» ФИО27, что ФИО28 №1 стала жертвой мошенников и от его имени у нее просили денежные средства на различные нужды, в итоге она перевела денежные средства в сумме 45450 рублей неизвестному лицу, который переписывался с ней в мессенджере «What app». Так как сменил свой номер телефона, то у ФИО28 №1 денежные средства не просил, в долг у нее не брал, каких-либо долговых обязательств между ними нет (т. 2 л.д. 144-145).

Оглашенные показания свидетеля ФИО27 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО28 №1, свидетеля Кардонис (т. 2 л.д.146-147).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, следует, что является матерью ФИО3. В ее пользовании имеется сим-карта оператора ООО «Т 2 Мобайл» №. Сим-карта оформлена на ее официального супруга ФИО15, с которым разошлась около 3 лет назад, отношений не поддерживает. Данная сим-карта ранее до ДД.ММ.ГГГГ находилась на сотовом ее сожителя - Мерк, так как у них был один телефон на двоих. Также на ее имя оформлены две банковские карты ПАО «Сбербанк России» первая карта 5644 и вторая карта с последними цифрами 0684. Данные банковские карты хранила в своем кошельке. К обеим банковским картам подключен ее абонентский №, мобильным банком не пользовалась. Пароли обеих банковских карт известны ее сыну ФИО3, так как ранее давала ему для личного использования. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Мерк сообщил ей, что на ее абонентский номер поступило сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств в различных суммах на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Тогда спросила у своего сына ФИО3, что это за денежные средства, так как он также пользуется ее банковскими картами. На это ФИО5 ответил, что данные денежные средства ему перевели знакомые, ничего конкретного при этом не пояснил. Через некоторое время обнаружила, что ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» с последними цифрами 0684 отсутствует в ее кошельке. Спросила у своего сына ФИО3, где ее банковская карта, он сказал, что у него. Попросила его вернуть банковскую карту. ФИО5 пояснил, что вернет позже. Однако данную банковскую карту ФИО3 ей так и не вернул (т. 1 л.д. 34-37).

Оглашенные показания свидетеля Мерк, аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Шмитд (т. 1 л.д. 38-40).

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства.

Согласно заявлению о преступлении ФИО28 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 10.48 час. (время Омское) до 12.06 час. (время Омское) путем обмана похитило у нее денежные средства на сумму 45450 руб. (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу принятия истребованного документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка о движении денежных средств, детализация телефонных соединений ФИО19 (т.1 л.д. 15-16).

Согласно протоколу принятия истребованного документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у Мерк истребована детализация телефонных соединений ООО «Т2-Мобайл» по абонентскому номеру № (т.1 л.д. 18-19).

Согласно протоколу принятия истребованного документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 истребована сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу принятия истребованного документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у Губенко истребована выписка о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно протоколу принятия истребованного документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО28 №1 истребована выписка о движении денежных средств из ПАО «Альфа-банк» (т. 1 л.д.27-28).

Согласно протоколу принятия истребованного документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 истребован мобильный телефон Iphone XS max 256 GB золотой (т. 1 л.д 30-31).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: ответ ПАО «Сбербанк» по счету на имя Губенко (т. 2 л.д. 248-250), который признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: детализация номера (3812) 75-85-11 ФИО26; выписка из АО «Альфа- банк» на ФИО28 №1; выписка из ПАО «Сбербанк» по счету №; расходный кассовый ордер о снятии денежных средств в сумме 300000 рублей; детализации абонентского номера №; детализация абонентского номера ПАО «МТС» № на имя ФИО3; сим карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №; детализация абонентского номера ООО «Т 2 Мобайл» № на имя ФИО19; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; скриншот переписки ФИО3 с номера № с ФИО28 №1; скриншот переводов денежных средств ФИО28 №1 на карту ФИО19; ответ ПАО «Сбербанк» на ФИО19; выписка о движении денежных средств по счету №; ответ АО «Альфа -банк» на ФИО28 №1 (т.2 л.д. 177-183), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 184-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен смартфон Iphone XS max в корпусе золотого цвета, изъятый у ФИО3 (т. 3 л.д. 6-9), который признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, у <адрес>а <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте (т. 3 л.д. 78-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, у <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте (т. 3 л.д. 83-87).

По эпизоду в отношении ФИО26 вина ФИО25 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшей ФИО28 №2, свидетеля ФИО16, данные ей на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, ей на стационарный телефон с номером +№ поступил телефонный звонок, на который ответила и услышала голос плачущей девушки, схожий по голосу с голосом ее внучки ФИО16, которая в ходе разговора пояснила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором виновата она и для урегулирования вопроса с водителем автомобиля ей необходимо заплатить денежные средства в сумме 600 000 рублей. Ответила, что у нее имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее с ней продолжил разговорить мужчина, который представился следователем и пояснил, что денежные средства ей необходимо передать молодому человеку, который к ней приедет, на что согласилась. По приезду молодого человека, передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые положила в полотенце, а также постельное белье (наволочка и простынь). Спустя некоторое время ей перезвонил мужчина и пояснил, что данное преступление совершил ФИО2, паспортные данные 5228 782725, адрес регистрации: <адрес> А. По данному факту обратилась в полицию. В настоящее время комплект постельного белья (простынь белого цвета с рисунком в виде ромбиков, наволочка бежевого цвета, атласная, полотенце махровое белого цвет с рисунком в виде «Собаки»), мыльница с мылом материальной ценности для нее не представляет. Полиэтиленовый пакет с рисунком «Галамарт» материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, ущерб является для нее крупным, так как ее пенсия составляет 20000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, приобретает продукты питания на сумму 10000 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму 3000 рублей. Денежные средства в сумме 300 000 рублей являются ее личными накоплениями (т. 1 л.д. 100-102, 107-110, т. 3, л.д. 43-44).

Оглашенные показаний свидетеля ФИО26 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО26 (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства.

Согласно заявлению о преступлении ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые обманным путем, войдя в доверие завладело ее денежными средствами в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка 9-го этажа <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук с внутренней стороны входной двери в подъезд (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО26 изъяты расходный кассовый ордер о снятии денежных средств в сумме 300 000 рублей, детализация абонентского номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114), которые осмотрены (т. 2 л.д. 177-183), признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 184-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО25 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на доме, по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-179), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, у <адрес> А по <адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 3 л.д. 73-77).

Согласно протоколу осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ГМ «Лента», по <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлен номер банкомата самообслуживания АО «Тинькофф Банк» (№) (т. 3 л.д. 96-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № <адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 3 л.д. 121-125).

По эпизоду в отношении ФИО28 №3 вина ФИО3 и ФИО25 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшей ФИО28 №3, свидетеля ФИО17, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО28 №3 следует, что у нее есть дочь Гаус ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зять Гаус 1959 г.<адрес> с зятем и внуками проживают по <адрес>. Она находится на пенсии, ее пенсия составляет около 30000 рублей. У нее также были накопления в сумме 100 000 рублей и 30 000 рублей сняла ДД.ММ.ГГГГ (это была пенсия). Денежные средства хранились у нее дома. С возрастом у нее стала плохая память, а также с детства у нее проблемы со слухом, ходит в слуховом аппарате, с ним слышит лучше. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ей на городской (стационарный), номер телефона <***> позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем, как тот точно представился, не помнит. Мужчина пояснил, что ее дочь Гаус попала в дорожно-транспортное происшествие. Дочь оказалась виновником ДТП, пострадала сама и пострадали другие люди. После чего мужчина, который представился следователем, сказал, что передаст телефон ее дочери. Ей ответила девушка, по голосу усомнилась, что это ее дочь, и спросила почему та так не понятно разговаривает. Та ей сообщила, что после аварии у неё повреждено лицо и губы, в связи с чем та так странно разговаривает. Девушка ей сообщила, что для того, чтобы оплатить лечение всех пострадавших ей нужны денежные средства. На что сообщила, что у нее есть накопления. Девушка ей также сообщила, чтобы она собрала вещи для неё в больницу и денежные средства. На что согласилась. После чего ей снова ответил следователь, сказал, что тот отправит к ней домой помощника, который заберет вещи и денежные средства. Звонок прекратился. Положила в пакет вещи, а именно 2 полотенца, простыню, наволочку, тапочки, покрывало, халат, 2 пары носок. В носок положила денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей в домофон позвонил мужчина, как тот представился, не помнит. Ему открыла дверь домофона. После чего открыла входную дверь, к ней подошел мужчина, тот был худощавого телосложения, на голове мужчины была надета кепка и капюшон, также на неё была надета кофта темного цвета с рисунком, какие были штаны и обувь не помнит, были ли перчатки, не помнит. При встрече сможет его опознать, так как тот снимал капюшон после ее просьбы. Мужчина был на вид не старше 20 лет, высокий, худощавый. Мужчина молча зашел в квартиру, далеко не заходил, стоял на входе и ничего ей не говорил. Она ему отдала два пакета, один белый, другой черный. Мужчина молча развернулся и ушел. Около 16.30 час. позвонила своему зятю. К ней домой пришел зять и она рассказала о случившемся, что отдала денежные средства мошенникам. Зять ее успокоил, дал таблеток, сказал, что с дочерью все в порядке, в ДТП она не попадала, после чего тот ушел. Далее приехали к ней домой сотрудники полиции. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 120 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время вещи и денежные средства ей возвращены (т. 1 л.д. 234-238, 244-246, т. 3 л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 (оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по информации, поступившей в УНК, о причастности жителей <адрес> к незаконному обороту наркотических средств, находились у дома по <адрес>, где обратили внимание на двух граждан, прибывших на данный адрес на автомобиле такси. Один из граждан зашел в подъезд данного дома, второй остался стоять на улице. При этом второй гражданин вел себя подозрительно, оглядывался, сложилось впечатление, что тот чего-то опасается. Через некоторое время первый гражданин вернулся с объемным пакетом, на что они предположили, что данные граждане могут быть причастны к совершению контактного мошенничества, так как в связи с участившимися случаями совершения такого рода преступлений, весь личный состав был по данному поводу ориентирован. Второй гражданин так же вел себя настороженно, оглядывался. С целью проверки данных граждан принято решение об их задержании. При этом, второй молодой человек, который шел с пакетами, увидев их, попытался скрыться, что подтвердило их подозрения о незаконности их действия. Данные граждане были ими задержаны. О задержании указанных лиц направленно соответствующее сообщение в ДЧ ОП №. Находясь у <адрес>, сотрудниками УНК приглашены понятые, участвующим лицам объявлено, что будет проводиться личный досмотр задержанного, которого попросили представиться, последний представился как ФИО3. В ходе досмотра у ФИО3 обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 120 000 рублей, халат, кепка, полотенце, наволочка, простынь, тапочки, зарядное устройство, зажигалка, паспорт на имя ФИО3, мобильный телефон Iphone 6s в корпусе розового цвета, перцовый баллончик. После сотрудниками УНК составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО3 и все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи, а также на конвертах с изъятым. После чего, сотрудниками УНК проведен личный досмотр ФИО25, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Техно». После сотрудниками УНК составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО25 и все участвующие лица, ознакомившись, поставили свои подписи, а также на конвертах с изъятым. По отношению к ФИО3 психологическое воздействие не оказывалось, физическая сила не применялась. Применялись наручники. К ФИО25 физическая сила не применялось, психологическое воздействие не оказывалось. После проведения личного досмотра ФИО3 и ФИО25 доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 102-104).

Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства.

Согласно сообщению об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УНК по <адрес> задержаны граждане, выходящие с пакетом с деньгами, предполагают контактное мошенничество (т. 1 л.д. 197).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 120 000 рублей, пакеты с вещами; сотовый телефон «Айфон 6 с» (т. 1 л.д. 198).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 №3 сообщила о том, что передала неизвестному лицу денежные средства в сумме 120 000 рублей под предлогом «Дочь попала в ДТП», ущерб является значительным (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте. В ходе осмотра изъят 2 фрагмента следа обуви (т. 1 л.д. 209-214).

Согласно протоколу принятия истребованного (предоставленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истребованы кроссовки черного цвета, фирмы «Аdidas» (т. 1 л.д. 215).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – пригодны для идентификации обуви, их оставившей. След подошвы обуви № образован кроссовкой ФИО3 на левую ногу; след подошвы обуви № образован не обувью ФИО3 (т. 1 л.д. 221-227).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 подтвердил ранее данные показания, изобличив себя и ФИО3 в инкриминируемом деянии. Подозреваемый ФИО3 показания подозреваемого ФИО25 подтвердил в полном объеме, подтвердив свою причастность и причастность ФИО25 к инкриминируемому деянию (т.2 л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 20 купюр номиналом 5 000 рублей и 10 купюр номиналом 2000 рублей, изъятые у ФИО3 ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-84), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два полиэтиленовых пакета, простынь, тапочки, покрывало, 2 полотенца, 2 пары носков, наволочка, халат домашний женский, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-164), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кроссовки черного цвета фирмы «Adidas», изъятые у ФИО3 (т. 2 л.д. 171-173), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 174).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Iphone 6s в корпусе розового цвета, изъятый у ФИО3 (т. 3 л.д. 17-40), который признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон Техно в корпусе темного цвета, изъятый у ФИО25 (т. 3 л.д. 45-59), который признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, у <адрес> А по <адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 3 л.д. 73-77).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО25 установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО28 №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО25 суд квалифицирует: по ч. 3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО26), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО3 и ФИО25 суд квалифицирует так же: по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО28 №3), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО25, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, путем обмана покушались на хищение денежных средств.

Судом также установлено, что ФИО3, действуя самостоятельно и ФИО25, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшим, причинив им материальный ущерб.

Суд исключает из объема, предъявленного подсудимому ФИО25 обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО26 и из объема, предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО25 обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО28 №3: пакетов с имуществом, поскольку вышеуказанные вещи не представляют материальной ценности для потерпевших, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет фактически признательные показания подсудимого ФИО3 и ФИО25, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, а также оглашённые показания потерпевших ФИО28 №1, ФИО26, ФИО28 №3, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25 о положительной характеристике личности ФИО25, оглашенные показания свидетелей ФИО19, Мерк, ФИО26, Губенко, Кордонис, ФИО27, ФИО29, а также иные исследованные судом доказательства по делу.

При этом оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимыми, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием допрошенных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО3 и ФИО25, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов подсудимые ФИО3 и ФИО25 лично читали протоколы своих допросов, ставили подписи, жалоб и заявлений не предъявляли. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимых не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд полагает, что со стороны подсудимых и иных неустановленных лиц при преступлении в отношении потерпевших имел место именно обман потерпевших, в результате которого подсудимые завладели их денежными средствами, поскольку подсудимые и иные лица изначально желали под предлогом их обмена, завладеть деньгами потерпевших и использовать их по своему усмотрению.

Факт активных действий подсудимых и иных неустановленных лиц в виде обмана, направленных на волю потерпевших, побуждающих их к действиям в нужном для подсудимых направлении для причинения им имущественного ущерба, заключающихся в умышленном искажении информации о реальности для потерпевших передачи денежных средств родственникам, якобы пострадавшим в ДТП (чего фактически не имело место быть), по мнению суда, полностью доказан представленной суду совокупностью доказательств по делу.

Суд полагает полностью доказанным квалифицирующий признак преступлений в отношении ФИО26 и ФИО28 №3: «группой лиц по предварительному сговору». Так, из показаний самих подсудимых и иных доказательств по делу, в том числе результатов осмотра переписки в мобильном приложении, показаний потерпевших по делу, достоверно установлено, что по эпизоду в отношении ФИО28 №3 между подсудимыми ФИО3 и ФИО25 и иными неустановленными лицами (лицом), а по эпизоду в отношении ФИО26 между подсудимыми ФИО3 и иными неустановленными лицами (лицом) имелась предварительная договоренность об организации именно совместного процесса хищения денежных средств путем обмана у потерпевших с разделением ролей. Иные лица (лицо) находили потерпевших, сообщали им заведомо ложную информацию, после чего передавали сведения о них ФИО3 и ФИО25, которые в свою очередь приезжали по адресу потерпевших и забрали у них деньги. Указанное надлежаще подтверждено совокупностью материалов дела. Факт участия в преступлении как минимум иного лица, помимо самих подсудимых, также подтверждается объективными обстоятельствами – звонки потерпевшим первоначально осуществляло иное лицо (лица), а не подсудимые, которые и направляли и координировали дальнейшие действия ФИО3 и ФИО25.

Суд не принимает во внимание позицию и показан ия подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о том, что умысла совершать преступление в отношении потерпевшей ФИО28 №3 у него не имелось, о том, что он не знал о неправомерности своих действий по отношении к ней. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, в целях избежания наказания за незаконные действия. Вместе с тем, данная позиция подсудимого ФИО3 полностью опровергнута проставленной суду совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3, данными при проведении очной ставки со ФИО25, из которых следует, что последний понимал о совершении им именно противоправных действий по отношении к потерпевшей ФИО28 №3, учитывая также, что неизвестное лицо ему пояснило представится потерпевшей вымышленным именем.

Более того, из показания подсудимого ФИО25, в том числе, данных при проведении очной ставки с ФИО3, достоверно следует об осведомленности ФИО3 о совершении им именно противоправных действий по отношении к потерпевшей ФИО28 №3, и участии при этом третьих лиц.

О том, что подсудимый ФИО25 при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО28 №3 следил за окружающей обстановкой при получении денежных средств ФИО3 у потерпевшей, указал в своих показаниях подсудимый ФИО3, в том числе, при проведении очной ставки со ФИО25.

Таким образом, бесспорно установлена осведомленность ФИО3 и ФИО25 о совершении ими именно преступных действий по отношении к потерпевшей ФИО28 №3, их непосредственное участие при совершении преступления в отношении данной потерпевшей, а также их осведомлённость об участии при этом третьих лиц.

Кроме того, суд находит установленным, что в отношении потерпевшей ФИО28 №1 было совершено мошенничество, так как у нее были изъяты деньги под ложными сведениями, так как подсудимый ФИО3, понимая, что ФИО28 №1 заблуждается относительно личности собеседника, похитил, принадлежащие ФИО28 №1 денежные средства в значительном размере, общаясь с последней от имени ее собеседника, которого она принимала за своего работодателя.

Сообщение ложных сведений – это обман, поэтому по всем эпизодам суд исключает как излишне вмененное «злоупотребление доверием». Соответствующие разъяснения даны в пп. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что злоупотребление доверием заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества. В данном случае потерпевшие и подсудимые знакомы не были.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО28 №1, ФИО28 №3, признается судом значительным, поскольку его сумма в каждом случае, превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5000 руб.). При этом суд также принимает во внимание показания потерпевших ФИО28 №1, ФИО28 №3 о среднемесячном доходе и расходах их семей. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшим ФИО28 №1, ФИО28 №3, являющихся людьми пенсионного возраста, действиями подсудимых значительного ущерба.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевших, совокупный доход их семей, наличие иждивенцев и др.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО26, суд учитывает, что материальный ущерб, причиненный указанной потерпевшей преступными действиями, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что надлежаще установлено в судебном заседании и никем не оспорено, в связи с чем, по данному эпизоду квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» вменен обоснованно.

Суд квалифицировал действия ФИО3 и ФИО25 по эпизодам в отношении ФИО28 №1 и ФИО26 как оконченные преступления, так как они не только имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами потерпевших, но и фактически распорядилась ими.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО25 в отношении ФИО28 №3 квалифицировано как оконченное преступление по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых в отношении ФИО28 №3 как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям. В силу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов дела, похитив денежные средств ФИО28 №3, подсудимые не имели реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению, ввиду того, что их действия при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом пресечены сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, похищенное имущество изъято.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО25 в совершенных ими преступлениях, доказана в полном объеме исследованной совокупностью доказательств, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО25 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 172), соседями по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 158, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное им раскаяние в содеянном, признание вины по эпизоду в отношении ФИО28 №1, фактическое частичное признание вины по эпизоду в отношении ФИО28 №3, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и при этом фактичную явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции, и при проведении личного досмотра давал признательные пояснения, принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях по получению новых доказательств как своей причастности к инкриминируемым преступлениям, так и причастности соучастников, в том числе при проведении осмотров изъятых цифровых носителей информации, очной ставке, и др.), молодой возраст, полное возмещение причинённого материального ущерба, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Преступления, совершенные ФИО25, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО25 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 211), по месту занятия в спортивной секции характеризуется положительно, в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО18» на учете не состоит (т. 3 л.д. 191), наблюдается у нарколога БУЗ ОО «Омский наркологический диспансер» (т. 3 л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО25, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное им раскаяние в содеянном, фактическое полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений и при этом фактичную явку с повинной (поскольку в объяснении, данном сотрудникам полиции, и при проведении личного досмотра давал признательные пояснения, принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях по получению новых доказательств как своей причастности к инкриминируемым преступлениям, так и причастности соучастников, в том числе при проведении осмотров изъятых цифровых носителей информации, очной ставке, и др.), молодой возраст, полное возмещение причинённого материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25 судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимых, и на условия жизни их семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимым ФИО3 и ФИО25 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО25 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам в отношении потерпевших ФИО28 №3 и ФИО26 - ч. 1 ст. 67 УК РФ. Также суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО25 по эпизоду в отношении ФИО28 №3 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи.

Суд не находит достаточных оснований к назначению ФИО3, ФИО25 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, иных обстоятельств, установленных по делу, считая назначение дополнительных наказаний подсудимым нецелесообразным.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, фактические обстоятельства преступлений, которые в данном случае с учетом способа совершения преступлений, степени реализации подсудимыми преступных намерений, вида их умысла, мотива совершения деяний, а также из иных фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание характеристики личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих суду применить при назначении наказания в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать и обратить в собственность РФ имущество, изъятое в ходе расследования уголовного дела и принадлежащее ФИО3: смартфон Iphone XS max в корпусе золотого цвета, мобильный телефон Iphone 6s, а также имущество, изъятое в ходе расследования уголовного дела и принадлежащее ФИО25: мобильный телефон Техно в корпусе темного цвета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 и ФИО25 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в общей сумме 41429,90 рублей и 34633,40 рублей соответственно, с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых, являющихся трудоспособными лицами, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО28 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО28 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО26) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 восемь месяцев. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО28 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. ФИО2 из под стражи освободить в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачесть в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту жительства за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 41429,90 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 34633,40 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность РФ имущество, изъятое в ходе расследования уголовного дела и принадлежащее ФИО3 и ФИО2: смартфон Iphone XS max в корпусе золотого цвета, мобильный телефон Iphone 6s, мобильный телефон Техно в корпусе темного цвета.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию номера (3812) 75-85-11 ФИО28 №2; выписку из АО «Альфа- банк» на ФИО28 №1; выписку из ПАО «Сбербанк» по счету №; расходный кассовый ордер о снятии денежных средств в сумме 300 000 рублей; детализацию абонентского номера №; детализацию абонентского номера ПАО «МТС» № на имя ФИО3; сим карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №; детализацию абонентского номера ООО «Т 2 Мобайл» № на имя ФИО9; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; скриншот переписки ФИО3 с номера № с ФИО28 №1; скриншот переводов денежных средств ФИО28 №1 на карту ФИО9: ответ ПАО «Сбербанк» на ФИО9: выписку о движении денежных средств по счету №; ответ АО «Альфа -банк» на ФИО28 №1; DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения на доме по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- 20 купюр номиналом 5 000 рублей и 10 купюр номиналом 2000 рублей, два полиэтиленовых пакета, простынь, тапочки, покрывало, 2 полотенца, 2 пары носков, наволочку, халат домашний женский, изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ФИО28 №3

- кроссовки черного цвета «Adidas», зажигалку, кепку, зарядный блок, зарядный провод USB, изъятые у ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор не вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-85Подлинный документ подшит в материалах дела 1-72/2024 (1-845/2023;)хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись