Решение № 2-1843/2017 2-1843/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1843/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1843/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Предел», ООО ЧОО «Сириус» об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы,

установил:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Предел», ООО ЧОО «Сириус» об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношения с ООО ЧОП «Предел» в должности охранника, был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило осуществление охранных услуг по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ (здание АНО ВО «Гуманитарный университет»). При этом ФИО1 при каждом заступлении на смену информировал оперативного дежурного организации о заступлении на смену, ос даче смены, об отсутствии происшествий, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, график дежурств, делал соответствующие отметки в книге учета дежурств. ФИО1 была выдана форменная одежда и нашивки. Факт допуска ФИО1 к выполнению трудовой функции на объект по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета отработанных часов сотрудниками охраны, а также заявлением ФИО2, в котором он указывает, что работал совместно с ФИО1 и ФИО3 ФИО1 фактически был допущен к выполнению трудовых функций по той же должности, что с сотрудник ООО ЧОП «Предел» ФИО2, осуществлявший работу в должности охранника на указанном объекте. ФИО2 являлся лицом, сменяющим ФИО1 Согласно условиям трудового договора между ФИО2 и ООО ЧОП «Предел» последнему устанавливалась заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ определен срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за ранее отработанным. Таким образом, учитывая, что ФИО1 выполнял те же трудовые функции, что и ФИО2, ему также установлена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не была.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОО «Сириус» в должности сторожа, был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило осуществление охранных услуг по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (здания АНО ВО «Гуманитарный университет»). При этом ФИО1 При этом ФИО1 при каждом заступлении на смену информировал оперативного дежурного организации о заступлении на смену, ос даче смены, об отсутствии происшествий, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, график дежурств, делал соответствующие отметки в книге учета дежурств. ФИО1 была выдана форменная одежда и нашивки. Факт допуска ФИО1 к выполнению трудовой функции на объект по ул. Железнодорожников д. 3 в г. Екатеринбурге подтверждается табелями учета отработанных часов сотрудниками охраны, а также заявлением ФИО2, в котором он указывает, что работал совместно с ФИО1 и ФИО3 ФИО1 фактически был допущен к выполнению трудовых функций по той же должности, что с сотрудник ООО ЧОП «Предел» ФИО2, осуществлявший работу в должности охранника на указанном объекте. ФИО2 являлся лицом, сменяющим ФИО1 Согласно условиям трудового договора между ФИО2 и ООО ЧОП «Предел» последнему устанавливалась заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ определен срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за ранее отработанным. Таким образом, учитывая, что ФИО1 выполнял те же трудовые функции, что и ФИО2, ему также установлена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не была.

На основании изложенного, прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Предел» в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «Предел» в пользу истца задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ.; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Сириус» в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОО «Сириус» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора Жезлова А.Г., ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков ООО ЧОП «Предел», ООО ЧОО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав помощника прокурора, ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из содержания ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета отработанных часов (л.д. 13-20).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставленных в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО ЧОП «Предел» в должности охранника, осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, в дальнейшем ФИО1 ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ работал ДД.ММ.ГГГГ на объектах по ДД.ММ.ГГГГ (здания АНО ВО «Гуманитарный университет») (л.д. 24-25).

Из рапорта помощника прокурора Верх-Исетского района следует, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства по вопросу невыплаты заработной платы ООО ЧОП «Предел» и ООО ЧОО «Сириус». В ходе проверки установлено, что размер заработной платы охранника ООО ЧОП «Предел» составляет ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВО «Гуманитарный университет» и ООО ЧОП «Предел» был заключен договор охраны № ФО-08, согласно которого ООО ЧОП «Предел» принимает под охрану помещения учебных корпусов АНО ВО «Гуманитарный университет» по адресам: гДД.ММ.ГГГГ между АНО ВО «Гуманитарный университет» и ООО ЧОО «Сириус» был заключен договор охраны ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ЧОО «Сириус» принимает под охрану помещения учебных корпусов АНО ВО «Гуманитарный университет» по адресам: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Сириус» (ИНН <***>) и ООО «ЧОП «Предел» (ИНН <***>) являются действующими юридическими лицами (л.д. 30-44).

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «ЧОП «Предел» заработной платы истцу в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Суд принимает во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана выплата заработной платы истцу в полном объеме.

Согласно расчету, представленному прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, задолженность ООО ЧОП «Предел» по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за задержку выдачи заработной платы составляет ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность ООО ЧОО «Сириус» по заработной плате перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за задержку выдачи заработной платы составляет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-5). Суд полагает, что расчет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы правильный и обоснованный, проверен судом, и именно эта сумма подлежит взысканию.

Учитывая, что ФИО1 был допущен ООО «ЧОП «Предел» и ООО «Сириус» к работе, суд считает подлежащими удовлетворению требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Предел» в период с ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО1 и ООО ЧОО «Сириус» в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, судом удовлетворены исковые требования в отношении ООО «ЧОП «Предел» в размере ДД.ММ.ГГГГ., а также требования неимущественного характера, то с ООО «ЧОП «Предел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, судом удовлетворены исковые требования в отношении ООО ЧОО «Сириус» в размере ДД.ММ.ГГГГ., а также требования неимущественного характера, то с ООО ЧОО «Сириус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Предел», ООО ЧОО «Сириус» об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и компенсации за задержку выдачи заработной платы- удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ЧОП «Предел» (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЧОП «Предел» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 667 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 3 388 руб. 87 коп.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Сириус» (ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «Сириус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта по май 2016 года в размере 74 526 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 9 087 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «ЧОП «Предел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 281 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО ЧОО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008 руб. 43 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина