Апелляционное постановление № 10-2756/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 10-2756/2020

Судья Беляев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Малахова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Ростовой Е.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 13 февраля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 31 мая 2019 года, конец срока дополнительного наказания 27 августа 2020 года),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 февраля 2019 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок основного наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Малахова Е.А., мнение прокурора Шабурова В.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 15 февраля 2020 года, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит изменить постановленный приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несоразмерным тяжести содеянного и данным о его личности. Акцентируя внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства и на данные, характеризующие его личность, полагает возможным назначение ему более мягкого вида наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Государственным обвинителем Ростовой Е.Н. на апелляционную жалобу осуждённого принесены возражения, автор которых, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

По уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было поддержано и остальными участниками процесса.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Суд убедился в том, что ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При определении вида наказания суд убедительно мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а при определении его размера учел все смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие личность ФИО1, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осуждённый в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно судом при назначении основного наказания соблюдены ограничения, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, апелляционная инстанция находит правильными.

По смыслу закона назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд назначил ФИО1 наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированный вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенные осуждённому основное и дополнительное наказания, по своему сроку не являются максимально возможными, из чего следует, что все смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечая, что вид и размер наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному ФИО1 и достаточными для достижения целей наказания.

Те негативные последствия, на которых акцентирует внимание осуждённый, обусловленные наказанием в виде лишения свободы, связаны, прежде всего, с поведением самого осуждённого, который, являясь лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, продемонстрировав тем самым, что исправительное воздействие менее тяжкого наказания, нежели лишение свободы, оказалось недостаточным и не достигло цели исправления виновного.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья