Решение № 2-3170/2018 2-3170/2018~М-3009/2018 М-3009/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3170/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

с участием помощника Домодедовского

городского прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФГКУ Дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения) о признании незаконным Приказа от 11.07.2018 №<данные изъяты> восстановлении на работе в должности стажера по должности инспектора отделения планирования и контроля качества учебного процесса ВИПК МВД России, взыскании заработной платы за вынужденный прогул (иск - л.д. 5-8, уточнение - л.д. 43-46, пояснения - л.д. 96).

В обоснование требований истица указала, что 29.01.2017 она была назначена стажером по должности инспектора отделения планирования и контроля качества учебного процесса ВИПК МВД России по срочному трудовому договору на период испытания сроком на 6 мес. со 02.01.2018. Приказом от 11.07.2018 №312 л/с истица уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что увольнение произведено незаконно, не соблюдена процедура увольнения, ответчик безосновательно предполагает наличие у истицы гражданства Республики Украина, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО4 (ордер - л.д. 41), ФИО5 (заявление, отраженное в протоколе от 15.10.2018) иск в окончательной редакции поддержали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (доверенность - л.д.42, 93, отзыв - л.д. 47-52).

Помощник прокурора Санкин В.В. в своем заключении сделал вывод о законности увольнения истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 342-ФЗ) устанавливает, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 названного Федерального закона. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ФИО2 Приказом от 29.12.2017 №<данные изъяты> (приказ - л.д. 9-10, заявление - л.д. 73) была назначена стажером по должности инспектора отделения планирования и контроля качества учебного процесса ВИПК МВД России по срочному договору на период испытания сроком на 6 мес. со 02 января 2018 года

С истицей заключен Срочный трудовой договор №<данные изъяты> на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел от 29.12.2017, в п. 1.5 которого указывается, что дата начала работы - 02.01.2018 (л.д. 17-20, 74-75).

Более того, истица вплоть до 01.01.2018 работала у ответчика на другой должности и была уволена с 01.01.2018 Приказом от 29.12.2017 №<данные изъяты> (л.д. 69-71), что исключает возможность начала работы по должности стажера ранее, чем с 02.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 6-тимесячный срок трудового договора начал течь со 02.01.2018. и истекал 02.07.2018.

В силу ч. 8 ст. 24 ФЗ N 342-ФЗ Приказом от 13.03.2018 №108 л/с в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 срок испытания был увеличен со 02.07.2018 по 15.07.18 (л.д. 76).

Доводы истицы о том, что фактически трудовые отношения продолжались после истечения срока трудового договора (пояснения - л.д. 96), что влечет его трансформацию в бессрочный, противоречат исследованным доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Части 5, 6 ст. 24 ФЗ №342-ФЗ гласят, что не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение. Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: о признании стажера выдержавшим испытание; о признании стажера не выдержавшим испытание.

Из представленного Заключения о выполнении стажером служебных обязанностей следует, что ФИО2 выдержала испытания по результатам индивидуального обучения (л.д. 15-16).

Согласно части 7 ст. 24 ФЗ №342-ФЗ на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта или о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством. Следовательно, положительное заключение не является условием, гарантирующим заключение со стажером нового трудового договора.

Пункт 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения работника по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, ответчик вправе был уволить истицу, как в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, так и в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 11.07.2018 №312 л/с истица уволена с 15.07.2018 на основании п.2 ч.7 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 342-ФЗ) и п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Увольнению предшествовало Уведомление о расторжении трудового договора, врученное ФИО2 11.07.2018 (л.д. 11).

Суд полагает, что ссылка в наименовании Уведомления об увольнении на ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет признание приказа об увольнении незаконным.

Рассматривая требование о восстановлении истицы на работе в должности стажера, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.

Перечень типовых должностей в органах внутренних дел и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 342-ФЗ). Для лиц, замещающих должности в органах внутренних дел, предусмотрено присвоение специальных званий соответствующих занимаемой должности (ст. 8 настоящего ФЗ).

С учетом системного толкования приведенных выше норм, восстановление истицы в должности стажера, не предусмотренной в органах внутренних дел, не представляется возможным.

Более того, после увольнения, истица Приказом от 17.07.2018 №<данные изъяты> с 16.07.18 принята на работу по ее личному заявлению на должность специалиста по учебно-методической работе отделения методического обеспечения учебного процесса учебного отдела ВИПК МВД России (л.д. 86-87), следовательно, истица трудоустроена и не может быть восстановлена на работе.

Учитывая отказ в иске о восстановлении на работе, требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежит.

Не имеют отношения к рассматриваемому спору доводы сторон о наличии или отсутствии у истицы гражданства иностранного государства (переписка - л.д. 25-38, 57-68), так как данное обстоятельство исходя из приказа об увольнении не явилось основанием для расторжения срочного трудового договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФГКУ Дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании Приказа от 11 июля 2018 года №<данные изъяты> не законным, восстановлении на работе в должности стажера по должности инспектора отделения планирования и контроля качества учебного процесса, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина