Приговор № 1-87/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2024-000922-03

Производство № 1-87/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абакумовой Э.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

- по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь на территории базы отдыха «Сурские зори», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <адрес>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к домику «Рыбацкий домик», где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение домика, и воспользовавшись тем, что находившиеся в помещении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят на своих кроватях, тайно похитил мобильный телефона марки «Redmi Note 8t», стоимостью 4612 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Realme C25s», стоимостью 1722 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4612 рублей 50 копеек, а Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1722 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в помещении столовой, расположенной возле <адрес> муниципального округа Чувашская Республика, возле строящегося моста через реку «Сура» на 582 км автодороги М-7 «Волга», действуя умышленно с целью тайного хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, откуда тайно похитил лежавший на нем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03S», стоимостью 4 475 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 4475 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на территории базы отдыха «Сурские зори», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03S» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №3, направил смс-сообщения по номеру «900», и установив наличие у последней денежных средств на счете ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 210 089 руб. 22 коп., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, из корыстных побуждений, направил смс – запрос на номер «900» для перечисления со счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №3, денежных средств на сумму 10 000 рублей на счет принадлежащей ему банковской карты.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк России», операция по перечислению денежных средств не была выполнена, в виду не выполнения всех условий для перевода денежных средств по смс-сообщению.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствие защитника Абакумовой Э.В. на л.л. 212-217 т.1, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УК АСК Групп» в качестве монтажника железобетонных конструкций в Ядринском муниципальном округе Чувашской Республики. На время вахты его поселили на территории базы отдыха «Сурские Зори», в комнате он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ его уволили из-за того, что он спал на рабочем месте. В тот же день он собрал вещи, и его выпроводили с территории. Денег у него не было, так как ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выплатить заработную плату. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он пришел в помещение столовой, чтобы покушать, и увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон в чехле черного цвета. Рядом с телефоном никого не было. Воспользовавшись отсутствием работников столовой, он решил совершить кражу данного мобильного телефона. После того, как он ушел из столовой, он направился к себе в комнату, расположенную на территории базы отдыха «Сурские Зори», где решил проверить баланс на счете, чтобы перевести себе денежные средства на дорогу до дома в Иркутскую область. Для этого через смс-сообщение он отправил запрос по номеру 900, в ответ на его запрос пришло смс-сообщение о том, что на счету находится 210 000 рублей. Он попытался перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей по номеру своей карты, которую он посмотрел в своем мобильном телефоне в приложении «Сбербанк», так как карты у него с собой не было. Он сделал 2 попытки, однако перевести денежные средства у него не получилось, так как пришло смс о том, что невозможно сделать перевод. На похищенный в столовой мобильный телефон, поступали входящие звонки, просили вернуть мобильный телефон, на что он отвечал, что вернет мобильный телефон с тем условием, если переведут за него денежные средства. Он продиктовал №, принадлежащий его двоюродному брату, ФИО2. Его брат не знал, что ему переведут денежные средства. Сумму перевода за телефон он попросил 1 000 рублей. После этого он лег спать.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 163-165 т.1, следует, что на время работы в ООО ГК «Партнер» монтажником по строительству моста в <адрес> м.о. Чувашской Республики ему от организации выделили домик на территории базы отдыха «Сурские зори», где он временно проживал. С собой у него имелся мобильный телефон марки «Realme» модели «C25s», который он приобрел в 2024 году у своего племянника за сумму 3 000 рублей. Въехал в вышеуказанный домик ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут. Устроившись в номере, он вышел на работу, где проработал до 07 часов, вернувшись в номер около 08 часов 00 минут, он лег спать. С ним в этой же комнате находились два человека, Андрей и Дима. В последующем они тоже уснули. Когда ложился спать, то свой мобильный телефон он положил на свою кровать около подушки. Кровать его находилась у входа в комнату справа. В комнате они были втроем, все спали. Когда он проснулся, то обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон на том месте, куда он его положил. Также был похищен мобильный телефон и у его соседа по комнате – Потерпевший №1. После этого они пошли к начальнику вахты, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. Однако начальника вахты не оказалось на рабочем месте, и камеры можно было посмотреть только на следующий день.

Также они узнали, что был похищен мобильный телефон у работника кухни.

В настоящий момент свой мобильный телефон оценивает на сумму 4 000 рублей, чехол для него ценности не имеет. Ущерб для него не значительный.

На момент кражи мобильного телефона на счете сим-карты у него находилось 250 рублей.

В последующем от сотрудников полиции ему также стало известно, что кражу его мобильного телефона совершил работник, который работал на строительстве моста, ФИО1. С оценкой телефона полностью согласен.

Из из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 170-172 т.1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает монтажником на строительстве моста в <адрес> м.о. Чувашской Республики, и проживает в домике «Рыбацкий домик» на втором этаже на территории базы отдыха «Сурские зори». Совместно с ним в комнате проживали еще двое работников, ФИО4 и Потерпевший №2. У него при себе имелся мобильный телефон марки «Redmi» модели «Not 8t», который он приобрел за сумму 1 000 рублей в 2019 году у своего друга. Телефон находился не в рабочем состоянии, за ремонт он заплатил еще 5 000 рублей. Мобильный телефон приобрел без коробки. Также он купил чехол черного цвета. Данный чехол для него ценности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он работал всю ночь и пришел в номер с работы около 06 часов 30 минут. Около 08 часов 00 минут они все втроем легли спать. Свой мобильный телефон он положил на тумбочку, рядом с кроватью. Кровать его находилась в углу при входе справа. Проснувшись в 16 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие своего телефона на том месте, куда он его положил. Также в тот день пропал мобильный телефон его соседа Потерпевший №2. Далее подошли к охраннику, и сообщили о пропаже мобильных телефонов, и попросили посмотреть камеры видеонаблюдения. Охранник сообщил об отсутствие начальник и возможности просмотра камер видеонаблюдения на следующий день. Также они узнали, что у кухонного работника в столовой тоже украли мобильный телефон. После этого обратились с заявлением в полицию. На момент кражи мобильного телефона на счете сим-карты у него находилось 9 рублей. В настоящий момент телефон оценивает в 5 000 рублей. Ущерб для него значительным не является. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что кражу его мобильного телефона совершил работник, который работал на строительстве моста, ФИО1 С оценкой телефона полностью согласен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д.208-209 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на своем рабочем месте, в столовой Мосотряда №, где она работала неофициально посудомойщицей, и разливала кефир по стаканам. При этом свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03» в чехле в виде книжки золотистого цвета, она положила на подоконник рядом с собой. В это время в зал столовой зашел молодой человек, которого она ранее не видела, но запомнила, что он был одет в рабочие брюки синего цвета, куртку черного цвета, на ногах шлепанцы (сланцы) белого цвета на голые ноги, лица его не разглядела. В это время в столовой из посетителей никого не было. Он подошел к месту раздачи еды и попросил, чтобы его покормили пораньше ужина, так как торопился на работу. Его обслужили. Этот мужчина взял поднос с едой и сел за соседний стол от нее, и стал кушать. В этот момент у нее закончились одноразовые стаканы для кефира, и она пошла на кухню за ними. Ее не было около 2-3 минут. Вернувшись обратно в зал, она увидела, что мужчины сидевший за столом, ушел. Она сразу обратила внимание на подоконник, где оставила свой мобильный телефон, но телефона на подоконнике уже не было. Поскольку в зале столовой никого не было, кроме этого мужчины, она поняла, что ее сотовый телефон мог похитить только этот мужчина, о котором она говорила ранее. По ее просьбе кто-то из работников столовой позвонили ей на ее мобильный телефон по номеру №, и она вышла в это время на улицу, что бы проследить за тем мужчиной и послушать звонок своего телефона, но мужчины уже нигде не было. Обойдя территорию, она не нашла того мужчину. Вернувшись обратно в столовую, повар по имени Галина ей сообщила, что она звонила ей на ее мобильный телефон, гудки шли, а после ей ответил мужчина, который сообщил, что пошутил, и через пацанов вернет ей мобильный телефон. Она подождала некоторое время, а после попросила у Галины телефон, чтобы позвонить на свой мобильный телефон. Позвонив на свой абонентский номер, гудков уже не было, и телефон был отключен. Также она позвонила своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщила ей о том, что у нее украли телефон и, что нужно заблокировать карты. Дочь сказала, что он не сможет открыть «Сберабанк» и стала звонить на ее номер. В последующем от дочери ей стало известно, что мужчина, который украл ее телефон, попросил дочь перевести ему 1000 рублей и что он после этого вернет телефон. После этого, ее дочь перевела по абонентскому номеру указанного данным мужчиной деньги в сумме 1000 рублей, для того что бы узнать паспортные данные данного мужчины. В настоящее время она не помнит имя отчество и фамилию, куда были переведены денежные средства. Спустя некоторое время она попросила позвонить в полицию и вызвать сотрудников, так как поняла, что ее телефон ей никто не вернет. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который похитил ее телефон, был задержан и при нем был обнаружен ее мобильный телефон. Когда ей показали ее телефон, то она открыла свои приложения «Сбербанк онлайн» и все денежные средства у нее были на месте. В ходе просмотра смс-сообщений с номера «900» она увидела, что от ее имени запрашивались суммы на ее банковских картах и были сообщения о том, что операция не одобрена. Сколько денег у нее было на счетах банковских карт, она точно сказать не может, но не более 5000 рублей, но на кредитной карте «Сбербанк Мир» № у нее имелись кредитные средства в сумме более 210 089 рублей 22 копейки. В запросе на номер «900» сумма запрашиваемого перевода не была указана. Какую сумму денежных средств мужчина, похитивший ее телефон, хотел снять с ее банковской карты она сказать не может, так как в запросах сумма не была указана. Похищенный телефон был приобретен в 2022 году и на данное время она согласна с результатами товароведческой экспертизы о стоимости телефона на сумму 4 475 рублей. Похищенный чехол для нее ценности не представляет. Ущерб для нее является не значительным, так как размер пенсии у нее 30 000 рублей. С результатами товароведческой экспертизы она полностью согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 243-244 т.1, следует, что с января 2024 года она работала поваром у ИП ФИО5 в столовой, которая обеспечивала едой рабочих, работающих по строительству моста. ДД.ММ.ГГГГ во время ее работы после обеда в помещение столовой пришел молодой человек на вид около 35-40 лет и попросил его покормить, объясняя тем, что он торопится на работу. Мужчина взял кефир, салат, два пирожка и присел возле окна. В этот момент кухонный работник Потерпевший №3 положила свой телефон около окна и отошла на кухню, а когда вернулась, обнаружила отсутствие телефона и молодого человека, который сидел возле окна. О случившемся Потерпевший №3 рассказала ей. После этого, они стали помогать Потерпевший №3 искать ее телефон, стали звонить на телефон Потерпевший №3. На звонок ответил мужчина, который попросил 1000 рублей и сказал, что вечером вернет телефон. Однако никто Потерпевший №3 телефон не возвратил.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, расположенной на втором этаже гостевого домика на турбазе «Сурские зори», во время дневного сна пропал его сотовый телефон марки «Redmi Note 8t», стоимостью 9000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 6 т.1);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, расположенной на втором этаже гостевого домика на турбазе «Сурские зори», во время дневного сна, пропал сотовый телефон марки «Realme C25s», стоимостью 3000 рублей, ущерб для него не значительный (л.д. 8 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен домик «Рыбацкий домик», расположенный на территории турбазы «Сурские зори», и установлено место совершения преступления: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <адрес>; в ходе проведенного осмотра установлено расположение комнат, а также отсутствие следов взлома на входной двери, ведущей в комнату, где временно проживали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия также были изъяты следы рук на 4 дактилоскопические пленки (л.д. 10-15 т.1);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признается в совершении хищения мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой, расположенной на территории проведения строительных работ по ремонту моста через реку Сура, и жилом домике на территории базы «Сурские Зори» (л.д.9 т.1);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны: марки «Samsung Galaxy А03S», марки «Redmi Note 8t», марки «Realme C25s» (л.д. 20-26 т.1);

заключением об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03S» составляет 4 475 рублей, фактическая стоимость марки сотового телефона «Redmi Note 8t» составляет 4 612 рублей 50 копеек, фактическая стоимость сотового телефона марки «Realme» составляет 1 722 рубля 50 копеек (л.д. 33-39 т.1);

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что в ходе проведения данного следственных действий были осмотрены: мобильный телефон марки «Realme C25s» (л.д. 218-221 т.1); мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» (л.д. 223-226 т.1); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03S» (л.д. 228-235 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х19 мм, изъятый на дактилоскопическую пленку № с размерами сторон 47х46 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 15х19 мм, изъятый на дактилоскопическую пленку № с размерами сторон 47х46 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55-61 т.1);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны вещественными доказательствами:

мобильный телефон марки «Realme C25s» (л.д. 222 т.1);

мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» (л.д. 227 т.1);

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03S» (л.д. 236 т.1);

четыре дактилоскопические пленки (л.д. 68 т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Сам факт завладения имуществом потерпевшей подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями потерпевших и свидетеля, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что при совершении вышеуказанных преступлений ФИО1 действовал тайно и осознавал, что действует тайно. При таких обстоятельствах его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и по второму эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что при хищении сотовых телефонов по первому эпизоду, помещение, расположенное на территории ООО «Сурские зори» в домике «Рыбацкий домик», потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 использовалось как временное жилье на период вахты, а, следовательно, проникновение в указанное помещение подсудимым путем свободного доступа с целью хищения и как следствие незаконное изъятии чужого имущества, подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно абз.2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Следовательно, действия подсудимого по третьему эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку действия подсудимого направленные на хищение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по совокупности преступлений:

по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по второму эпизоду - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по третьему эпизоду – по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ).

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ содеянные подсудимым преступления относится к категории небольшой, средней тяжести и к тяжким преступлениям, корыстной направленности.

Как личность, подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим в действиях ФИО1 по первому и третьему эпизодам суд усматривает опасный рецидив на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по второму эпизоду – рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку в орган следствия с повинной по поводу совершенных им преступлений по первому и второму эпизоду; активное способствование им в ходе следствия раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, данных при допросе его в качестве подозреваемого по второму и третьему эпизоду;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершении все трех преступлений, нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимого хронических заболеваний: ВИЧ инфекции 3 сублклинической стадии на фоне АРВТ и хронического вирусного гепатита.

Данных об иных подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, выразившееся, по мнению защитника, в возвращении похищенных сотовых телефонов, поскольку их возврат стал возможен не в результате добровольной передаче ФИО1, а в результате оперативных действий сотрудников полиции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем трем эпизодам, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по первому и третьему эпизоду суд считает нецелесообразным.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами, их поведением, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, а имеющиеся смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны таковыми.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по третьему эпизоду с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Закон обязывает суд мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом установления в отношении подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду сторонами не представлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях усматривает опасный рецидив и рецидив преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по второму эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по третьему эпизоду по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, определить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

четыре дактилоскопические пленки - оставить хранить при деле;

мобильный телефон марки «Realme C25s», принадлежащий Потерпевший №2 и возвращенный ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у него же;

мобильный телефон марки «Redmi Note 8t», принадлежащий Потерпевший №1 и возвращенный ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у него же;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03S», принадлежащий Потерпевший №3 и возвращенный ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Изоркина