Решение № 12-165/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-165/2020

№ 12-165/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Потапова А.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился ФИО9, он являлся лишь пассажиром. Водитель ФИО9, являющийся собственником автомобиля и пересевший с переднего сиденья автомобиля на заднее сиденье, сообщил сотруднику ДПС, что за рулем автомобиля находился он (ФИО1), так как испугался морального давления со стороны должностного лица. На него также сотрудниками ДПС оказывалось моральное давление, вследствие чего он подписал все процессуальные документы, составленные в отношении него, согласился с тем, что именно он был за рулем. Также сотрудник ДПС заставил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые были проинструктированы сотрудником ДПС о том, какие именно показания необходимо дать. Автомобиль стоял на месте, они просто сидели, разговаривали, он автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Показания сотрудников ДПС, изложенные в постановлении мирового судьи, противоречивы, они не соответствуют тому, что последние говорили в судебном заседании, сотрудники ДПС путались в своих показаниях, сообщали неточные сведения, оговаривая его. Отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен сотрудниками полиции лишь после опроса его друзей. Доказательств того, что именно он находился за рулем, суду представлено не было. Видеозапись подтверждает тот факт, что автомобиль не находился в движении, стоял на обочине. Также в определенных местах на видеозаписи отсутствует звук, что подтверждает факт оказания давления со стороны должностных лиц в отношении них. Настаивает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, данным в судебном заседании, в части оказания морального давления со стороны сотрудников ДПС. Тот факт, что собственник автомобиля ФИО9 был трезвый и имел при себе документы, также подтверждает тот факт, что он (ФИО1) не находился за рулем автомобиля. Полагает, что все составленные в отношении него процессуальные документы – протоколы – являются незаконными и необоснованными. Считает, что принцип презумпции невиновности, как и его право на защиту, были нарушены. Действия сотрудников полиции были неправомерными и противоречат ст. 27.12 КоАП РФ, требованиям п.п. 127,137 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Права при составлении протокола ему разъяснены не были.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился ФИО9, он был пассажиром, находился на заднем сиденье, автомобиль не находился в движении. Сотрудники ДПС оказывали на него давление, в связи с чем, он подписал все документы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапов А.В. поддержал позицию ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, его защитник Потапов А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами. ФИО1 посредством электронной почты в суд была направлена справка об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у последнего имеется ушиб левой голени. Как следует из копии представленного документа, сведения о нетрудоспособности ФИО1, в том числе о выдаче ему листа нетрудоспособности, указанная справка не содержит, также из данного документа не следует проведение в отношении ФИО1 какого-либо радикального вмешательства, ограничивающего его физические возможности. Более того, ФИО1 не представлены документы, указывающие на факт обращения последнего в поликлинику по месту жительства и прохождения им амбулаторного либо стационарного лечения, которые бы подтверждали невозможность передвижения ФИО1 по состоянию здоровья и участия последнего в судебном заседании. Кроме этого, суд отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника, путем обеспечения участия последнего в судебном заседании для представления его интересов. Суд отмечает, что ранее судебное разбирательство по аналогичному ходатайству уже было отложено, ФИО1 имел необходимое время как для реализации своих прав, так и для документального подтверждения невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Потапова А.В., извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при несении службы совместно с инспектором ФИО5 в <адрес> ими был замечен двигавшийся с большой скоростью автомобиль. На служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем, который остановился у <адрес> к автомобилю подошел инспектор ФИО5, со слов которого ему известно, что за рулем автомобиля сидел ФИО1, пересевший при нем с переднего сиденья автомобиля на заднее сиденье. У водителя ФИО1 они обнаружили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Лица, находящиеся совместно с ФИО1 в автомобиле, подтвердили, что автомобилем управлял ФИО1 В присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления с его стороны и сотрудника полиции ФИО5 на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что ехал к друзьям, употребил алкогольный напиток, от освидетельствования отказался. Какие-либо замечания, ходатайства от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к протоколу не поступили. Копия протокола была вручена ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Беляевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетеля ФИО4, данными у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, об обстоятельствах отказа имеющего признаки опьянения водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи, непосредственно наблюдавшего ФИО1, находящегося за рулем транспортного средства на переднем сиденье и имевшего признаки опьянения; видеозаписью произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, подтверждающей факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в движении и его остановки в тот момент, когда к нему подъехал патрульный автомобиль; письменными пояснениями ФИО1, приведенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания у мирового судьи, указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства факт управления ФИО1 транспортным средством также был установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе, письменными объяснениями ФИО6, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Беляевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ФИО1 об оказании на него и понятых морального давления со стороны сотрудников ДПС, вследствие чего его оговорили и заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении его к административной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 и иных лиц не оказывали. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы сотрудник ФИО4 также пояснил об отсутствии какого-либо давления с их стороны в отношении ФИО1 и понятых. Более того, объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, суд не усматривает. Тот факт, что указанные лица исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудникам ДПС ФИО4, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5 были допрошены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Потапова А.В.

Более того, суд отмечает, что и данный довод также являлся предметом тщательного изучения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, был обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения, с чем суд полностью согласен.

Утверждение ФИО1, изложенное в жалобе, о том, что автомобиль не находился в движении, опровергается вышеприведенной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, запечатлевшей движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, указание ФИО1 на то, что данная видеозапись, напротив, свидетельствует о нахождении автомобиля в спокойном состоянии, то есть не в движении, является ошибочным и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что имеющаяся в материалах дела видеозапись в некоторые моменты не воспроизводит звуковое сопровождение изображенных на ней событий, не свидетельствует о недостоверности запечатленной на ней информации, в том числе визуальной, и не является, среди прочего, доказательством оказания на ФИО1 и понятых давления со стороны сотрудников ДПС.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МВД России по Беляевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие звука на видеозаписи по административному материалу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ связано с технической неисправностью установленного внутри патрульного автомобиля оборудования.

Как верно отмечено мировым судьей, на видеозаписи изображены ФИО1, ФИО8, находящиеся в спокойном состоянии, признаки волнения не усматриваются.

Указание ФИО1 в жалобе на противоречивость показаний инспекторов ДПС в судебном заседании и несоответствие их содержания в судебном решении и в протоколе, голословно, представленными суду материалами не подтверждается. Проанализировав содержание показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, приведенных в протоколе у мирового судьи и в судебном решении, суд каких-либо существенных расхождений, противоречий в них не усматривает, в том числе данных, указывающих на непричастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не обнаруживает.

Доводы о моменте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (до опроса друзей последнего либо после), как и о нахождении в момент его составления, по мнению ФИО1, собственника автомобиля ФИО9 в трезвом состоянии и имеющего при себе документы на автомобиль, не имеют какого-либо влияния на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, также о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не свидетельствуют. Помимо этого, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО10

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно взял за основу судебного решения письменные объяснения понятого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признав их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, а также подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, оценив как недостоверные и опровергающиеся материалами дела показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи. Суд не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи об оценке изменений показаний указанного свидетеля как способа защиты ФИО1 Показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося другом детства ФИО1, правомерно была дана критическая оценка по мотиву заинтересованности свидетеля в избежании административной ответственности ФИО1

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой показаний указанных выше лиц, изложенных в судебном решении мирового судьи, не является доказательством ее неправомерности и необоснованности, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сведений, указывающих на грубые процессуальные нарушения при их составлении, суд не усматривает.

Все процессуальные действия были произведены в присутствии ФИО1, при этом последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись последнего в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный перечень прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был разъяснен в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, вследствие чего право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, суду представлено не было, из материалов дела также не усматриваются.

Ссылка жалобы ФИО1 на нарушение должностными лицами п.п. №,№ Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» подлежит отклонению ввиду того, что указанный документ утратил юридическую силу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Все доводы ФИО1, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в том же объеме и по тем же основаниям в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО1 и его защитником доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учел молодой возраст, тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.