Решение № 12-35/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Копия

Дело № 12-35/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 15 июня 2021 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Ильиной А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Ю.В. - Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Ю.В. – Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25.02.2021, которым Б.Ю.В., как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 25.02.2021 должностное лицо – заместитель директора ООО «Серга-Лес» Б.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Ю.В. по доверенности Г. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей не указано в чем именно выразилась угроза причинения Б.Ю.В. вреда объектам растительного мира и окружающей среде, не приведены и не указаны соответствующие доказательства, конкретные нормы права, подтверждающие угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде. Грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, перевозимой ДД.ММ.ГГГГ древесины, является одно и тоже юридическое лицо, в п. 5 Перевозчик и п. 6 Грузополучатель было указано наименование юридического лица, поскольку адрес места нахождения юридического лица остается неизменным и данное обстоятельство не может являться основанием для признания транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. В протоколе об административном правонарушении указано, что Б.Ю.В. нарушены п. «д» и п. «е» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя Г.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Ю.В. по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что наименование отправителя и получателя совпадали, было непонятно куда везли лес, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении. На момент составления протокола не знал, что Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Материалами административного дела установлено, что Б.Ю.В., являясь заместителем директора ООО «Серга-Лес», который в силу п.1 раздела III Должностной инструкции вправе подписывать установленные документы (договоры, универсальный передаточный акт, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины, счета-фактуры), ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на 7 км автодороги <адрес> допустил транспортировку древесины породы ель объемом 23,46 м3 без надлежаще оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, в нарушение чч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и пп. «д, е» ч. 3 Постановления Правительства РФ от 16.10.2020 № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Согласно подпункту «д» пункта 3 данных Правил в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно подпункту «е» пункта 3 данных Правил в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, в случае если перевозка происходит в ходе реализации сделки с перевозимой древесиной.

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа. который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины в соответствии с установленными Правилами.

Из материалов дела следует, что 19.01.22021 в 12:40 на 7 км автодороги <адрес>-Михайловск-<адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» выявлено, что общество посредством автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепом SW 24Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П. осуществляло транспортировку древесины в объеме 23,46 м3 из <адрес>, в. Верхняя Пышма, <адрес>. 2а, с сопроводительным документом, который не оформлен в установленном лесным законодательством порядке - отсутствует адрес место нахождения перевозчика и грузополучателя, о чем составлен рапорт.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Б.Ю.В. протокола 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации. Факт совершения вменяемого должностному лицу Б.Ю.В. административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, договором субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Б.Ю.В., в которых обстоятельства и событие административного правонарушения им не оспаривалось, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б.Ю.В. заместителем директора ООО «Серга-Лес», его должностной инструкцией, а также копией сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес места нахождения перевозчика и грузоотправителя не указаны.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Серга-Лес» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являются лесозаготовки.

Согласно письменных объяснений должностного лица Б.Ю.В. он занимается оформлением сопроводительных документов на транспортируемую древесину, сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ также был составлен им, при этом в нем не были указаны сведения о перевозчике и грузополучателе, поскольку адреса фактически совпадают.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица Б.Ю.В. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков составленного протокола суд полагает неосновательными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. Неверное указание редакции Постановления Правительства Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 4 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Признавая изложенный недостаток протокола несущественным судья исходит из того, что новая редакция Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» дублирует старую их редакцию в неизменном виде, не ухудшает и не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, а следовательно не нарушает его права на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей данный недостаток фактически устранен, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы, редакция Постановления Правительства РФ указана действующая.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено справедливое в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на иждивении Б.Ю.В. троих несовершеннолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая, что наказание назначено должностному лицу Б.Ю.В. в минимальном размере, то оснований для его снижения судья не усматривает.

Материальное положение виновного лица, учитывалось мировым судьей, при принятии решения о мере и размере назначенного должностному лицу Б.Ю.В. наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правонарушение, совершенное должностным лицом Б.Ю.В. посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что целью введения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава вышеуказанного административного правонарушения является борьба с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины, оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку в результате действий должностного лица Б.Ю.В. возникает угроза причинения вреда окружающей среде, объектам растительного мира.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 25.02.2021, которым Б.Ю.В., как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Ю.В. – Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина