Приговор № 1-157/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело № 38RS0030-01-2021-000601-07

(1-157/2021)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 июля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 166, части 1 статьи 167 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30 – пункту «д» части 2 статьи 132, части 3 статьи 30 – пункту «в» части 3 статьи 132, пункту «в» части 3 статьи 132, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет; в соответствии с частью 5 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима»;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Сорского районного суда республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорским районным судом Республики Хакасия по части 1 статьи 306 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным 1 год;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший№1 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории ИП «<данные изъяты>» промплощадки ЛПК в <адрес>, решил совершить угон автомашины «Nissan SERENA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший№1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО1 зашел в сторожку ИП «<данные изъяты>», откуда взял ключи от данного автомобиля, то есть без разрешения собственника завладел ключом от указанной автомашины. Далее ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, подошел к автомашине «Nissan SERENA», открыл капот, подцепил клемы к аккумулятору, открыл дверь со стороны водительского места, сел в салон автомашины на водительское место. Осознавая противоправность своих действий, не имея законного права управления транспортным средством, при помощи ключа ФИО1 завел двигатель автомашины, приваел в движение и уехал на указанной автомашине с места её стоянки. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомашиной «Nissan SERENA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший№1, стоимостью 350 000 рублей.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По предъявленному обвинению подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 64-67), установлено, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаивается.

И согласно показаниям ФИО1, в сентябре 2020 года он приехал в <адрес> для постоянного проживания, в данном поселке имеет временную регистрацию. У родителей его бывшей сожительницы, а именно у Потерпевший№1 в собственности находится 3 автомобиля, в том числе и «Nissan SERENA» государственный регистрационный знак № регион, который тот никогда ему не давал и не разрешал брать. Потерпевший№1 работает у ИП «<данные изъяты>», уезжает на неделю в <адрес>, свой автомобиль оставляет на промплощадке ЛПК на предриятии ИП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№1 уехал на вахту, автомобиль оставил на предприятии ИП «<данные изъяты>». Он знал об этом, также он видел, где находятся ключи от данного автомобиля и как вяглядят данные ключи. В тот период временти он также работал у ИП «<данные изъяты>», разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать и ему надо было срочно съездить в левобережную часть <адрес>, так как на улице было холодно, он решил поехать на автомашине «Nissan SERENA», который принадлежит Потерпевший№1 Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сторожку, где в тот момент никого не было, на правой стене сторожки находились гвоздики, где висят ключи от всех автомашин работников данного предприятия, в том числе и ключи от автомобиля Потерпевший№1 Взяв ключи от автомобиля, подошел к автомашине «Nissan SERENA», которая находилась недалеко от сторожки, открыл капот, подцепил клемы к аккумулятору, открыл дверь со стороны водительского места и завел автомобиль при помощи ключа в замке зажигания, а после направился в сторону левобережной части <адрес>. Он заехал на заправку на выезде из <адрес>, где не справился с управлением, и допустил съезд в кювет около данной заправки, далее пытался выехать задним ходом, но у него не получилось, колеса автомашины шлифовали. Он все таки выехал, при этом у машины появились повреждения, а именно вмятина на переднем левом крыле, вмят правый угол заднего бамбера, а также позже он узнал, что от его действий сломалась вариаторная коробка пердач, так как он неверно экплуатировал автомобиль, сильно газовал. Данные повреждения появились по его вине. После он доехал до <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС при помощи специальных сигналов «маячки красного и синего цвета». Так как водительского удостоверения у него с собой не было, то в отношении него был составлен протокол. Он пояснил, что автомобиль принадлежит его родственнику, при нем инспектор запросил дежурного, который пояснил, что он является поднадзорным лицом, и при последней проверке отсутствовал дома. Далее автомашина «Nissan SERENA» государственный регистрационный знак № регион была помещена на штрафстоянку, а его поместили в спецприемник на два дня. После того, как он вышел ДД.ММ.ГГГГ, написал Свидетель №1 о том, что взял без разрешнения автомашину «Nissan SERENA», принадлежащую ее супругу, автомашина находится на штрафстоянке. После того как Потерпевший№1 приехал, он извинился перед ним, пояснил, что готов рассчитаться за причиненный ущерб. Потерпевший№1 ему никогда не разрешал ездить на его автомашине «Nissan SERENA», так как очень бережет, говорит, что это их семейный автомобиль. Автомашину он угнал с целью быстро съездить по своим делам, похищать не хотел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт.

При этом суд признаёт протокол, в котором содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший№1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4оглы

Потерпевший Потерпевший№1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4оглы в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так потерпевший Потерпевший№1 в судебном заседании дал показания, которые в целом согласуются с его показаниями, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 93-95). И согласно данным показаниям, в 2016 году он приобрел автомобиль Nissan SERENA, государственный регистрационный знак № регион, 2000 года выпуска, белого цвета за 350 000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он, изредка мог доверить управлять супруге. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль в боксе на территории предприятия ИП <данные изъяты> на промплощадке, отсоединил клеммы от аккумулятора, при этом ключи повесил в сторожку, как делал всегда ранее, и уехал на вахту на 7 суток. В тот же день Свидетель №3 с его разрешения перегнал автомобиль на площадку, поскольку она мешала. ДД.ММ.ГГГГ супруга ему сообщила, что ФИО1 брал его машину Nissan SERENA, что его остановили сотрудники полиции, машина находится на штрафстоянке. ФИО1 знал, как выглядит его машина, и как выглядят ключи от его машины. При этом разрешения брать его машину он ФИО1 не давал. В тот же день он поехал на штрафстоянку и обнаружил на своем автомобиле Nissan SERENA повреждения, которых до угона не было: вмятины на переднем левом крыле, правом углу заднего бампера, сломана вариаторная коробка передач. Повреждения оценивает в 100 000 рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны и свидетелем Свидетель №1 – супруги потерпевшего. Также указала на то, что кроме нее, супруг не разрешает управлять никому автомобилем Nissan SERENA. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей написал смс-сообщение ФИО1 и сообщил, что он взял машину Nissan SERENA с площадки ЛПК, после его остановили сотрудники ДПС, машина находится на штрафстоянке. Также свидетель указала на то, что ФИО1 не предпринимал никаких мер к возмещению ущерба.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, которые аналогичные его показаниям, данным в ходе дознания (т. 1 л.д. 118-119). Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут он обратил внимание на машину Nissan SERENA, государственный регистрационный № регион, водителя попросили остановится, что водитель и сделал, остановившись у правой стороны дороги в районе <адрес> в <адрес>. Водитель был установлен, как ФИО1, который пояснил, что документов на машину и водительского удостоверения у него нет, что машина принадлежит Потерпевший№1, который находится на вахте. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, а после последний был помещен в спец. приемник, а машина Nissan SERENA – на штрафстоянку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает у ИП <данные изъяты> в должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГ или на день позже, с разрешения Потерпевший№1 он перегнал, принадлежащий последнему автомобиль Nissan SERENA из бокса на территорию предприятия. Машину он поставил в место, которое не попадает в обзор камер видеонаблюдения, ключи от машины взял в сторожке, потом туда же и вернул. При этом, чтобы перегнать автомобиль он подцеплял клеммы к аккумулятору, а когда перегнал снова отцепил клеммы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ему позвонил Потерпевший№1 и сказал, что Nissan SERENA угнали. Проверив стоянку он не обнаружил автомобиль, позже от Потерпевший№1 узнал, что автомобиль мог угнать ФИО1, который на их предприятии проходил стажировку разнорабочим (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №4оглы следует, что он работает сторожем на территории ИП <данные изъяты>, на промплощадке ЛПК. В его обязанности входит контроль территории, контроль въезда и выезда с территории ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Последний раз он видел автомобиль «Nissan SERENA» белого цвета, принадлежащий Потерпевший№1, на стоянке около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, после этого внимание на данный автомобиль не обращал. Также он не обратил внимания, выезжала ли данный автомобиль с территории ИП <данные изъяты>, поскольку выезжает и заезжает много машин. Ключи от машин работников хранятся у него в сторожке, висят на гвоздиках. О том, что данный автомобиль угнали с парковки предприятия, он узнал только на следующей смене. При нем ДД.ММ.ГГГГ в сторожку никто не заходил, ключи от машины Nissan SERENA не спрашивал, и не брал. ДД.ММ.ГГГГ днем, а также вечером указанного дня и ночью ДД.ММ.ГГГГ он топил печь в здании, которое находится рядом со сторожкой. Поэтому он периодически покидал помещение сторожки, сторожку не запирал, и ключи от машины Nissan SERENA мог кто-нибудь взять, без его ведома. ФИО1 ему знаком, проходил стажировку у ИП <данные изъяты> разнорабочим, но в предоставлении рабочего места ему отказали. Также он в этот день, ДД.ММ.ГГГГ не видел, чтобы ФИО1 заходил к нему в сторожку (т. 1 л.д. 128-130).

После допроса потерпевшего Потерпевший№1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также оглашения показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4оглы, ни у подсудимого ФИО1, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый был согласен. При этом подсудимый пояснил, что он предпринимал попытки возместить причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№1 о том, что ФИО1, находясь на территории ИП «<данные изъяты>», угнал принадлежащий ему автомобиль «Nissan SERENA», 2000 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион стоимомтью 350 000 рублей (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась территория ИП «<данные изъяты>» промплощадки ЛПК в <адрес>, где находилась автомашина «Nissan SERENA» государственный регистрационный знак № регион, в последний раз (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась автомашина «Nissan SERENA» государственный регистрационный знак № регион, расположенная на охраняемой специализированной автостоянке ООО «<данные изъяты>» в правобережной части <адрес> по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 17-24), которая после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 112-116), который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116);

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога.

И согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял и выявляет признаки «<данные изъяты>». Имеющиеся расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенного деяния. Он оставался в ясном сознании, был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанным периодам времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовой симптоматикой либо расстройством сознания. Следовательно, он во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также настоящее время, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленого против собственности, с умышленной формой вины. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту регистрации в <адрес> удовлетворительно, при этом в отношении него поступали жалобы, в быту злоупотреблял спиртными напитками, состоял на административном надзоре, привлекался к уголовной и административной ответственности.

По месту фактического проживания в <адрес> характеризуется также удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее проживал с сожительницей, проходил стажировку у ИП «<данные изъяты>» разнорабочим, в представлении рабочего места было отказано, состоит на административном надзоре.

По предыдущему месту отбывания наказания характеризуется ФИО1 положительно.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с марта 2021 года трудоустроен крановщиком в ООО «<данные изъяты>», установлен испытательный срок.

Согласно сведениям, представленным УИИ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Абаканском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Усть-Илимском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В период испытательного срока допускал нарушения, привлекался к административной ответственности, за что была возложена дополнительная обязанность.

Согласно сведениям инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский», решением норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, с возложением обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное ограничение. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ, при этом административные ограничения он не соблюдает, привлекался к административной ответственности неоднократно, на меры воспитательного характера не реагирует, характеризуется крайне отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает за совершение преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 были даны признательные показания до возбуждения уголовного дела, и он указывал о своей причастности к совершению указанного преступления в ходе дознания, в том числе при даче показаний.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судимости по указанным приговорам не погашены и не сняты на законных основаниях.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены положения и части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости, по отбытию срока лишения свободы в мае 2019 года, в короткий промежуток времени и в период нахождения на административном надзоре, а также в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление также в виде лишения свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются во внимание сведения уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым он состоял на учете в Абаканском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, со ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Усть-Илимском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Иркутской области. В период испытательного срока допускал нарушения, привлекался к административной ответственности, за что была возложена дополнительная обязанность. Следует учесть и отсутствие у подсудимого стойких социальных связей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО1 исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным и не привело его к законопослушному поведению.

На основании изложенного, суд считает законным и справедливым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по последнему приговору, необходимо присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам.

В связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, отменить.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомашину «Nissan SERENA» государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности у законнорго владельца, копию протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин