Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело №2- 396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 30801,51 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 174,96 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 30,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по договору, в котором определены способы исполнения обязательств как в наличном так и безналичном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ», было заключено соглашение «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом». При этом с февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» денежные средства по кредитным договорам не поступают, в связи с чем действие соглашения было приостановлено, и в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Уведомление о смене реквизитов направлялось ответчику. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 перестала исполнять и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 46047,16 рублей, из которых: 20350,29 рублей – основной долг, 1540,91 рублей – задолженность по процентам, 22404,12 рубля – пени на сумму непогашенного основного долга, 1751,84 рубль – пени за несвоевременную уплату процентов. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 330, 819 ГК РФ просит суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 6047,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581,41 рубля.

В возражениях на иск ФИО1 указывает, что с суммой заявленных требований в части основного долга в сумме 20350,29 рублей и задолженности по процентам в сумме 1540,91 рублей не согласна, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены суммы в размере по 3200 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем просит провести перерасчет указанной задолженности.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поданном в суд, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просит дело рассмотреть без его участия. В отзыве считает возражения ответчика несостоятельными и необоснованными. Поскольку денежные суммы в размере по 3200 рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ и 26ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РФЗ», с февраля 2016 г. на счет Банка «ЦЕРИХ» не поступают, так как действие соглашения №, заключенного между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» приостановлено, о чем сообщалось в письменной форме.

Ответчик ФИО1 извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении поданном в суд просила дело рассмотреть без её участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований, с учетом оплаченных ею платежей, просила снизать размер неустойки, как несоразмерного основного долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, анкетой клиента, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 - заемщик заключили в письменной форме договор о предоставлении банком потребительского кредита, в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, на сумму 30801,51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 174,96 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 % годовых, количество платежей составляет 12, периодичность погашения осуществляется в соответствии с графиком платежей, о чём имеются подписи сторон.

В соответствии с п.9 договора заемщик обязан заключить договор на открытие текущего банковского счёта. Для предоставления заемщику кредита Банк обязан открыть заемщику банковский счёт (п.19 договора).

В соответствии с п.20 договора Банк предоставляет заемщику сумму кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на банковский счёт заемщика, открытый в соответствии с разделом 19 индивидуальных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком «Церих» (ЗАО), как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также копией лицевого счёта ответчика с отражением в нём движения денежных средств по счёту.

Кроме того, Банком ФИО1 был предложен график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составила 37902,19 руб., с которым она ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством ООО «РФЗ». Настоящим заемщик выражает согласие на получение Банком поручительства по договору от ООО РФЗ. В случае, если ООО РФЗ полностью или в части исполнит перед Банком обязательства по договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО РФЗ.

При этом целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» 27.08.2015 г. (п.11 Договора).

Однако кредитный договор не содержит безусловных оснований, по которым ООО «РФЗ» выступает поручителем по данному договору, а п. 10 Договора указывает лишь на то, что исполнение обязательств ФИО1 полностью или в части может быть обеспечено поручителем ООО «РФЗ».

Кроме того, соглашение «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ», было приостановлено с февраля 2016 г., в связи с неисполнением ООО «РФЗ» обязательств по соглашению, о чем сообщалось ответчику.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору и требований ст. 810 ГК РФ, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 46047,16 рублей, что подтверждается, в том числе, расчётом задолженности, проверенного и признанного судом составленным правильно и не оспоренным ответчиком, графиком платежей, и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору №, о чём банком заемщику направлены уведомления о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, как и о смене реквизитов для погашения задолженности и о порядке её уплаты, что подтверждается копией кассового чека об отправлении корреспонденции в адрес ФИО1, списка почтовых отправлений.

Материалами дела, подтверждается и доказательств иного не представлено, что требование о досрочном погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.

Согласно п. 14 Договора, заемщик ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита в Банк «Церих» (ЗАО), согласна с ними и обязалась их выполнять, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как следует из материалов дела, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате просроченной задолженности по договору. До настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имело место неоднократно, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком ФИО1

Как следует из ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1 полагала, что размер задолженности по кредиту необходимо пересчитать, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям, были произведены платежи в размере по 3200 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Приказом ЦБ РФ № ДО-674 от 26.02.2016 г. у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований;

прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассового чека, осуществила платежи в сумме по 3200 рублей, которые согласно графика платежей должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть уже после даты отзыва лицензии и приостановлении действия соглашение «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ».

В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ч. 9 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не вправе осуществлять операции по счетам клиентов с момента отзыва лицензии, в связи с чем зачесть находящиеся на счете клиента средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору невозможно.

Таким образом, денежная сумма, уплаченная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не засчитана в счет погашения обязательств по кредитному договору и может быть возвращена клиенту в установленном законом порядке.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательств или предоставить необходимые для исполнения обязательств сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и соразмерности, принимая во внимание, что размер неустойки практически равен сумме основного долга, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 22404,12 рубля до 6000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, с 1751,84 рубля до 500 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а всего до 6500 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28391,20 рублей, из которых: 20350,29 рублей – основной долг, 1540,91 рублей – задолженность по процентам, 6 000 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 500 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1581,41 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 ФИО7, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 391 рубль 20 копеек, из которых: 20 350 рублей 29 копеек – основной долг, 1 540 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, 6 000 рублей 00 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 500 рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 рубль 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.М. Тимошенко