Приговор № 1-253/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 26 июня 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

Гусакова С.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Рагузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».

Согласно п.11 должностного регламента, в должностные обязанности ФИО6 входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности.

Таким образом, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6, как старший оперуполномоченный Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО6 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в помещении, расположенном на участке местности, у № .... километра автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>» в ...., имеющего географические координаты <данные изъяты>, выявлен факт реализации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одной бутылки водки, объемом 0,5 л., без соответствующих разрешительных документов, а также документов, подтверждающих безопасность вышеуказанной продукции. В связи с указанными обстоятельствами, в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этот момент, примерно в 12 часов 00 минут этих же суток, у ФИО1, не желающей быть привлеченной к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО6 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении нее постановления об административном правонарушении и непривлечении ее к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 села в служебный автомобиль сотрудников полиции марки «<данные изъяты>», государственный номер № ...., расположенный у вышеуказанного помещения, где находился старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6, и, находясь на правом переднем пассажирском сидении вышеуказанного служебного автомобиля, для реализации своего преступного умысла ФИО1 достала из правого заднего кармана денежные средства в размере 20000 рублей, после чего продемонстрировала указанные денежные средства старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО6, на что старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6 разъяснил ФИО1 незаконность указанных действий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, желая наступления этих последствий, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции марки «<данные изъяты>», государственный номер № ...., расположенном у вышеуказанного помещения, где находился старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6, ФИО1 лично положила на панель указанной служебной машины денежные средства в размере 20000 рублей в качестве взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО6 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении и непривлечения ФИО1 к административной ответственности, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6 отказался принять взятку.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, уверила суд, что подобного не повторится, поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое ею было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой - адвокат Рагузина Е.А. позицию своей подзащитной поддержала и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гусаков С.И. также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, которая также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Определяя подсудимой ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной, наличие у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершила умышленное преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенное законом к категории тяжких, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признала, в содеянном искренне раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимой ФИО1, ее материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и состояние ее здоровья, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к ней по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям коррупционной направленности, а также данные о личности подсудимой ФИО1 объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимой только лишь в условиях изоляции ее от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях ее изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ней, и которого она воспитывает и материально содержит одна.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает целесообразным применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и для обеспечения родительской заботы о ребенке отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- хранящиеся при уголовном деле флеш-карту, оптический диск с видеозаписью и детализацию абонентского номера № ...., суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук (билет Банка России номиналом 5000 рублей № .... образца ДД.ММ.ГГГГ, билет Банка России номиналом 5000 рублей № .... образца ДД.ММ.ГГГГ, билет Банка России номиналом 5000 рублей № .... образца ДД.ММ.ГГГГ, билет Банка России номиналом 5000 рублей № .... образца ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО2 СК РФ по Волгоградской области, и являющиеся иным средством совершения преступления, принадлежащим подсудимой, суд полагает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- хранящиеся при уголовном деле флеш-карту, оптический диск с видеозаписью и детализацию абонентского номера <***>, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук (билет Банка России номиналом 5000 рублей № .... образца ДД.ММ.ГГГГ, билет Банка России номиналом 5000 рублей № .... образца ДД.ММ.ГГГГ, билет Банка России номиналом 5000 рублей № .... образца ДД.ММ.ГГГГ, билет Банка России номиналом 5000 рублей № .... образца ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО2 СК РФ по Волгоградской области, и являющиеся иным средством совершения преступления, принадлежащим подсудимой, - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.