Решение № 12-499/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-499/2020

Судья Колосовская Н.А. Дело № 12-499/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление отменить, мотивируя тем, что ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он тоже виноват в ДТП. ДТП произошло по обоюдной вине, на середине дороги. Указывает, что не был извещен о продлении срока административного расследования, не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, проходить СМЭ не отказывался. Полагает, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не была проведена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье: под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут в Кемеровском районе на территории ООО «Барзасский карьер» 1 км, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в нарушение п.10.1 ПДД, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителям автомобилей были причинены телесные повреждения. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью, водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

26 мая 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 виновным себя не признал, полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей на середине дороги.

Аналогичная позиция поддерживалась потерпевшим и приводится им в жалобе в качестве довода о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду наличия в ДТП и его вины.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано. Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ излишне мягким не является, не противоречит целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.