Приговор № 1-212/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-212/2024

Копия

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сысолятиной В.В., Стариченко Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Михайловского А.Л., Мещеряковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *, судимого

- <дата> Красноярским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от <дата> Сызранского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в ИК общего режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Сызранским городским судом по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК строгого режима;

- <дата> Сызранским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в ИК строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 00:00 час. до 00:40 час., точное время не установлено, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Сызранского городского суда от <дата>, находился совместно с Свидетель №1, ФИО8 и Потерпевший №2 возле <адрес> г.Сызрани Самарской области, где у него и Свидетель №1 произошла словесная ссора в связи с личной неприязнью с ФИО8 и Потерпевший №2, в связи с чем, в результате личной неприязни, вызванной указанной ссорой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное нанесение побоев Потерпевший №2

Находясь в указанные дату, время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из чувства личной неприязни, нанес с силой поочередно кулаками обеих рук не менее 2 ударов по различным частям тела и голове Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль. Далее Потерпевший №2 отбежал в сторону лежащего на земле в бессознательном состоянии ФИО8 и стал пытаться привести его в чувства. ФИО1 в указанные выше дату, время и месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на нанесение побоев Потерпевший №2, подбежал к последнему и нанес не менее 1 удара ногой в область головы, отчего последний, испытав физическую боль, упал. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, нанес не менее 1 удара рукой и не менее 2 ударов ногами в область туловища и головы Потерпевший №2, причинив ему тем самым физическую боль.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № *** от <дата>, причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: кровоподтеки скуловой, лобной и височной областей (без указания точной локализации и количества); гематомы: в лобной области, уха, затылочной области (без указания точной локализации и количества). Кровоподтеки и гематомы не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №194н от 24.04.2008.

Он же, <дата> в период времени с 00:00 час. до 00:40 час., точное время не установлено, находясь возле <адрес> г.Сызрани Самарской области, где у него и Свидетель №1 произошла словесная ссора в связи с личной неприязнью с ФИО8 и Потерпевший №2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, из чувства личной неприязни, подбежал к встававшему с земли после падения ФИО8 и нанес с силой поочередно кулаками обеих рук не менее двух ударов в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО8, отчего последний вновь упал на землю. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 ногами, обутыми в обувь, нанес не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову ФИО8

ФИО1 место совершения преступления покинул, а ФИО8 с телесными повреждениями, полученными в результате умышленных преступных действий ФИО1, был госпитализирован в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», где в последующем <дата>, несмотря на оказанную медицинскую помощь, от полученных телесных повреждений скончался.

ФИО1, в силу преступной небрежности не предвидел наступления смерти ФИО8 от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом количества, силы и локализации ударов в области жизненно важного органа – голову ФИО8, а также оставление последнего с полученными повреждениями без оказания своевременной медицинской помощи, должен был и мог предвидеть это последствие.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № *** от <дата>, причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга.

Смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

Травматические кровоизлияния в вещество и под оболочки головного мозга являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО8 в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ***н от <дата>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, вину в нанесении побоев Потерпевший №2 признал в полном объеме, вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 не признал, суду показал следующее. В день рассматриваемых событий он встретился вместе с ФИО18, с которым они выпили на двоих 1,5 литра водки, после чего пошли в магазин к дому 7 по <адрес> г.Сызрани. Там они заметили двоих парней (Потерпевший №2 и ФИО17), которые что-то сказали им, они им ответили, возникла конфликтная ситуация. Он ударил Потерпевший №2, после чего они с ним сцепились, у них произошла обоюдная драка. В ходе драки к ним подбежал ФИО18, разнял их и сказал, что второй парень не приходит в себя. Он подошел к ФИО17, лежащему пластом на земле, ударил его пястью руки, согнутой в кулак, по щеке с целью привести его в чувства. Затем подбежал Потерпевший №2 и лег на него сверху всем телом. Он оттолкнул Потерпевший №2, тот откатился в палисадник, где он продолжил наносить Потерпевший №2 удары. Затем подошел ФИО18, сказал «Хватит». Он видел, что ФИО17 встал, затем поднялся Потерпевший №2. Он и ФИО18 ушли в одном направлении, а Потерпевший №2 и ФИО17 в другом. Каких-либо иных ударов ФИО17 он не наносил, момент его падения на землю не видел, при этом в непосредственной близости от ФИО17 находился ФИО18. Также он не видел, чтобы удары ФИО17 наносил ФИО18. Он в тот вечер был сильно пьян, Потерпевший №2 и ФИО17 стояли ровно, не шатались. Потерпевший №2 он нанес около 10 ударов стоящему и около 5 ударов лежащему, удары наносил кулаками, а также, когда они находились в палисаднике, ногами около 3 ударов. Свидетель №3 в тот вечер он вообще не видел, на месте происшествия тот не находился. Когда они с ФИО18 ушли, то встретили Свидетель №4, с которым у него также возник конфликт. С 16 лет он занимался боксом на протяжении около 3 лет. Полагает, что ФИО18 оговаривает его, чтобы самому избежать наказания, а Свидетель №3 с целью помочь ФИО18, так как они друзья с детства.

Помимо признания ФИО1 своей вины в нанесении побоев Потерпевший №2, а также несмотря на непризнание своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ночь с <дата> на <дата>, в период времени примерно с 00 час. до 01 час., он с другом ФИО17 возвращались домой, к ним подошли двое неизвестных ранее лиц, как потом стало известно ФИО18 и ФИО1, с которыми у них начался словесный конфликт. Затем ФИО1 нанес ему удар, завязалась драка. В этот момент ФИО17 находился вне поля его зрения, и как он упал, он не видел. В процессе драки он увидел на асфальте телефон, наклонился, чтобы его поднять. Затем он услышал крик от третьего молодого человека (Свидетель №3), который крикнул ему подойти помочь другу, и он направился к ФИО17. Свидетель №3 в это время держал голову ФИО17, находящегося в бессознательном состоянии. Когда он подошел к ФИО17, ему со стороны спины стали наносить удары, от которых он упал, закрывался от ударов лежа, и что происходило, не видел. Кто-то с балкона стал кричать «хватит», указанные лица стали уходить, он встал, увидел, что ФИО17 тоже встал, после чего они пошли на более освещенное место к магазину. Там ФИО17 стал терять сознание, он видел, что у него разбита губа, повреждения с левой стороны. Затем они пошли к переезду, где он вызвал скорую помощь и полицию. Кто именно наносил удары ФИО17, он не видел. По его мнению, ФИО1 имел возможность нанести удары ФИО17, когда тот лежал и был без сознания. От наносимых ударов он испытывал физическую боль, а от полученных телесных повреждений у него по итогу упало зрение, образовался астигматизм, а также были ссадины, ушибы, черепно-мозговая травма, перелом ребер. Лечение он проходил амбулаторное, поддерживает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, так как ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время испытывал болевые ощущения, принимал лекарственные препараты, находился на лечении, сильно переживал из-за случившегося.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что скончавшийся ФИО8 ее сын. Каких-либо хронических заболеваний ее сын не имел, в день рассматриваемых событий она видела, как он уходил из дома, на состояние здоровья последний не жаловался, никаких телесных повреждений на нем не было. Утром <дата> ей позвонила ее сестра и рассказала, что ее сын в коме в реанимации, о чем та узнала от Потерпевший №2. В ночь с 20 на 21 сентября ее сын умер, не приходя в сознание. Потерпевший №2 рассказывал ей, что произошло, аналогично его показаниям в суде. Более ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что вечером <дата> около 9 часов вечера встретился со ФИО1, они выпили алкоголь и около половины первого ночи решили пойти за пивом в круглосуточный магазин «Биржа» на <адрес>. По пути к магазину они увидели двоих парней, которые что-то крикнули в их адрес, что-то вроде «Эй!». Они подошли к ним, начался конфликт, в ходе конфликта завязалась драка, тот парень, который был выше (Потерпевший №2), стоял напротив ФИО1, а тот, что пониже (ФИО17), напротив него на расстоянии примерно полметра – метр. ФИО17 хотел броситься на ФИО1, он (ФИО18) отмахнулся от него и попал в лицо ладошкой, тот оставался стоять на ногах. Затем он стал разнимать ФИО1 и Потерпевший №2 и увидел, что ФИО17 лежит без сознания, самого падения он не видел, так как в этот момент разнимал ФИО1 и Потерпевший №2. В этот момент подбежал Свидетель №3, он сказал ему, чтобы тот помог ФИО17, а сам продолжил разнимать ФИО1 и Потерпевший №2. Когда он их разнял, а Свидетель №3 привел ФИО17 в чувства, ФИО1 подбежал и начал наносить удары сидящему ФИО17 в область головы и туловища, нанеся всего не менее 3-5 ударов кулаками и ногами, от чего ФИО17 снова потерял сознание. Затем он оттащил ФИО1 от ФИО17 и ФИО1 снова переключился на Потерпевший №2, стал наносить ему удары в палисаднике, где он снова их разнимал. Потом кто-то кричал с окна, когда все успокоились, они пошли за пивом, а Потерпевший №2 и ФИО17 пошли в сторону магазина «Магнит». По пути в «Биржу» они встретили их друга Свидетель №4, у ФИО1 с ним произошла перепалка, он их разнял. Затем в магазине «Биржа» они взяли по банке пива, после чего разошлись по домам. Он кому-либо удары не наносил, помимо ФИО1 удары ФИО17 никто не наносил. В последствии он принимал участие в проведении очной ставки, где давал аналогичные показания, а также в следственном эксперименте, где показывал как все произошло и какие удары наносил ФИО1.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 38-40), согласно которым после того, как он оттолкнул ладошкой парня пониже ростом, ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов руками по голове, от чего тот упал на асфальт и остался лежать. В последующем, когда Свидетель №3 привел того парня в чувства, ФИО1 нанес тому парню, сидящему на асфальте, не менее 5 ударов по голове руками и ногами, от чего тот снова потерял сознание. Свидетель Свидетель №1 показал, что не подтверждает указанные показания в части нанесения 5 ударов до падения ФИО17, о чем он дал дополнительные показания следователю. Был оглашен протокол его допроса (т.2 л.д. 187-188), согласно данным показаниям, он пояснил, что при первом допросе следователь его не правильно понял, на самом деле стоящему ФИО17 ФИО1 удары не наносил, момент падения ФИО17 он не видел, ФИО1 нанес 5 ударов ФИО17 после того, как он разнял ФИО1 и Потерпевший №2. Указанные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в день рассматриваемых событий шел домой мимо участка местности, расположенного недалеко от магазина «Биржа». Проходя мимо, увидел знакомых людей ФИО18 и ФИО1, заметил конфликт, увидел, что ФИО18 сделал «пощечину» в сторону ФИО17, но тот остался стоять на ногах. Он подошел ближе, увидел, что ФИО1 дерется с Потерпевший №2, в какой-то момент ФИО17 упал, момент падения он не видел. Затем его попросили привести ФИО17 в чувства, он присел рядом с ним, приподнял его, положил его верхнюю часть себе на колено, и стал похлопывать по щекам. При этом крови на его затылке не было. ФИО17 стал приходить в сознание, начал вставать, в этот момент подбежал ФИО1 и стал наносить ему удары, от чего тот падал, а он падал вместе с ним, так как стоял на одной ноге и удерживал ФИО17. Всего ФИО1 нанес ФИО17 около 3-4 ударов руками и ногами в область головы. Удары ФИО1 наносил 2 руками в область головы, а также один удар ногой также в область головы. В момент, когда от нанесенных ФИО1 ударов он сам упал, ФИО17 также упал пластом на спину на асфальт. Потом ФИО1 переключился на Потерпевший №2 и стал драться с ним. Он снова привел ФИО17 в чувства и затем тот вместе с Потерпевший №2 ушли. Он вместе с ФИО18 и ФИО1 пошли в магазин «Биржа», там к ним подошел Свидетель №4, с которым у ФИО1 также произошел конфликт. Никто кроме ФИО1 удары ФИО17 не наносил. В последствии он принимал участие в проведении очной ставки, где давал аналогичные показания, а также в следственном эксперименте, где показывал как все произошло и какие удары наносил ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 80-82), согласно которым события происходили в ночь с <дата> на <дата>, примерно в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> г.Сызрани, в направлении к магазину «Биржа». Там он увидел происходящий конфликт, своих знакомых ФИО1 и ФИО18, а также двух незнакомых ему парней, как впоследствии он узнал Потерпевший №2 и ФИО17. Когда он наблюдал за конфликтом, происходящим между ФИО1 и Потерпевший №2, то видел, как ФИО18 их разнимает, в этот момент он посмотрел в другую сторону и увидел, как ФИО17 лежит на земле на спине. Момент падения он не видел. Он тут же подбежал к ФИО17, приподнял его немного, пытаясь привести в чувства, стал кричать, чтобы его друг Потерпевший №2 помог ему. К нему тут же подбежали Потерпевший №2 и ФИО18. Затем подбежал ФИО1, который сперва нанес один или два удара ногой Потерпевший №2, который сидел рядом с ним, после чего Потерпевший №2 сгруппировался и закрывал лицо руками, а ФИО1 наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела, куда конкретно тот бил и сколько ударов, он точно не помнит, но вроде бы в область туловища Потерпевший №2, при этом ударов руками было не менее одного, а ударов ногами не менее двух. Он в тот момент пытался привести в чувства ФИО17, тот даже пришел в себя, как ему показалось, начал вставать, и уже когда привстал с земли, немного согнувшись при этом, то ФИО1 стал избивать уже ФИО17, а именно тот наносил удары кулаками обеих рук в область головы ФИО17, при этом ударов было не менее двух, куда конкретно бил ФИО1, он не помнит. От этих ударов ФИО17 упал на землю, и ФИО1 продолжил наносить удары в область головы ФИО17 уже ногами, сколько их точно было, не помнит, но не менее двух, при этом возможно удары наносились и в область туловища и конечностей ФИО17, точно уже не помнит. Затем из окна одной из квартир первого этажа <адрес> какой-то мужчина стал кричать, чтобы прекратили бить парней. У ФИО18 и ФИО1 возникла словесная перебранка с кричавшим из окна. В это время Потерпевший №2 пришел в чувства, подошел к стоящему уже на ногах ФИО17, с которым те потом ушли в сторону магазина «Магнит». Затем они втроем пошли в сторону магазина «Биржа», к ним подбежал парень по имени Свидетель №4, который стал им кричать, что они избили парней, и у него сразу возник конфликт со ФИО1, но затем те успокоились, стали разговаривать. Затем Свидетель №4 побежал догонять парней, которых избил ФИО1, догнал их недалеко от магазина «Магнит», около светофора, взял под руку Потерпевший №2, и те втроем пошли в сторону ж/д переезда. Они с ФИО1 и ФИО18 сидели на рынке, расположенном возле магазина «Магнит», и минут через 10-15 пришел обратно Свидетель №4, попросил их не догонять парней, что им и так плохо. Затем они вчетвером пошли в сторону магазина «Биржа», то есть места, где произошла драка, после чего он ушел по своим делам, и что делали остальные, он не видел. Он в вышеуказанной драке не участвовал, никого не бил. ФИО18 также никого не бил, тот только нанес одну пощечину ФИО17 при вышеописанных им обстоятельствах. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл детали ввиду давности произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в день рассматриваемых событий, примерно в начале сентября 2023 года, он отдыхал вместе с Потерпевший №2 и ФИО17 ФИО5. В какой-то момент Потерпевший №2 и ФИО17 ушли в магазин, примерно через 15 минут Потерпевший №2 позвонил и сказал, что их избили, попросил подойти к магазину «Магнит». Он быстро оделся, выбежал из дома и по пути к ним увидел троих мужчин. Ему показалось, что это именно те, что избили его друзей, так как они были в состоянии опьянения. Он стал спрашивать у них, почему они это сделали, у него со ФИО1 возник конфликт, ФИО18 их разнял, они поговорили, после чего он побежал к своим друзьям. Когда он к ним подошел, то увидел, что Потерпевший №2 стоит на ногах, а Дима сидит на ступеньке магазина «Магнит» и плюется кровью. Он предложил отвести его к переезду, так как там камеры и освещение. Они вместе отвели его туда, там он стал терять сознание. Потерпевший №2 вызвал скорую и полицию, а он пошел обратно, услышал крики парней, что те собирались их догнать и побить. Когда он снова к ним подошел, то стал расспрашивать их, почему они так поступили, ФИО18 сказал, что Потерпевший №2 и ФИО17 до них докопались, делали возгласы в их сторону и ФИО18 дал пощечину ФИО17, после чего они выясняли эту ситуацию, а потом разошлись по домам.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> нанесли ему телесные повреждения по <адрес> у <адрес> (т.1 л.д.130);

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону <дата> в 03 час. 20 мин. от м/с, согласно которому осмотрен Потерпевший №2 диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом 9 ребра справа спереди (т.1 л.д.135);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» изъята медицинская карта Потерпевший №2 (т.1 л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** на имя Потерпевший №2 ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», а также медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** на имя Потерпевший №2 ГБУЗ СО «Сызранская ГБ № ***», сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.205-223);

- заключением эксперта № *** № *** от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтеки скуловой, лобной и височной областей (без указания точной локализации и количества) (по данным осмотра врача-нейрохирурга от <дата> 03:30 час); гематомы: в лобной области, уха, затылочной области (без указания точной локализации и количества) (по данным осмотра врача-терапевта от <дата> 09:00 час). Кровоподтеки и гематомы образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, что подтверждается самим характером повреждений. В вышеуказанных локальных повреждениях не отобразились какие-либо морфологические признаки, позволяющие высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов). Следовательно, повреждения могли быть причинены любым предметом (предметами), отвечающими определению «твердый, тупой». Высказаться о давности образования кровоподтеков и гематом не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания (цвета кровоподтеков и гематом), однако само наличие повреждений на момент осмотра врача-нейрохирурга <дата> в 03:30 час ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» и врача-терапевта от <дата> в 09:00 час ГБУЗ СО «Сызранская ГБ № ***», дает основание полагать, что давность причинения данных повреждений не превышает 10 суток до момента осмотров. Кровоподтеки и гематомы не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №194н от 24.04.2008. Учитывая локализацию и механизм образования повреждений можно полагать, что место приложение травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждения от одного воздействия, было: в область головы не менее 4. Высказаться о направлении травмирующей силы по отношению к вертикальной оси тела потерпевшего по имеющимся данным, не представляется возможным. В представленном медицинском документе потерпевшего Потерпевший №2 имеются диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытые переломы 7-го и 9-ого ребра справа?». Однако подтвердить наличие или отсутствие «сотрясения головного мозга» не предоставляется возможным, поскольку, достоверной объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии «сотрясения головного мозга» в записях амбулаторной карты не содержаться, а имеются лишь указания на наличие субъективной симптоматики (жалобы на головную боль, головокружение, тошноту), нарушения координаторных проб. Выставленный предварительно диагноз «Закрытые переломы 7-го и 9-ого ребра справа?», рентгенологическими данными не подтвержден. Следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью данные диагнозы не подлежат на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н (т.2 л.д.55-57);

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону от <дата> в 02 час. 20 мин. от м/с ЦГБ о том, что доставлен ФИО8 д/з кома (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение склада одежды ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъята одежда ФИО8 (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> г.Сызрани Самарской области, установлено место происшествия (т.1 л.д.10-14);

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону <дата> в 09 час. 03 мин. от м/с ЦГБ, согласно которому умер ФИО8 (т.1 л.д. 44);

- копией медицинской карты стационарного больного на имя ФИО8, согласно сведениям в которой, ФИО8 поступил в ГБУЗ «Сызранская ЦГРБ» <дата> в 02 час. 00 мин., диагноз при поступлении «токсическое действие неуточненного вещества», диагноз клинический «ЗЧМТ, ушиб головного мозга…», осложнение «отек вклинение головного мозга», <дата> в 03 час. 40 мин. диагностирована смерть (т.1 л.д.45);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 наносил удары ФИО8 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.73-79);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 наносил удары ФИО8 и Потерпевший №2 ФИО1 настаивал на том, что Свидетель №3 вообще не было на месте происшествия (т.1 л.д.233-240);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 наносил ему удары, а также о том, что на месте происшествия находился Свидетель №3, который держал голову ФИО8 (т.1 л.д. 225-232);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены вещи ФИО8 (куртка, бриджи, футболка, трусы, пара носков, одна пара кроссовок). Получена реакция на возможное наличие крови на бриджах (т.1 л.д.162-166);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> г.Сызрани, у Свидетель №1 изъята одежда и обувь, а именно: кроссовки, спортивные штаны, толстовка (т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие Свидетель №1 (кроссовки, спортивные брюки, кофта «толстовка»), при осмотре указанных вещей при проверке тест-полоской «гемофан» положительной реакции на возможное наличие крови не получено (т.1 л.д.167-171);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» изъята медицинская карта ФИО8 (т.2 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена медицинская карта № *** стационарного больного ФИО8 ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» (т.1 л.д.165-182);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены повреждения: травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. Травматические кровоизлияния под оболочки и вещество и головного мозга образовались при ударно-сотрясающих воздействиях тупого твердого предмета (предметов), по направлению действия травмирующих сил, с местом их приложения в проекции кровоизлияний в мягкие ткани головы (в левой теменно-затылочной области, в правой и левой височных областях). Это подтверждается самим характером данных повреждений, их локализацией и взаиморасположением. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в имеющихся повреждениях не отобразились. Травматические кровоизлияния в вещество и под оболочки головного мозга образовались в срок, не превышающий 1-х суток до времени оперативного вмешательства, на что указывает характер кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, описанный в ходе оперативного вмешательства (<дата> в 04.20-05.55 произведена операция: удаление субдуральной гематомы.. . в просвете кровь в виде сгустков объемом около 80 мл, удалена). Смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Это подтверждается следующими данными: наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой - по данным оперативного вмешательства (19.09.23г в 04.20-05.55 произведена операция: удаление субдуральной гематомы, в просвете кровь в виде сгустков объемом около 80 мл, удалена; обнаружены мелкоточечные субарахноидальные кровоизлияния височной области), по данным исследования трупа - наличие кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в проекции трепанационных отверстий большое количество темно-красных рыхлых свертков крови, рыхло спаянных с ней: в правой височной доле - около 20 мл, в левой - 15 мл; наличие участков ушиба головного мозга на базальных поверхностях лобных долей; наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы; микроскопически - в мозге с оболочками - кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой темно-красного цвета, состоящее из частично гемолизированных эритроцитарных масс, с лейкоцитами в стадии распада, пролиферацией макрофагов, фибробластов; деструктивные кровоизлияния в веществе головного мозга с признаками организации; выраженный отек, набухание и избыточная влажность ствола мозга; наличие на базальной поверхности полушарий мозжечка четких полукольцевидных полос вдавления ткани соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия, смазанность границы между белым и серым веществом мозга; микроскопически - неравномерно выраженный отек вещества головного мозга, дистрофические изменения нейроцитов. Травматические кровоизлияния в вещество и под оболочки головного мозга являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО8 (в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008). С травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки, в желудочки головного мозга потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо самостоятельные действия любое неопределенно долгое время, длительность которого, как правило, зависит от индивидуальной переносимости данного вида черепно-мозговых травм, от скорости нарастания явлений отека головного мозга, при условии отсутствия потери сознания непосредственно после причинения указанных повреждений. Исходя из механизма образования, локализации и взаиморасположения повреждений, без учета образования одного повреждения от одного травмирующего воздействия, количество травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО8 было: на голову не менее трех. При этом нанесение каждого последующего повреждения в область головы осложняло течение предыдущих. Во время получения телесных повреждений ФИО8 был обращен к травмирующему предмету задней и боковыми поверхностями головы, на что указывает локализация кровоизлияний в мягкие ткани головы. Поскольку все повреждения были причинены на коротком промежутке времени, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Согласно записям в доставленной с трупом медицинской карте стационарного больного № *** из травматологического отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», смерть ФИО8 наступила <дата> в 03 час. 40 мин. (т.2 л.д.8-10);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому данные, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, малоинформативны и не могут быть применены для ситуационного анализа. Условия образования телесных повреждений у ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата>, а также воспроизведенные Свидетель №3 <дата> в ходе реконструкции событий в части нанесения ударов ФИО8 ФИО1 соответствуют механизму образования телесных повреждений, установленному экспертным путем, изложенному в Заключение эксперта № *** начато <дата>, окончено <дата>. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО8, не могли образоваться при условиях нанесения телесных повреждений Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от <дата>, а также воспроизведенные Свидетель №3 <дата> в ходе реконструкции событий в части нанесения ударов ФИО8 Свидетель №1 (не соответствуют механизму образования телесных повреждений, характеру и объему их, изложенному в Заключение эксперта № ***) (т.2 л.д.15-27);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому данные, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, малоинформативны и не могут быть применены для ситуационного анализа. Условия образования телесных повреждений у ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата>, а также воспроизведенные Свидетель №1 <дата> в ходе реконструкции событий в части нанесения ударов ФИО8 ФИО1 соответствуют механизму образования телесных повреждений, установленному экспертным путем, изложенному в Заключение эксперта № *** начато <дата>, окончено <дата>. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО8 не могли образоваться при условиях нанесения телесных повреждений Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата>, а также воспроизведенные Свидетель №1 <дата> в ходе реконструкции событий в части нанесения ударов ФИО8 Свидетель №1 (не соответствуют механизму образования телесных повреждений, характеру и объему их, изложенному в Заключение эксперта № ***) (т.2 л.д.32-42).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13, которым были проведены судебно-медицинские экспертизы, даны заключения № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>, суду показал, что в заключениях ситуационных экспертиз в описательной части им допущены опечатки в части стороны, по которой приходится удар, а именно была указана противоположная сторона. Также была допущена опечатка в заключении по трупу в части указания даты проведения оперативного вмешательства. Согласно проведенным им исследованиям, смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Травматические кровоизлияния в вещество и под оболочки головного мозга являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО8 С травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки, в желудочки головного мозга потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо самостоятельные действия любое неопределенно долгое время, длительность которого зависит от индивидуальной переносимости данного вида черепно-мозговых травм, от скорости нарастания явлений отека головного мозга, при условии отсутствия потери сознания непосредственно после причинения указанных повреждений. При проведении ситуационных экспертиз, помимо показаний свидетелей ФИО18 и Свидетель №3, изложенных в протоколах их допросов, также использовались данные реконструкции событий, которые указанные свидетели воспроизводили непосредственно. Выводы в указанных заключениях являются аналогичными и друг другу не противоречат. Исходя из механизма образования, локализации и взаиморасположения повреждений, без учета образования одного повреждения от одного травмирующего воздействия, количество травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО8, было: на голову не менее трех. При этом нанесение каждого последующего повреждения в область головы осложняло течение предыдущих. Указанные воздействия оценивались в совокупности. Указанные повреждения у ФИО8 не могли возникнуть при однократном падении, так как установлено 3 воздействия на разные стороны в левой теменно-затылочной области, в правой и левой височных областях.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Приведенные выше доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в части признания своей вины в нанесении побоев Потерпевший №2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются в полной мере с иными вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что каких-либо ударов (за исключением одного удара пястью руки) ФИО8 он не наносил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что именно ФИО1, а никто иной, нанес с силой не менее 2 ударов кулаками обеих рук и не менее 2 ударов ногами в область расположения жизненно-важного органа - голову ФИО8, которые причинили тяжкий вред его здоровью, нанесли повреждения, опасные для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Показания, данные подсудимым ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами. Какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из свидетелей и потерпевших не установлено, перед допросом все указанные лица, как на стадии предварительного расследования, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследуя показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

То обстоятельство, что никто из очевидцев произошедших событий не видел момент падения ФИО8 и суд лишен возможности установить причину его падения, не влияет на иные установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, как и на факт нанесения ФИО1 телесных повреждений сидящему на асфальте ФИО8 после момента его падения и приведения его в чувства свидетелем Свидетель №3

Достоверно установлено, что именно полученные от ФИО1 телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент их причинения и в последующем привели к смерти ФИО8 При этом нанесение каждого последующего повреждения в область головы, осложняло течение предыдущих.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято, либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов о характере механизме и локализации телесных повреждений, полученных как ФИО8, так и Потерпевший №2, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеприведенных экспертных заключений.

Анализируя и оценивая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, на почве ссоры с Потерпевший №2, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, нанес с силой и поочередно кулаками обеих рук не менее 2 ударов по различным частям тела и голове Потерпевший №2, затем не менее 1 удара ногой в область головы последнего, а затем не менее 1 удара рукой и не менее 2 ударов ногами в область туловища и головы Потерпевший №2, причинив ему тем самым физическую боль. При этом поведение ФИО1 в этот момент было последовательным, целенаправленным и адекватным, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желал их наступления.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №2 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ, характер, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация. При этом действия ФИО1 причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент причинения побоев Потерпевший №2 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Сызранского городского суда от <дата> за преступление, совершенное с применением насилия (по п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, судимость за которое погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Приговор вступил в законную силу <дата>, <дата> ФИО1 освобожден по отбытию наказания).

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также, анализируя и оценивая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, на почве ссоры с ФИО8, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, нанес встававшему с земли после падения ФИО8 поочередно с силой кулаками обеих рук не менее двух ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову, отчего последний упал на землю, а затем нанес не менее 2 ударов ногами в область расположения жизненно-важного органа – голову ФИО8 При этом поведение ФИО1 в этот момент было последовательным, целенаправленным и адекватным, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, а также желал их наступления.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ, характер, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация. Телесные повреждения «травматические кровоизлияния в вещество и под оболочки головного мозга» являлись опасными для жизни во время их причинения, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Несмотря на то, что умыслом подсудимого ФИО1 не охватывалось причинение смерти потерпевшему ФИО8, однако, нанося неоднократно с большой силой удары в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего в результате причиненных телесных повреждений. При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 по отношению к наступлению смерти ФИО8 носят неосторожный характер.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иным лицом - не имеется, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны или находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, опасным для жизни и здоровья, либо причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО8 никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял.

Учитывая вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства преступления, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершения подсудимым вышеуказанных преступлений - наличие между ним и Потерпевший №2, а также ФИО8 внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению подсудимым преступлений, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями непосредственных очевидцев произошедшего.

Какого-либо противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевших, которое могло бы явиться поводом к совершению преступлений подсудимым в отношении Потерпевший №2 и ФИО8 судом не установлено, поскольку указанные лица конфликтную ситуацию не провоцировали, первым удар Потерпевший №2 нанес ФИО1, от ударов которого в последующем Потерпевший №2 защищался, ФИО8 же в свою очередь каких-либо действий по отношению к подсудимому вообще не совершал.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, о чем также свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертом от <дата> № ***. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наблюдался * * *, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также его близких родственников, оказание помощи престарелому дедушке, наличие со слов грамот и наград за спортивные достижения, а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом, не смотря на то, что имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> наделила его признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд усматривает в его действиях указанное отягчающее обстоятельства, поскольку указанное преступление совершено также в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от <дата> и <дата>.

Несмотря на то, что имеются сведения о том, что указанные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и его личности, судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению им данных преступлений и повлияло на его поведение при их совершении.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к особо тяжкому преступлению, другое к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступлений, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социально справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – наказание в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статье 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается).

Оснований для назначения дополнительного вида наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не находит, считая его назначение нецелесообразным.

Суд полагает, что указанные основные виды наказания являются справедливыми, соразмерными совершенным подсудимым преступлениям, будут способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного подсудимым особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Правовые основания для разрешения вопроса о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений подлежат применению правила, установленные в ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос по заявленному иску потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который подсудимый ФИО1 признал, суд находит иск доказанным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в остальной части требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку суд находит их завышенными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №2 нравственных страданий, связанных с получением в результате умышленных действий подсудимого телесных повреждений, прохождения лечения, реабилитационного периода, связанного с последствиями травмы; а также принимаются во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, трудоспособность и возможность получения дохода, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 лет;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Сызрань Самарской области. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 02 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства:

- куртку, пару носков, бриджи, футболку, трусу, пару кроссовок ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области, уничтожить;

- кроссовки, спортивные брюки, кофту «толстовка» Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области, возвратить по принадлежности Свидетель №1,

- сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области, возвратить по принадлежности ФИО1, путем передачи ФИО9;

- 2 медицинские карты на имя Потерпевший №2 (ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», ГБУЗ СО «Сызранская ГБ № ***»), медицинскую карту на имя ФИО8, хранящиеся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***г. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________