Апелляционное определение № 33-11131/2025 33-455/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Ерофеева О.И.

УИД 63RS0045-01-2024-005750-66

Гражданское дело № 33-455/2026 (33-11131/2025)

Номер дела суда первой инстанции 2-5790/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

судей Бадьевой Н.Ю., Желтышевой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав участников процесса, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная службы судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов о взыскании убытков.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, с ФССП России в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 77 210,5 руб.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Взысканные с ФССП России денежные средства в полном объеме в размере 77 210,50 руб. перечислены истцу.

Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от 17.04.2023г. № проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №118-ФЗ «Об органах понудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 77 210,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП просит взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 77 210,50 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в пользу ФССП России (ИНН №) ущерб в размере 45 350 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в 2018г. исполнительным производством в отношении ФИО6 не занимался, трудовую деятельность в МОСП по ИПНО по <адрес>, следовательно, противоправного поведения со стороны ФИО2 не установлено, равно, как и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возникновением ущерба у должника по исполнительному производству ФИО6 Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика. В связи с этим, просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России в лице ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но поскольку извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/), на официальном сайте Самарского областного суда, в связи с чем, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному МОСП п ИПН на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес>, согласно данному судебному приказу с ФИО6 взыскан налог в сумме 30 182,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 МОСП по ИПН возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога в сумме 28 972,76 руб.

Кроме того, №. в МОСП по ИПН в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога в сумме 29 477,76 руб.

В связи с наличием указанных задолженностей судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете ФИО6 выезда за границу.

Задолженность по налогам ФИО6 оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., однако, это не было принято во внимание службой МОСП по ИПН, запрет на выезд не был отменен, в связи с чем, ФИО6 не смогла выехать в апреле за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Турцию.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО6 в суд с иском к службе ФССП России по <адрес> о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, однако, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 10.02.2022г. отменено, с ФССП России в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 77 210,5 руб., из которых реальный ущерб (стоимость путевки) составляет 45 350 руб., моральный вред - 5000 руб., представительские расходы - 25 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1 860,50 руб.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось бездействие службы МОСП по ИПН, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Взысканные с ФССП России денежные средства в полном объеме в размере 77 210,50 руб. перечислены истцу.

Таким образом, по мнению истца, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО2, являющийся судебным приставом-исполнителем службы МОСП по ИПН.

Платежным поручением от 12.07.2023г. № денежные средства в полном объеме в размере 77 210,50 руб. перечислены ФИО3

В соответствии с приказом от 17.04.2023г. № работодателем проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 77 210,50 руб.

Результаты служебной проверки были направлены ответчику, что подтверждается почтовым реестром.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинением ущерба взыскателю установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, таким образом, вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с ответчика подлежит возмещению в порядке регресса прямой ущерб.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ. следует, что средняя заработная плата ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 60 989,44 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы причиненного ущерба пользу ФССП России с ФИО2 в размере 45 350 руб., поскольку данная сумма была установлена в качестве ущерба апелляционным определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части взыскания в порядке регресса суммы выплаченной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., представительских расходов на сумму 25 000 руб. и возврата госпошлины на сумму 1860,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика данных сумм в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по <адрес> на оплату юридических услуг, компенсации морального и судебных издержек в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса сумм выплаченных потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соглашается.

Так, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов третьему лицу, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что денежные средства, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, часть из которых составляют компенсацию морального вреда и траты на возмещение судебных издержек взыскателя ФИО6, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не являются материальным ущербом, причиненным действиями данных судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные убытки ФССП в порядке регресса с судебного приставав-исполнителя ФИО2 взысканию не подлежат, что верно установлено судом первой инстанции при разрешении спора в этой части.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии основания и для взыскания с него суммы реального ущерба в размере 450 350 руб., ввиду следующего.

С 01.01.2020г. вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с ДД.ММ.ГГГГ переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу части 7 статьи 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, вины судебного пристава-исполнителя (ответчика по настоящему делу) в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 45 350 руб., а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением данного ущерба.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 виновных действий, которые привели к возникновению ущерба у ФССП России.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у судебного пристава-исполнителя ФИО2 работодателем не истребованы, должная проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась.

Сведения о том, что требования работодателя направлены сотруднику по актуальному месту жительства материалы дела не содержат, более того, на момент проведения проверки ответчик являлся действующим сотрудником службы ФССП, в связи с чем, требование о дате объяснений по данному факту могло быть вручено им по месту работы, чего также не было сделано.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Для взыскания убытков в порядке регресса требуется установление вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и убытками, что не было определено в качестве юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), в данном случае нельзя признать правомерным, поскольку при вынесении решения по иску ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотревшая спор по существу, исходила из того, что для взыскания убытков в данном случае требуется доказать лишь факт убытков, при этом, вина конкретных лиц, в том числе, и ответчика ФИО2 решением суда не установлена.

Основанием взыскания убытков в порядке регресса является совокупность условий, в частности, наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, в то время как наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, равно как и не установлено соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие проведенной надлежащей служебной проверки ФССП России не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 его вина в причинении материального ущерба, а также причинная связь между действиями последнего признанными судом незаконными и наступившим материальным ущербом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив решение в части доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в порядке регресса не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом указанного вывода судебной коллегии, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: